Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-179/2015 ~ М-8/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-179/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Сасим И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к Открытому акционерному обществу «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным заявлением по тем основаниям, что с ОАО «Кондопожское ЛПХ» заключен договор аренды участков лесного фонда от ХХ.ХХ.ХХ сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ, предметом которого является передача в аренду участков лесного фонда общей площадью <...> га для использования в целях заготовки древесины. Данный договор переоформлен на договор аренды лесного участка № ... от ХХ.ХХ.ХХ, арендодателем является министерство лесного комплекса РК. ХХ.ХХ.ХХ при проведении дистанционного мониторинга в квартале № ... выделе № ... ........ участкового лесничества ГКУ РФ «........ центральное лесничество», категория защитности: <...>, работниками лесничества была обнаружена рубка деревьев в <...> кбм., в связи, с чем ГКУ РК «........ центральное лесничество» составило протокол о лесонарушении № ... от ХХ.ХХ.ХХ. Ущерб составил <...>. В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб не возмещен, ссылаясь на ч. 1 ст. 96, 99, 100, 101 Лесного кодекса РФ просят взыскать с ОАО «Кондопожское КЛПХ» указанный ущерб.

Представитель истца Павкова А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в заявлении, против прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора данному суду не возражала.

Представитель ответчика Андронова В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что настоящее дело относится к подведомственности Арбитражного суда РК.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Законодательные нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся в ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), а также в ряде других статей обоих процессуальных кодексов и иных законодательных актов.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов. Органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

В соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, критерии отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

В соответствии со ст. 76 ФЗ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством. При этом ч. 1 ст. 78 названного закона предусматривает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, в силу положений перечисленных норм права, а также общих положений гражданского и арбитражно-процессуального законодательства о подведомственности, принимая во внимание субъектный состав участников, то, что предметом заявленных требований являются имущественные отношения участников спора, возникшие в ходе осуществления предпринимательской деятельности в сфере использования лесных ресурсов, а также наличие экономического элемента в настоящем споре, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, то есть в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что исковое заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить, разъяснив при этом истцу, что он вправе обратиться с данным иском в Арбитражный суд Республики Карелия.

Руководствуясь статьями 134, 220- 221, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к Открытому акционерному обществу «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» о взыскании материального ущерба - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с исковым заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия путем подачи частной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья М.А. Бахорина