Решение по делу № 2-79/2020 от 05.11.2019

Дело № 2-79/2020                                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Додеус О.С., при помощнике судьи Чакуриди Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронникова Сергея Юрьевича к старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, УФССП России, Министерству финансов России о признании незаконным бездействия, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Малаховой М.А. по не направлению в срок ответа на его обращение.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес старшего судебного пристава Малаховой М.А. было направлено заявление (жалоба), в котором он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Губенко О.В., обязать ее осуществить выход по месту жительства должника с составлением соответствующего акта и предоставить ему информацию о проведенных мероприятиях судебным приставом-исполнителем.

Ответ на данное обращение заявителем получен не был. Просил суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Малаховой М.А. по не направлению в срок ответа на его обращение, по отсутствию контроля за регистрацией поступившей жалобы, обязать дать ответ на жалобу и взыскать с Сергиево-Посадского ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме № руб., почтовые расходы в сумме № руб., транспортные расходы в сумме № руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9), обеспечил явку своих представителей по доверенности ФИО7, ФИО8, которые в судебное заседание явились, исковые требования и правовое обоснование заявленного иска поддержали.

Старший судебный пристав Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 М.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Губенко О.В., которая исковые требования не признала и пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Мо о взыскании с должника ФИО9 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сергиево-Посадского ФИО3 поступила жалоба от ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя Губенко О.В. в рамках исполнения вышеуказанного судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Малаховой М.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы, о чем в тот же день в адрес ФИО2 была направлена почтовая корреспонденция. Иных жалоб от ФИО2 в адрес Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало, иных ответов не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства судом в адрес ССП была передана копия жалобы ФИО2, вопрос о не рассмотрении которой является предметом по данному спору, по результатам ее изучения начальником отдела – старшим судебным приставом Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Малаховой М.А. было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении данной жалобы, копия которого вручена представителям ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 и привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков УФССП России по Московской области, УФССП России и Минфин России в судебное заседание не явились, извещены, письменных ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав сторону истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Губенко О.В. находится исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Мо, о взыскании с должника ФИО9 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме № руб.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Делопроизводство в ФССП России осуществляется в Соответствии с Правилами делопроизводства и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Министерством юстиции РФ от 10.12.2010 N 682, которая устанавливает единые требования к подготовке и обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ФССП России документов и порядок документооборота, обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов ФССП России.

Пунктом 1.9 Инструкции установлено, что организация и ведение делопроизводства осуществляется в аппарате территориального органа ФССП России подразделением документационного обеспечения в соответствии с положением о нем и должностными регламентами государственных служащих, в его структурных подразделениях - специально уполномоченными лицами (ответственными за делопроизводство, делопроизводителями) в соответствии с их должностными регламентами (должностными инструкциями).

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Малаховой М.А. жалобу, датированную ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Губенко О.В. и обязании ее осуществить выход по месту жительства должника с составлением соответствующего акта и предоставить ему информацию о проведенных мероприятиях судебным приставом-исполнителем.

В подтверждение факта отправления данной жалобы ФИО2 представлены: текст жалобы, опись вложений, свидетельствующая о содержании направленного конверта, копия квитанции об отправке почтовой корреспонденции, сведения отслеживания почтовых отправлений, содержащихся в распечатке с Интернет-сайта Почты России. Согласно распечатке с сайта "Почта России" жалоба была получена отделом ДД.ММ.ГГГГ (л. д.11,14,15).

Из справки начальника отдела Малаховой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно базе АИС ФССП на рассмотрение в отдел ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО2 в порядке подчиненности в соответствии со ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП (л.д.24).

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Малаховой М.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы, копия постановления была направлена в адрес истца. Каких-либо иных жалоб от ФИО2 в адрес Сергиево-Посадского отдела ССП не поступало, в базе АИС ФССП иные жалобы не значатся (л.д.32-39).

Доводы стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сергиево-Посадского РОСП не поступала жалоба ФИО2 в порядке подчиненности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно опровергаются представленными стороной истца в материалы дела документами, оснований не доверять которым, у суда нет (л.д.11,14-15). Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, являются обоснованными доводы истца о не предоставлении должностным лицом Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного рассмотрения указанного обращения.

Однако, учитывая, что на день рассмотрения судом данного дела начальником отдела – старшим судебным приставом рассмотрено по существу обращение ФИО2, вынесено соответствующее постановление, копия передана заявителю, что подтверждается представленными в материалы дела документами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Сергиево-Посадского ФИО3 УФССП России по Московской области Малаховой М.А., выразившегося в отсутствии ответа на жалобу о бездействии судебного пристава, об обязании дать ответ на вышеуказанную жалобу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд учитывает, что незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия и могло их совершить.

Однако, ни Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ни Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена обязанность старшего судебного пристава осуществлять непосредственный контроль за осуществлением действий сотрудников по регистрации поступающих документов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что сведений о поступлении жалобы ФИО2 у начальника Отдела отсутствовали, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении его требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Малаховой М.А., выразившегося в отсутствии контроля над действиями сотрудников по регистрации поступившей жалобы.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов, транспортных расходов в заявленном им размере, а также понесенных расходов на оказание юридических услуг, суд в данном случае не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, УФССП России, Министерству финансов России о признании незаконным бездействия, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными, участвующими в деле лицами, в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2020 года.

Федеральный судья         О.С. Додеус