Решение по делу № 33-8989/2019 от 20.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-8989/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Симферополь                                                        24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Романовой Л.В., Беляевской О.Я.
при секретаре	Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Дмитрия Николаевича к администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица по делу – Акционерное общество «Завод «Фиолент», ООО «Многопрофильное управляющее предприятие «Жилищно-Эксплуатационная Компания», о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

             по апелляционной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

            В мае 2019 г. Молчанов Д.Н. обратился в суд с указанным иском, просил признать за ним право пользования комнатой №-а по <адрес> <адрес>; обязать ответчика заключить договор социального найма жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 1997 г. истец постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>а. Основанием для вселения в спорное помещение, которое являлось заводским общежитием, являлся ордер, выданный матери истца заводом «Фиолент», где она работала. На период вселения в общежитие истец был малолетним ребенком.

После выезда матери из спорного жилого помещения Молчанов Д.Н., достигший совершеннолетия, как член семьи нанимателя прибрел право на проживание, однако при обращении в администрацию г. Симферополя с заявлением о заключении договора социального найма истцу отказано в заключении договора по мотиву отсутствия решения о предоставлении данного жилого помещения иному лицу, а именно матери Молчанова Д.Н. – ФИО6, с чем истец не согласен.

              В суде первой инстанции Молчанов Д.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

          Представитель администрации г. Симферополя Республики Крым в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, представил письменные возражения, просил в иске отказать.

          Представитель третьего лица - АО «Завод «Фиолент» оставил принятие решение на усмотрение суда, пояснив, что на момент вселения в спорное помещения ФИО6 общежитие находилось на балансе завода, который и выдал ордер на вселение.

Другие участники процесса в судебном заседании, будучи надлежаще извещенными, участия не принимали.

    Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2019 года исковые требования Молчанова Д.Н. удовлетворены.

    Суд признал за Молчановым Д.Н. право на проживание в жилом помещении – комнате №-а по <адрес> <адрес> и возложил обязанность на администрацию г. Симферополя Республики Крым заключить с Молчановым Д.Н. договор социального найма на указанное жилое помещение.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, администрация города Симферополя Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, при рассмотрении дела не проверены в достаточной мере доводы ответчика.

Договор социального найма жилого помещения заключается с гражданами, проживающими в жилых помещениях муниципального жилого фонда, в которые они вселены на основании соответствующего решения о предоставлении жилого помещения. Каких-либо документов в опровержение указанного довода стороной истца не представлено, ввиду чего отсутствуют законные основания правомерности пользования им спорным жилым помещением. В этой связи, по мнению стороны ответчика, оснований для заключения договора социального найма не имеется, тогда как, обязывая ответчика заключить такой договор, суд вышел за пределы своих полномочий.

На апелляционную жалобу в письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу отклонить как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя АО «Завод «Фиолент», проверив материалы дела, судебная коллегия не установила правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).

Нарушений, указанных в ст.330 ч.1 ГПК РФ, являющиеся основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение ком. № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, которое находилось на балансе АО «Завод «Фиолент» (завод «Фиолент») было предоставлено работнику предприятия ФИО6 Основанием для вселения в спорное помещение, которое являлось заводским общежитием, являлся ордер, выданный ФИО6

Истец Молчанов Дмитрий Николаевич, 1981 г.р., является сыном ФИО6 (л.д.14), зарегистрирован проживающим в общежитии по указанному адресу с 14 августа 1997 года.

Сведения о регистрации истца по <адрес> подтверждается поквартирной карточкой (форма №16), карточкой регистрации (л.д. 9, 10), справкой о составе семьи (л.д.7), лицевым счетом, открытым на Молчанова Д.Н. (л.д.8).

Сведения о праве собственности на указанное жилое помещение в ГУП РК «Крым БТИ» в городе Симферополь и ЕГРН по данным Госкомрегистра отсутствуют (л.д.37, 42). Также в ЕГРН отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за Молчановым Д.Н. (л.д.45).

По информации третьего лица ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» задолженность по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома по ком. <адрес> <адрес> отсутствует (л.д.58).

Из материалов инвентаризационного дела № 7606, представленного ГУП РК «Крым БТИ» и поэтажного плана здания видно, что комната №-а находится на 2 этаже, право собственности на объект недвижимого имущества (комнату №-а) по состоянию на 01.01.2013 зарегистрировано не было (л.д.38-40).

В настоящее время многоквартирный дом по адресу - <адрес> находится в муниципальной собственности, что следует из ответа администрации города Симферополя, которым Молчанову Д.Н. отказано в предоставлении муниципальной услуги заключения договора социального найма по причине отсутствия решения о предоставлении спорного жилого помещения истцу (л.д.13).

Из пояснений представителя третьего лица АО «Завод «Фиолент» в суде как первой, так и апелляционной инстанции следует, что ранее общежитие принадлежало заводу, который принимал решение о предоставлении жилплощади работникам завода, ФИО6 была работником завода и правомерно в свое время получила право на вселение.

Указанные пояснения представителя АО «Завод «Фиолент» согласуются с материалами дела, который тщательно исследовал суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя иск Молчанова Д.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истец был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, как член семьи ФИО6, которая приобрела право пользования жилым помещением, длительное время проживает и зарегистрирован проживающим постоянно. Вопрос о выселении из данного жилого помещения в судебном порядке не ставился, истцом самостоятельно осуществляются права и исполняются обязанности по содержанию имущества в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

18 марта 2014 г. подписан и 21 марта 2014 г. ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее - Договор).

С даты подписания Договора, то есть с 18 марта 2014 г. Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (статья 1 Договора), в связи с чем на территории Республики Крым с указанной даты действует законодательство Российской Федерации.

Согласно статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, Республики Крым, без ограничения срока их действия, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие ранее, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Статьей 10 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как установлено судом, общежитие по адресу <адрес> как многоквартирный дом передан в муниципальную собственность.

Согласно статьи 9 п.3, ч.1 ст. 62 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; органы местного самоуправления от имени городского округа самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами Российской Федерации, законодательными актами Республики Крым, настоящим Уставом и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии. Аналогичные нормы содержало и законодательство Украины.

Как следует из установленных обстоятельств, Молчанов Д.Н., 1981 г.р. занимал спорное жилое помещение с регистрацией по месту жительства 1997 г., как член семьи нанимателя (своей матери ФИО6).

Ответчик, оспаривая сам факт правомерности занятия истцом спорного жилого помещения (комнаты №-а) каких-либо требований ни с момента возникновения спорных отношений, ни в рамках данного производства по делу не заявлял, что расценивается как отсутствие правопритязаний на спорное жилое помещение со стороны администрации г. Симферополя.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения иска, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к повторению позиции, изложенной в письменных возражениях на иск, изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выражают несогласие с оценкой доказательств, с которой согласилась судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 63 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

По смыслу закона, а именно ст. 49, 60 - 63 Жилищного кодекса РФ, основанием для занятия жилого помещения социального назначения предусмотрено наличие договора социального найма, заключенного между собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченным им лицом (наймодателем) и гражданином (нанимателем), состоящим на учете как нуждающегося в жилом помещении и в отношении которого принято решение о предоставлении жилого помещения.

Заключение договора социального найма по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление сложившихся правоотношений по пользованию предоставленного жилого помещения и занимаемого на условиях социального найма в соответствии с требованиями законодательства.

Суд первой инстанции, установив, что письменный договор социального найма спорного жилого помещения с нанимателем не заключался, обоснованно пришел к выводу о том, что при разрешении спора следует обязать ответчика заключить такой договор. При этом судебная коллегия находит, что суд при рассмотрении дела не вышел за пределы полномочий, в решении мотивировал выводы, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части отклоняются как необоснованные.

Таким образом, поскольку в апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые ссылался в письменных возражениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для отмены состоявшего решения судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                 Самойлова Е.В.

Судьи:                                  Романова Л.В.

                                                                                      Беляевская О.Я.