Решение по делу № 2-148/2015 (2-5835/2014;) ~ М-5315/2014 от 07.11.2014

Дело №2-148/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 16 февраля 2015 г.

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Гороховой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крецул Елены Андреевны к Сидоренко Сергею Анатольевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Сидоренко Сергея Анатольевича к Крецул Елене Андреевне о нечинении препятствий в пользовании комнатой и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Крецул Е.А. обратилась в суд с иском к Сидоренко С.А. о признании его утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из комнаты, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и является нанимателем вышеуказанной квартиры. Также в квартире зарегистрирован, но не проживает ответчик. Бывший муж ее матери. Брак был заключен в 1991 году, после заключения брака мать зарегистрировала ответчика по вышеуказанному адресу. В 1993 году семейные отношения между ними были прекращены, и ответчик выехал из комнаты, вернувшись в Брянскую область. В 1998 году ответчик вернулся и брак был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО14 умерла. С 2009 года она оплачивает коммунальные платежи и текущий ремонт. Ответчик имеет другое жилье по договору социального найма по адресу: <адрес>, где проживает с семьей. Оплату за спорную квартиру не производил, его вещей в квартире нет. Ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, его выезд в иное место жительства является добровольным. Сохранение за ответчиком Сидоренко С.А. права пользования спорным жилым помещением, нарушает ее права, в связи с чем просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Сидоренко С.А. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований и обратились в суд со встречным иском о вселении и не чинении препятствий в пользовании комнатой, указав, что 09 июля 1991 года он был зарегистрирован по адресу: <адрес> к своей жене Желтухиной М.В. Преимущественно проживал по указанному адресу. Оплачивал коммунальные платежи за фактическое проживание. После смерти бывшей жены он пытался вселиться в спорную комнату. Вещи его пропали. Крецул Е.А. чинились препятствия в пользовании комнатой, в комнате проживают посторонние люди. Ключей от комнаты нет. 19.10.2009 года он заключил договор коммерческого найма с Администрацией г.Юбилейный на 5 лет, с правом временной регистрации. Другого жилья у него нет. Выезд носит вынужденный характер. От своих прав по договору социального найма не отказывался. Просит вселить его в комнату в коммунальной квартире и обязать Крецул Е.А. не чинить ему препятствий в пользовании комнатой.

В судебном заседании Сидоренко С.А. и его представитель встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Крецул Е.А. встречные исковые требования не признала и просила отказать. Указав, что ответчик добровольно выехал из комнаты, препятствий ему не чинилось.

Третьи лица Заруцкая У.А. и Иванова Г.Н. не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей и оценив их показания в соответствии со ст.67 ГПК РФ, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 69,83 ЖК РФ, в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Крецул Е.А. зарегистрирована и является нанимателем комнаты, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире также зарегистрированы Крецул В.И. (дочь истицы) и Сидоренко С.А. (ответчик по делу).

07.06.1991 года был заключен брак между Сидоренко С.А. Желтухиной М.В.

После заключения брака Желтухина М.В. зарегистрировала ответчика по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В 2009 г. ФИО15 (мать истицы) умерла.

Из объяснений Крецул Е.А. усматривается, что в 1993 году семейные отношения между ее матерью и ответчиком были прекращены, и ответчик выехал из комнаты, вернувшись в Брянскую область. В 1998 году ответчик вернулся и брак был расторгнут. В 2009 г. ее мать ФИО16 умерла. С 2009 года она оплачивает коммунальные платежи и текущий ремонт. Ответчик имеет другое жилье по договору социального найма по адресу: <адрес> где проживает с семьей. Оплату за спорную квартиру не производил, его вещей в квартире нет. Ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, он в добровольном порядке выехал из спорной квартиры.

Ответчик Сидоренко С.А. возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что вынужденно покинул спорную комнату, так как брак был расторгнут. От своих прав на спорную квартиру не отказывался, готов оплачивать расходы по квартплате и коммунальным услугам. В 2009 г. он оплачивал квартиру. Брак расторгнут со второй супругой.

Факт не проживания ответчика в указанной квартире подтверждается помимо объяснений истца, также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Доброшенная в судебном заседании свидетель Киреенко И.А. показала, что с 1992 года по 2010 год она постоянно проживала в соседней комнате коммунальной квартиры. Сидоренко С.А. видит в первый раз. В комнате он не проживал. Коммунальные услуги оплачивала Желтухина. Крецул Е.А. перестала проживать в комнате после смерти отца.

Свидетель ФИО17. показал, что Крецул Е.А. является его внучкой. Брак Сидоренко и ФИО18 был фиктивным. Сидоренко С.А. никогда не проживал в спорной комнате.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Свидетель ФИО19. показал, что в 1988 году познакомился с Сидоренко С.А. Неоднократно бывал в гостях у него. Супругу не видел. В 1998 году Сидоренко С.А. выехал из комнаты и вступил в новый брак. Снимал квартиру. В спорной комнате проживали другие люди.

Свидетель ФИО20 указал, что Сидоренко С.А. знает давно. Был у него в гостях в комнате по месту регистрации. Супругу не видел.

К данным показаниям свидетелей суд относится критически.

Кроме того, Сидоренко С.А. и Администрацией г.Юбилейный 19 ноября 2009 года заключен договор коммерческого найма с правом регистрации по месту пребывания на срок договора сроком на 5 лет.

Как следует из рапорта старшего УУП ОП по г.о. Юбилейный с 2013 года по поводу вселения либо посещения комнаты по адресу: <адрес> никто не обращался.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Из этого следует, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении участника договора социального найма не носит временный характер, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительство и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям по применению положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По мнению суда не нашли подтверждения доводы Сидоренко С.А. о том, что его не проживание в комнате носит вынужденный характер в связи с расторжением брака. В квартиру он вселиться не пытался, в полицию по факту чинения ему препятствий не обращался, каких-либо доказательств вынужденного выезда ответчика из спорной квартиры в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суду не представлено бесспорных и объективных доказательств, что выезд Сидоренко С.А. из комнаты по месту регистрации был вынужденный, кроме того судом установлено, что он выехал еще до расторжения брака. Обстоятельства о вынужденном выезде не подтверждены ни пояснениями свидетелей, ни материалами дела. Не проживание ответчика Сидоренко С.А. в спорной комнате года нельзя признать временным, поскольку данный период не проживания ответчика является значительным.

Собранными по делу доказательствами подтвержден факт добровольного выезда Сидоренко С.А. из спорной комнаты в другое постоянное место жительства и длительного не проживании в указанной комнате, вступил в новый брак, препятствий в пользовании квартирой ему не чинились, а также его добровольный отказ в одностороннем порядке от исполнения условий договора найма жилого помещения, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Сидоренко С.А. утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета. Встречные исковые требования Сидоренко С.А. не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.69, 83 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крецул Е.А. удовлетворить.

Признать Сидоренко Сергея Анатольевича утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>

Снять Сидоренко Сергея Анатольевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Сидоренко С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 1 месяца через Королевский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2015 года

Судья: