Решение по делу № 12-50/2012 от 14.02.2012

Дело № 12-50-2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 22 февраля 2012 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Новоселова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес> - <адрес>,

по жалобе Новоселова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 17 октября 2011 г., определение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23 декабря 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 17 октября 2011 г. Новоселов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут <данные изъяты>.

Определением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23 декабря 2011 г. жалоба на постановление от 17 октября 2011 г. возвращена Новоселову, в связи с пропуском срока для ее подачи.

В жалобе Новоселов просит определение отменить, ссылаясь на то, что не согласен с тем, что ему отказано в восстановлении срока на обжалование, выводы судьи основаны на ошибочном толковании норм административного законодательства, нарушенный Новоселовым п. 9.2 Правил дорожного движения следует квалифицировать как нарушение ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении указано, что Новоселов выехал на полосу встречного движения для объезда препятствия.

Новоселов надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены определения отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 17 октября 2011 г. Новоселов получил 28 октября 2011 г. Указанное обстоятельство подтверждается личной подписью заявителя в почтовом уведомлении о вручении заказного письма (л.д. 17).

Жалоба Новоселова подана 9 ноября 2011г., т.е. за пределами установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока. При этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления Новоселовым предоставлено не было. Ходатайство и жалоба ссылки на указанные обстоятельства также не содержат.

При таких обстоятельствах полагаю, что судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования, возвратив жалобу без рассмотрения заявителю, что не препятствует дальнейшему обжалованию постановления в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, жалобу Новоселова Д.В. – без удовлетворения.

Судья: