Мотивированное решение от 08.06.2023 по делу № 02-1918/2023 от 30.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-000812-94

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя истца адвоката фио, представителей ответчика фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1918/23 по иску Гранина Владимира Игоревича к ООО «РН Ближневосточная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации в счет вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гранин В.И. обратился в суд с иском к ООО «РН Ближневосточная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации в счет вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Владимир Игоревич Гранин с 15.01.2019г. по 14.01.2021г. работал в ПАО НК «Роснефть» в должности заместителя начальника Управления безопасности международных проектов Службы безопасности ПАО НК «Роснефть».

С 14.01.2021г. в связи с организационными штатными мероприятиями истец был переведен на должность начальника отдела безопасности международных проектов.

В марте 2021 года от руководства Службы безопасности ПАО НК «Роснефть» истцу поступило предложение о переводе на работу в дочернее общество ПАО НК «Роснефть» ООО «РН-Ближневосточная компания» (ответчик) на должность заместителя генерального директора по безопасности, мотивируя его тем, что указанный перевод необходим в интересах компании, а также перспективой увеличения заработной платы в связи с разницей в объемах и сложности работы. Истец принял предложение.

26.03.2021 г. Вице-президентом - руководителем Служба безопасности ПАО НК фио Латыповым по согласованию с генеральным директором ООО «РН- фио Жуковым было направлено Письмо № C3-17-1-5/2536 от 26.03.2021 г. о согласовании трудоустройства фио в адрес первого вице-президента по развитию нефтегазового и шельфового бизнеса ПАО НК «Роснефть» 3. Рунье, директора Департамента кадров ПАО НК «Роснефть» фио.

Как видно из Письма № СЗ-17-1-5/2536 от 26 марта 2021 г., оно подписано непосредственно Генеральным директором ООО фио Жуковым.

В рамках процедуры согласования кандидатуры были направлены письма № СЗ- 3Р-11794-21 от 02.04.2021 г. от 3. Рунье, № 10-00-08/465 от 14.04.2021 от фио, № 18-20223 от 15.04.2021 г. от фио о согласовании кандидатуры истца на должность заместителя генерального директора по безопасности ООО «РН-БВК».

Порядок согласования кандидатов на руководящие должности в обществах группы устанавливается Положением ПАО НК «Роснефть» № П2-03 Р-0109 Версия 4.001 «Порядок согласования кандидатов на руководящие должности в обществах группы (кроме единоличного исполнительного органа обществ группы)».

Указанный Порядок согласования в полной мере относился и к согласованию кандидатуры фио, поскольку:

1. В.И. Гранин на момент согласования являлся внешним кандидатом, поскольку работал в ПАО «НК Роснефть»;

2. вакантная должность «заместитель генерального директора по безопасности» относится к руководящим должностям, но не является единоличным исполнительным органом;

3. Вакантная должность связана с ООО «РН-БВК», являющимся аффилированным по отношению к ПАО «НК Роснефть» лицом, начиная с 19 сентября 2017 г. и по настоящее время.

Согласно п. 4.1. (раздела 4) Порядка согласования кандидаты на занятие вакантных должностей в обществах, входящих в Группу Роснефть, подлежат согласованию в ПАО «НК Роснефть» в обязательном порядке и в строгом соответствии с процедурой, указанной в Таблице 1 указанного Порядка.

Согласно п. 2.2.3, п. 3.1 (Таблицы 1 раздела 4) Порядка согласования отрицательный ответ по кандидату направляется в течение 4-х рабочих дней с даты завершения этапа, на котором кандидат был не согласован, и подписывается директором Департамента кадров. В случае согласования кандидатуры с сотрудником заключается трудовой договор. Также ПАО «НК «Роснефть» вправе требовать дополнительные материалы, обосновывающие необходимость согласования рассматриваемого кандидата на должность.

Учитывая, что фио как директором Департамента кадров было согласовано назначение истца на должность, В.И. Гранин разумно полагался на то, что по состоянию на 15.04.2021 г. его кандидатура на замещение вакансии заместителя генерального директора по безопасности в ООО «РН-БВК» была надлежащим образом согласована в соответствии с внутренними документами ПАО «НК Роснефть».

14.04.2021 г. истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № 358-к от 28.04.2021 г. истец был уволен с занимаемой должности начальника Отдела безопасности международных проектов Управления контроля подразделений безопасности Службы безопасности по собственному желанию.

Подача указанного заявления об увольнении была частью единого процесса, связанного с переводом фио на работу в ООО «РК-БВК», являющимся дочерним обществом ПАО «НК Роснефть».

По договоренности с кадровой службой ООО «РН-БВК» 11.05.2021 г. истец вышел на работу в ООО «РН-БВК».

Со стороны ООО «РН-БВК» В.И. Гранину было предоставлено рабочее место (отдельный кабинет), оформлен пропуск в офис, аналогичный пропуску других сотрудников ответчика.

В.И. Гранин приступил к исполнению своих должностных обязанностей: принимал участие в рабочих совещаниях, в том числе под руководством генерального директора ООО «РН-БВК», имел доступ к внутренним документам ООО «РН-БВК».

Однако в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор с истцом так и не был оформлен.

В качестве причины, препятствующей оформлению трудового договора с истцом, кадровая служба ООО «РН-БВК» ссылалась на отсутствие согласования со стороны Службы безопасности ПАО НК «Роснефть» размера компенсационного пакета по должности истца.

В течение мая-июня 2021 г. В.И. Гранин осуществлял трудовую деятельность.

Далее кадровая служба ООО «РН-БВК» рекомендовала ожидать решения вопроса о согласовании размера компенсационного пакета вне офиса, поскольку подписание договора и начисление заработной платы будет производиться по фактической дате получения согласованного компенсационного пакета.

Тот факт, что В.И. Гранин фактически перешел на удаленную работу и его отсутствие в офисе было санкционировано самим работодателем подтверждается тем, что ООО «РН-БВК» не направляло каких-либо писем или претензий относительно неявки фио в офис ООО «РН-БВК».

Более того, 09.08.2021 г. истцом было направлено обращение в адрес руководителя ООО «РН-БВК» с просьбой разъяснить, когда будет исполнено согласование вышестоящей компанией назначения и заключён трудовой договор. Однако ответ так и не был получен.

22.09.2021 г. истцом был направлен повторный запрос в адрес как ООО «PH-БВК», так и директора Департамента кадров ответчика о разъяснении сложившейся ситуации. Данный запрос также остался не отвеченным.

16.11.2021 г. истцом было направлено обращение к Главному исполнительному директору ПАО НК фио Сечину с целью разрешения вышеизложенного трудового спора. Однако и в этом случае ответ так и не был получен, в связи с чем В.И. Гранин, посчитал, что был введен в заблуждение относительно своего перевода на работу в ООО «РН-БВК» и в декабре 2021 г. обратился в Головинский районный суд с иском о восстановлении на работе в ПАО «НК Роснефть» (дело № 2- 951/2022). Однако решением суда от 30.03.2021 г. в удовлетворении иска было отказано. Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением от 21.07.2022г. и кассационным определением от 06.12.2022 г.

Истец полагает, что уклонение от оформления с ним трудового договора со стороны ответчика является незаконным, поскольку кандидатура истца была согласована в установленном порядке всеми заинтересованными лицами; истец фактически приступил к выполнению своих обязанностей у ответчика 11.05.2021г, существенные условия трудового договора были согласованы сторонами.

Таким образом, истец просит суд:

1. Установить факт наличия трудовых отношений между ООО «РН- Ближневосточная компания» и В.И. Граниным на должности заместителя Генерального директора по безопасности;

2. Взыскать с ООО «РН-Ближневосточная компания» в пользу фио компенсацию за время вынужденного прогула в размере в размере сумма за каждый полный месяц, начиная с 11.05.2021 г.;

3. Взыскать с ООО «РН-Ближневосточная компания» в пользу фио сумму морального вреда в размере сумма;

4. Восстановить срок на обращение с вышеуказанными требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Истец, представитель истца адвокат по ордеру фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Уваров Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Вахнин И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником - на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из требований иска, истец Гранин В.И. на основании трудового договора № б/н от 03.06.2013г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика ПАО НК «Роснефть» и с 14.01.2021 занимал в начальника отдела безопасности международных проектов Управления контроля подразделений безопасности Службы безопасности ПАО НК «Роснефть».

26.03.2021г. Руководителем службы безопасности ПАО НК «Роснефть» согласовано назначение истца на должность заместителя генерального директора по безопасности ООО «РН БВК».

14.04.2021г. истцом в адрес работодателя ПАО «НК «Роснефть» направлено заявление о прекращении трудовых отношений –по инициативе работника с 2.04.2021г.

2.04.2021г. трудовые отношения между Граниным В.И. и ПАО НК «Роснефть» прекращены на основании приказа № 358-к по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ –– инициатива работника (собственное желание).

В судебном заседании истец не оспаривал, что прекращение трудовых отношений произведено на основании его заявления, заявление о прекращении трудовых отношений истцом не отзывалось и в соответствии с действующим законодательством получен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

09.08.2021г. истец направил в адрес ООО «РН-БВК» заявление об установлении сроков согласования условий трудового договора, и в связи с неполучением ответа истец 22.09.2021г. обратился в адрес ответчика с требованием разобраться в сложившейся ситуацией, поскольку прекращение трудовых отношений истцом производилось в связи с переводом в дочернюю организацию.

По утверждению истца, подача заявления об увольнении была частью единого процесса, связанного с переводом фио на работу в ООО «РК-БВК», являющимся дочерним обществом ПАО «НК Роснефть». По договоренности с кадровой службой ООО «РН-БВК» 11.05.2021 г. истец вышел на работу в ООО «РН-БВК». Со стороны ООО «РН-БВК» В.И. Гранину было предоставлено рабочее место (отдельный кабинет), оформлен пропуск в офис, аналогичный пропуску других сотрудников ответчика. В.И. Гранин приступил к исполнению своих должностных обязанностей: принимал участие в рабочих совещаниях, в том числе под руководством генерального директора ООО «РН-БВК», имел доступ к внутренним документам ООО «РН-БВК».

Однако трудовой договор с истцом так и не был оформлен; в качестве причины, препятствующей оформлению трудового договора с истцом, кадровая служба ООО «РН-БВК» ссылалась на отсутствие согласования со стороны Службы безопасности ПАО НК «Роснефть» размера компенсационного пакета по должности истца; в течение мая-июня 2021 г. В.И. Гранин осуществлял трудовую деятельность; далее кадровая служба ООО «РН-БВК» рекомендовала ожидать решения вопроса о согласовании размера компенсационного пакета вне офиса, поскольку подписание договора и начисление заработной платы будет производиться по фактической дате получения согласованного компенсационного пакета. Тот факт, что В.И. Гранин фактически перешел на удаленную работу и его отсутствие в офисе было санкционировано самим работодателем подтверждается тем, что ООО «РН-БВК» не направляло каких-либо писем или претензий относительно неявки фио в офис ООО «РН-БВК».

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес по делу № 2-951/2022, в удовлетворении исковых требований Гранина Владимира Ильича к ПАО НК «Роснефть» о восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Согласно возражениям ответчика, истец не приступал к фактическому выполнению работы 11.05.2021г., поскольку появлялся в офисе периодически и не в установленное рабочее время; истец не имел доступа к рабочей почте и корпоративной компьютерной системе.

Заявка на организацию рабочего места, заведения учетной записи в домене RNBVK.RU, доступ к сетевому: FILESERVER Z:\ ООО «РН-БВК» в установленном порядке не подавалась.

Соответственно, ИТ оборудование истцу не выдавалось, доступа к сетевым ресурсам не имелось, как и доступа к внутренним документам ответчика.

Выдача истцу пропуска для постоянного прохода в здание и в офис ответчика носила технический характер и не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, поскольку и после выдачи пропуска посещение офиса истцом было эпизодическим, а затем и вовсе контакты были прекращены. Пропуск был отключен.

В соответствии со ст. 312.1 ТК РФ: под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса.

Перевод ответчиком работников на дистанционную работу оформляется приказом Генерального директора по обществу и подписанием дополнительного соглашения к трудовому договору.

Таким образом, отсутствуют доказательства перевода истца на дистанционную работу.

Кроме того, никакой трудовой функции истец в отношении ответчика не выполнял, задачи истцу не ставились, поручения не выдавались, документы на исполнение не передавались, материально-технических средств для выполнения работы дистанционно истцу не выдавалось, так же, как и не было исполненных, в связи с этим документов от истца, заработная плата не начислялась.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактическое допущение истца к исполнению трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора по безопасности, не доказано, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами трудовых отношений 11.05.2021г.

Кроме того, истец полагает, что ответчик неправомерно уклоняется от оформления с ним трудового договора, поскольку по представленной истцом информации, его кандидатура была согласована в ПАО «НК «Роснефть».

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор — это соглашение между работодателем и работником, по которому, в том числе работник выполняет работу обусловленной трудовой функции, а работодатель обязуется за это своевременно в полном размере выплачивать заработную плату.

К существенным условиям трудового договора (обязательным положениям трудового договора) относятся в соответствии со ст. 57 ТК РФ условия об оплате труда.

Ответчик и истец не заключили трудовой договор, поскольку не достигли соглашения о размере заработной платы.

11.05.2021г. в ООО «РН-БВК» из ПАО «НК «Роснефть» поступило электронное обращение о том, что в части дохода истец может быть принят в ООО «РН-БВК» на текущих условиях, о чем он был проинформирован.

Со своей стороны, истец высказывал ожидания на уровне оклада работника ранее занимавшего позицию заместителя генерального директора по безопасности ООО «РН-БВК», что было выше его дохода на прежнем месте работы в головной компании.

Согласие на оформление трудового договора исходя из текущего уровня дохода от истца не поступало, после чего он перестал появляться в ООО «РН-БВК».

Кроме того, в абз. 1 на стр. 5 определения от 06.12.2022 по делу № 2-951/2022 Второй Кассационный суд общей юрисдикции указал, что «трудоустройство фио не состоялось вследствие несогласия самого работника с условиями об оплате труда».

При таких обстоятельствах, ответчиком не было допущено никаких нарушений трудового законодательства.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения нельзя квалифицировать как трудовые, поскольку они не возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика на должность заместителя генерального директора по безопасности.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами не установлен, работодатель не обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований, в том числе в части оплаты вынужденного прогула.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из требований иска установлено, что установление факта трудовых отношений и невыплаты заработной платы имело место в период с 11.05.2021г.

Вместе с тем настоящий иск подан истцом 24.01.2023г., т.е. с пропуском всех сроков исковой давности.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не приведено, доказательств наличия уважительных причин не представлено, оснований для его восстановления судом не установлено, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, согласно правилам ст. 392 ТК РФ, 196, 199, 200 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в иске и по основаниям пропуска срока обращения в суд.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения как основного требования об установлении факта трудовых правоотношений, так и производных от него требований о компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Гранина Владимира Игоревича к ООО «РН Ближневосточная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации в счет вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░

Мотивированное решение от 08.06.2023 по делу № 02-1918/2023 от 30.01.2023

02-1918/2023

Документы

Детальная проверка физлица