Решение от 09.07.2020 по делу № 8Г-3387/2020 [88-4853/2020] от 06.05.2020

Дело № 88-4853/2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Нурмухаметовой Р.Р., Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                             № 2-2821/2019 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Петровой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении карты

по кассационной жалобе Петровой Анастасии Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12.11.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.02.2020,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

                у с т а н о в и л а:

решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.02.2020 удовлетворены исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Петровой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении карты <данные изъяты> от 13.11.2013 в размере 148909 рублей, в том числе: основной долг 116 554,96 руб., 20354,44 рублей – проценты по кредиту; 3000 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты; 9000 рублей – неустойка.

В кассационной жалобе Петрова А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом не были допущены.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по договору о карте, в связи с чем образовалась задолженность, в размере, указанном истцом.

Расчёт задолженности судебными инстанциями проверен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих правильность расчёта истца, а также доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также уплаты процентов, ответчицей, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей в суде первой инстанции, судами исчислен верно, с учётом требований ст.200, 314, 810 ГК РФ и разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом судебные инстанции исходили из существенных условий договора, заключенного между Банком и Петровой А.В., неотъемлемой частью которого являются "Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", "Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми ответчица была ознакомлена и полностью согласна.

В частности, пункт 8.11 Условий предусматривает, что клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая дополнительные условия, и/или Тарифами. В случае выставления Банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующим положениями раздела 5 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.

Согласно пункту 5.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки). При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день формирования и направления клиенту.

Заключительный счёт-выписка был выставлен Банком Петровой А.В. 25.01.2018, 22.06.2018 мировым судьёй Судебного участка №4 Октябрьского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по договору <данные изъяты>, который был отменён 05.10.2018.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что на момент предъявления Банком иска в суд срок исковой давности не истёк.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствует представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителей жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12.11.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.02.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░░░░ ░.░.