Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27423/2014 от 09.12.2014

Судья Константинова Р.П. Дело № 33-27423/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Песецкой С.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Богосьян Ж.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щудро Ю.В. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 13.10.2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щудро Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Автомагистраль» о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за период с 23.03.2014 года по 16.04.2014 года в размере <...> и возврате трудовой книжки.

В обоснование требований Щудро Ю.В. указал, что с октября 2013 года он работал в ООО «Автомагистраль-1» главным инженером. В связи с ликвидацией предприятия он был уволен с 01.03.2014 года. 23.03.2014 года он принят на работу в ООО «Автомагистраль» на должность главного инженера с окладом <...> и зарплатой <...> Им был подписан трудовой договор и передана трудовая книжка секретарю Салмановой. Должностную инструкцию он не подписывал. 14.04.2014 года на имя директора ООО «Автомагистраль» им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 16.04.2014 года, переданное кассиру и по совместительству секретарю ООО «Автомагистраль» <...> 16.04.2014 года он был уволен и все дела передал новому главному инженеру. При увольнении расчет с ним произведен не был, трудовая книжка не возвращена, его просьбы о выплате задолженности по заработной плате и возврате трудовой книжки остались без удовлетворения.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 13.10.2014 года в удовлетворении требований, заявленных Щудро Ю.В., отказано.

В апелляционной жалобе Щудро Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ООО «Автомагистраль» по доверенности Кочура В.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 61 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заявленных требований истцом не представлено доказательств наличия между ним и ООО «Автомагистраль» трудовых отношений, влекущих обязанность выплаты ему заработной платы.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 23.07.2014 года, в рамках проведенной по заявлению Щудро Ю.В. проверки наличие трудовых отношений между истцом и ООО «Автомагистраль» не установлено.

Как следует из представленной ответчиком книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в ООО «Автомагистраль» отсутствуют сведения о сдаче Щудро Ю.В. трудовой книжки. Приказ о приеме на работу Щудро Ю.В. в ООО «Автомагистраль» не издавался, что подтверждается журналом регистрации приказов по личному составу, начатому 02.09.2013 года.

Согласно табелю учета рабочего времени сотрудников ООО «Автомагистраль», Щудро Ю.В. как работник предприятия не значится, должностная инструкция им не подписывалась.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано указанно на несостоятельность ссылки Щудро Ю.В. на акт приема-передачи автомобиля от 02.04.2014 года, подписанного им и механиком <...> как на доказательство трудовых отношений с ООО «Автомагистраль», поскольку в соответствии с данным актом была осуществлена передача автомобиля «Шкода», принадлежащего ООО «Автомагистраль-1», с которым Щудро Ю.В. состоял в трудовых отношениях ранее. По данным бухгалтерского учета ООО «Автомагистраль» автомобиль «Шкода» на балансе ООО «Автомагистраль» не значится.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля <...> пояснил, что указанный акт он подписывал, действуя от ООО «Автомагистраль-1». В акте проставлена дата - 02.04.2014 года, однако, эта дата проставлена не им и имеет другие чернила. Работал ли Щудро Ю.В. в ООО «Автомагистраль», ему не известно.

Доводы истца о том, что поданное им заявление об увольнении, получено 14.04.2014 года Дудниковой О.А., не обоснованы и опровергаются свидетельскими показаниями.

Как пояснила суду первой инстанции свидетель <...> она работает в ООО «Автомагистраль» главным бухгалтером. С истцом знакома, он работал главным инженером в ООО «Автомагистраль-1». Изначально существовало ООО «Автомагистраль-1», затем ООО «Автомагистраль», которое действует в настоящее время. Кто изъявил желание уволиться из ООО «Автомагистраль-1», был принят в ООО «Автомагистраль». Был ли истец трудоустроен в ООО «Автомагистраль», ей неизвестно, она, как главный бухгалтер, заработную плату ему не начисляла. Она получает почту для ООО «Автомагистраль-1» и передает ее директору. Действительно, истец принес ей заявление, которое она не читала ввиду занятости в связи с отчетами и не вникала, к какому предприятию имеет отношение это заявление. Данное заявление она впоследствии намеревалась передать секретарю. Однако, секретарь сообщила, что Щудро Ю.В. в ООО «Автомагистраль» не работает. Она звонила Щудро Ю.В. по вопросу поданного им заявления, но на телефонные звонки он не отвечал.

Свидетель <...> пояснила, что вместе с истцом работали в ООО «Автомагистраль-1», Щудро Ю.В. - главным инженером. 31.03.2014 года она уволилась из ООО «Автомагистраль-1» и 01.04.2014 года была принята в ООО «Автомагистраль». Щудро Ю.В. на работу в ООО «Автомагистраль» не устраивался. Трудовую книжку она у истца не принимала. При получении трудовой книжки работники расписывались в личной карточке, личная карточка на имя истца не заводилась. Она ведет табель учета рабочего времени работников ООО «Автомагистраль» и среди работников Щудро Ю.В. не значится. Заявления и приказы по ООО «Автомагистраль» также хранятся у нее и среди них заявления Щудро Ю.В. и приказа в отношении него не имеется.

Из показаний свидетеля <...> следует, что с апреля 2014 года он работает в ООО «Автомагистраль» главным инженером, должностную инструкцию он подписывал. ООО «Автомагистраль» завершает объекты, начатые ООО «Автмагистраль-1». Он получал у истца документы от ООО «Автомагистраль-1». Щудро Ю.В. в ООО «Автомагистраль» не работал, так как он, свидетель, был принят в ООО «Автомагистраль» главным инженером и до него никто эту должность не занимал. Истец ему никакие документы не передавал.

К показаниям свидетелей <...> подтвердивших факт работы Щудро Ю.В. в ООО «Автомагистраль», суд первой инстанции правильно относится критически, так как они опровергнуты представленными ответчиком письменными доказательствами и вышеприведенными показаниями свидетелей <...> Коме того, судом установлено, что административные помещения ООО «Автомагистраль-1» и ООО «Автомагистраль» расположены в одном здании и свидетели могли видеть истца, работавшего в ООО «Автомагистраль-1».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между Щудро Ю.В. и ООО «Автомагистраль» трудовых отношений, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Автомагистраль» в пользу истца задолженности по заработной плате и возврате трудовой книжки не имеется.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что о нарушенном праве истцу стало известно с 16.04.2014 года, когда он был уволен и с ним не был произведен расчет, не выдана трудовая книжка.

Вместе с тем, с настоящим иском Щудро Ю.В. обратился в суд только в сентябре 2014 года, исковое заявление зарегистрировано в Приморском районном суде г.Новороссийска 03.09.2014 года.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Щудро Ю.В. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском по данному трудовому спору и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что представителем ООО «Автомагистраль» по доверенности Кочура В.И. было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд по настоящему спору и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за нарушенным правом по данному трудовому спору.

Доводы Щудро Ю.В. о том, что о нарушенном праве ему стало известно после проведения проверки Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, не состоятельны, поскольку именно Щудро Ю.В. сам обратился в трудовую инспекцию, считая, что его права были нарушены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Щудро Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 13.10.2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щудро Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи