Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2019 (2-5315/2018;) ~ М-4988/2018 от 01.10.2018

дело № 2-55/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года         г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Мирафуд-Торг» к АО «АльфаСтрахование» и Карину ФИО7 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мирафуд-Торг» обратилось в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и Карину ФИО8 о возмещении ущерба, в котором с уточнением просит взыскать:

с ответчика ООО «Мирафуд-Торг»

127 816 руб. 67 коп. в качестве страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта,

181 618 руб. 85 коп. в качестве неустойки,

с ответчика Карина ФИО9

79 267 руб. 50 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

а также с ответчиков пропорционально

40 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг,

5 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг экспертизы,

8 110 руб. 35 коп. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины,

1 276 руб. 68 коп. в счет оплаты услуг телеграфа.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

«<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности,

автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4,

автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Карина ФИО10.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Кариным Д.В. Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № получил механические повреждения.

Представитель истца Строкань А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание ответчик Карин Д.В. не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Карина ФИО11.

Данные обстоятельства подтверждены материалами органов ОГИБДД МО МВД РФ «Щелковское», а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП.

Водитель Карин Д.В. при управлении транспортным средством нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Выводы ОГИБДД МО МВД РФ «Щелковское» не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и на их основе приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений имуществу истца произошли по вине водителя Карина Д.В.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчиками не оспаривалась вина в ДТП Карина Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика и причинителя вреда возместить потерпевшему причиненный в ДТП ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису №.

В АО «АльфаСтрахование» истец обратился за возмещением ущерба 06.06.2017 г., которое отказало в выплате.

Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке, составленный ООО <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который составляет 309 415 руб. 70 коп. без учета износа, 181 618 руб. 85 коп. – с учетом износа.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 207 084 руб. 17 коп. без учета износа, 127 816 руб. 67 коп. – с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости ремонта транспортного средства 207 084 руб. 17 коп. без учета износа, 127816 руб. 67 коп. с учетом износа и он подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» суд взыскивает в пользу ООО «Мирафуд-Торг» в счет страхового возмещения 127 816 руб. 67 коп.

В силу п. 21 ст. 12 № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка исполнения обязательства с 19.07.2017 г. на 01.10.2018 г. (день подготовки искового заявления) составила 439 дней.

Поскольку обязательство в полном объеме в установленный срок ответчиком не исполнено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.07.2017 г. на 01.10.2018 г. в сумме 561 112 руб. 24 коп. (127 816 руб. 67 коп. * 1 % * 439 дней).

Суд считает несоразмерным размер неустойки причиненному вреду, в связи с чем полагает возможным уменьшить его на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ответчик Карин ФИО12.

Таким образом, убытки, не возмещенные страховщиком в размере 79 267 руб. 50 коп. (207 084 руб. 17 коп. – 127 816 руб. 67 коп.) должен возместить Карин ФИО13 в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

Требования истца в части оплаты расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактическое участие представителя истца в судебном заседании, характер и объем исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскивает в пользу истца в счет возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным с ответчиков требованиям:

С АО «АльфаСтрахование» 61,72 % от взыскиваемых расходов, а именно:

3 086 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов на экспертизу,

787 руб. 99 коп. в качестве возмещения расходов по оплате телеграмм,

12 344 руб. 42 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,

5 005 руб. 88 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

С ответчика Карина ФИО14 суд взыскивает 38,28 % судебных расходов, а именно:

1 913 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов на экспертизу,

7 655 руб. 58 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,

488 руб. 69 коп. в качестве возмещения расходов по оплате телеграмм,

3 104 руб. 47 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Мирафуд-Торг» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Мирафуд-Торг»:

127 816 (сто двадцать семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 67 коп. в счет страхового возмещения,

50 000 (пятьдесят тысяч) рублей неустойку за период с 19.07.2017 г. на 01.10.2018 г.,

787 (семьсот восемьдесят семь) рублей 99 коп. в качестве возмещения расходов по оплате телеграмм,

3 086 (три тысячи восемьдесят шесть) рублей 10 коп. в счет возмещения расходов на экспертизу,

12 344 (двенадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 42 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,

5 005 (пять тысяч пять) рублей 88 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с Карина ФИО15 в пользу ООО «Мирафуд-Торг»:

79 267 (семьдесят девять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 50 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

1 913 (одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей 90 коп. в счет возмещения расходов на экспертизу,

7 655 (семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 58 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,

488 (четыреста восемьдесят восемь) рублей 69 коп. в качестве возмещения расходов по оплате телеграмм,

3 104 (три тысячи сто четыре) рубля 47 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Мирафуд-Торг» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.