Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1221/2018 от 09.10.2018

Дело № 22-1221/2018

Докладчик Титова Н.А. Судья Мальцева С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Паукова И.В.

судей Титовой Н.А., Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Клепова Н.А., апелляционной жалобе (основной и дополнению) осужденного Сидорова М.В. на приговор Покровского районного суда Орловской области от 12.09.2018, по которому

Сидоров М.В., <...>, судимый приговором Покровского районного суда от 12.09.2017 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Сидорову М.В. по приговору Покровского районного суда от 12.09.2017.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, неотбытого по приговору Покровского районного суда от 12.09.2017, окончательно в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с установлением ряда ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В отношении Сидорова М.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента провозглашения приговора с 12.09.2018.

За ОАО «<...>» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест на имущество Сидорова М.В., по вступлении приговора в законную силу оно передано на хранение – ФИО5

Заслушав доклад судьи Титовой Н.А. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, выслушав государственного обвинителя Токмакову О.А., представителя потерпевшего ФИО8, поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора, доводы осужденного Сидорова М.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Михайлова Ю.В., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнения), судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сидоров М.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества ОАО «<...>», совершенную в особо крупном размере, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Сидоров М.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной) осужденный Сидоров М.В. просит об отмене состоявшегося приговора суда и передаче уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что:

- отсутствуют свидетели того, чтобы он выносил из цеха какое-либо имущество. Из его семьи также никто не видел, чтобы он домой что-то приносил;

- вынести из цеха столько металла, чтобы этого никто не заметил, невозможно;

- доступ в цех был у всех работников предприятия;

- <...> а также свидетели <...> заинтересованы в исходе дела, поскольку, отработав по 15 лет на заводе, им было предоставлено жилье;

- компьютерная экспертиза сфабрикована, поскольку посетить за 1 день более 4 тысяч сайтов он не мог;

- поскольку токарные станки не имеют плат, то вопрос, заданный ему на полиграфе о том, снимал ли он платы и конденсаторы с токарных станков, некорректен; он снимал платы со станков с числовым программным управлением для того, чтобы их просушить;

- никакого разговора между осужденным и свидетелем ФИО10 относительно ключа от замка, которым запирался шкаф, не было;

- полагает, что поскольку отпечатки пальцев были обнаружены только на трех платах, то нет оснований полагать, что остальные платы он брал в руки; на замке от шкафа его отпечатков пальцев обнаружено не было.

В апелляционной жалобе (дополнении) осужденный Сидоров М.В. не оспаривает кражу разъемов и конденсаторов с плат блока управления токарно-револьверных станков. При этом отрицает покушение на кражу иных вмененных ему деталей и оборудования, считая, что на него решили «списать» кражу всего имущества, которое пропало на заводе. В этой связи, осужденный полагает, что в его действиях могут наличествовать признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клепов Н.А. указывает на то, что суд, назначив осужденному по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, не назначил его по совокупности приговоров, перечислив лишь ряд ограничений и обязанность, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд не указал конкретный срок лишения свободы, подлежащий к отбытию по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (пропустил слово «лет» после 3 (трех)).

С учетом изложенного, государственный обвинитель просит восполнить указанные «пробелы», а в остальном приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнение) осужденного представитель потерпевшего ОАО «<...>» ФИО8 и государственный обвинитель Клепов Н.А. просят оставить их без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе (основной и дополнении), возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Сидорова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых: показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения судебных экспертиз, а также другие исследованные судом доказательства, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о непричастности к совершению преступления, за которое он осужден.

Установлено, что в ходе предварительного и судебного следствия при допросах в качестве свидетелей по уголовному делу, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, свидетели ФИО9, ФИО10, представитель потерпевшего ФИО8 последовательно указывали, что в цехе № 2 работал один токарь Сидоров М.В., поскольку ранее другие работники были переведены в цех № 1. В январе 2018 г. в цехе № 2 проводилась проверка оборудования, в ходе которой было установлено разукомплектование станков и агрегатных выпрямителей. Поскольку Сидоров М.В. имел доступ ко всем станкам в цехе № 2 и был последним из работников, кто оставался в цехе до перевода, то подозрение пало на него, и было принято решение проверить рабочее место и личный металлический шкаф Сидорова М.В., что и было сделано в присутствии сотрудников полиции. Сам Сидоров М.В. ключ от замка своего шкафа предоставить отказался, в связи с чем, шкаф был вскрыт. Внутри него были обнаружены платы от блоков управления и управления электроприводами станков ЧПУ, поврежденные части блоков управления станков с ЧПУ. Все платы имели механические повреждения корпуса, на большинстве из них отсутствовали разъемы и конденсаторы, содержащие драгоценные металлы. На платах при обработке были обнаружены несколько следов отпечатков рук. Вблизи шкафов агрегатных выпрямителей были обнаружены еще спрятанные платы, на них также отсутствовали конденсаторы и разъемы, содержащие драгоценные металлы. Кроме того, у западной стены цеха в укромном месте был обнаружен блок управления станка с ЧПУ в корпусе с поврежденной электропроводкой. В связи с разукомплектованием указанного оборудования 01.02.2018 проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой установлена недостача указанного оборудования.

Свидетели ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14 показали, что последнее время в цехе № 2 оставался работать только Сидоров С.В., они же все были переведены в цех № 1. Станки в цехе № 2 работали и были исправны. В зимнее время в цехе № 2 постоянно была низкая положительная температура. О том, что это каким-либо образом влияет на работу станков с ЧПУ, Сидоров М.В. не говорил. Как не сообщал им и о том, что, якобы, был вынужден снимать платы со станков, чтобы их просушить.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 пояснили, что токарь Сидоров М.В. после перевода других рабочих в цех № 1 оставался последним работающим в цехе № 2.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей суд, вопреки мнению осужденного, мотивированно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Признав показания указанных лиц последовательными, дополняющими друг друга и согласующимися с другими собранными по делу доказательствами, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, основных средств и оборудования по цеху № 2, заключения дактилоскопической, компьютерной и товароведческой судебных экспертиз, а также другими доказательствами, суд пришел к верному выводу о том, что преступные действия Сидорова М.В. были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, однако не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не усматривается. В обжалуемом решении приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Всем доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключения проведенных в рамках дела экспертиз, в том числе компьютерной, вопреки позиции осужденного, мотивированы, научно-обоснованы и полностью согласуются с исследованными доказательствами.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу суд апелляционной инстанции находит обоснованной, считая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенного предварительного следствия и судебного разбирательства.

Доводы жалобы, аналогичные высказанным в судебном заседании суда первой инстанции (в частности, о возможности доступа в цех всех работников предприятия, о снятии им плат со станков ввиду низкой температуры в цехе и необходимости их просушивания), являлись предметом рассмотрения, были тщательно исследованы и мотивированно отвергнуты судом в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе, не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора, и не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и заинтересованности суда, нарушении судом принципа равенства сторон перед законом.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Все заявленные ходатайства были разрешены по существу в соответствии с законом.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Согласно ст. 304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Наказание Сидорову М.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, наличие двух малолетних детей, участие в проведении контр-террористических и специальных операций на территории Северо-Кавказского региона, положительная характеристика с места работы в ООО «<...>») и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивированно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное Сидорову М.В. наказание суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его снижения не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Так, суд в резолютивной части приговора при назначении Сидорову М.В. наказания за совершение преступления по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в нарушение ч. 2 ст. 56 УК РФ не указал конкретный срок лишения свободы, исчисляемый в годах.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, а также ч. 5 ст. 70 УК РФ, при назначении Сидорову М.В. окончательного наказания после применения ст.ст. 74 и 70 УК РФ, суд дополнительное наказание в виде ограничения свободы не присоединил и не назначил, перечислив лишь ряд ограничений и обязанность.

В данной связи, приговор подлежит изменению в вышеприведенной части.

Помимо этого, как усматривается из приговора, в обоснование вывода о виновности Сидорова М.В. суд в качестве одного из доказательств сослался на рапорт ст. ОУ ЭБ и ПК ОМВД России по Покровскому району ФИО18 от 19.04.2018 о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия с использованием полиграфа «РИФ» в отношении Сидорова М.В.

Однако уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид исследований является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данное заключение не относится к числу доказательств, отвечающих требованиям ст.74 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 57, 74, 75, 80 УПК РФ, выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению ссылка на рапорт ст. ОУ ЭБ и ПК ОМВД России по Покровскому району ФИО18 от 19.04.2018 о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия с использованием полиграфа «РИФ» в отношении Сидорова М.В. как на доказательство вины последнего в совершении преступления.

Исключение из приговора данного рапорта не влияет на оценку совокупности исследованных судом доказательств, как достаточных для вывода о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Также Федеральным законом РФ № 186-ФЗ от 03.07.2018 в ст. 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания Сидорова М.В. под стражей с 12.09.2018 по 30.10.2018 с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора Покровского района Орловской области Клепова Н.А. удовлетворить.

Приговор Покровского районного суда Орловской области от 12.09.2018 в отношении Сидорова М.В. изменить:

- назначить Сидорову М.В. наказание по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- на основании ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, неотбытого по приговору Покровского районного суда от 12.09.2017, - окончательно Сидорову М.В. назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ряда ограничений и обязанности, перечисленных в приговоре.

Исключить из приговора ссылку как на доказательство рапорт ст. ОУ ЭБ и ПК ОМВД России по Покровскому району ФИО18 от 19.04.2018 о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия с использованием полиграфа «РИФ» в отношении Сидорова М.В.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть период содержания Сидорова М.В. под стражей с 12.09.2018 по 30.10.2018 с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнение) осужденного Сидорова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи