Решение по делу № 2-6782/2019 ~ М-6262/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-6782/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 г.                        г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриев С.А. к Нагаев И.Я. о взыскании денежных средств, встречному иску Нагаев И.Я. к Дмитриев С.А. о возврате неосновательного обогащения,

установил:

Дмитриев С.А. обратился в суд с иском к Нагаев И.Я. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> ул.<адрес>, который был зарегистрирован в Росреестре за номером 77-77/007-77/007/1006/2016. Согласно указанному договору истцу причиталось 4 000 000 руб. за жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности. На момент подписания договора ответчик выплатил истцу 3 800 000 руб. После подписания договора ответчиком было подписано обязательство, в котором ответчик выплачивает истцу недостающие денежные средства после регистрации права собственности на имя ответчика и снятии истца с регистрационного учета в течении 180 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец снялся с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о добровольном исполнении обязательства, на что ответчик
ДД.ММ.ГГГГ ответил истцу, что для рассмотрения его требований ответчику необходима копия обязательства и копии страниц паспорта, что и было сделано истцом, однако ответчик уклонился от исполнения своего обязательства о выплате истцу всей суммы по обязательству. Последующие претензии истца, ответчик оставил без удовлетворения, указав что истцом пропущен срок исковой давности, с чем истец не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 197 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Нагаев И.Я. обратился в суд с иском к Дмитриев С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев С.А. получил от Нагаев И.Я. по расписке денежные средства в размере 4 000 000 руб., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за проданную им комнату, так же в расписке им указано, что сумма по договору получена им полностью, материальных и иных претензий по указанному договору к Нагаев И.Я. не имеет. При ознакомлении с исковым заявлением Дмитриев С.А. по данному делу, Нагаев И.Я. узнал, что Дмитриев С.А. незаконно получил от него денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской Дмитриев С.А. выданной Нагаев И.Я. Истец по встречному иску считает, что на стороне Дмитриев С.А. возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих Нагаев И.Я., что порождает обязанность Дмитриев С.А. возвратить Нагаев И.Я. неосновательное обогащение, согласно требованиям
ст.1102 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Нагаев И.Я. просит суд взыскать с Дмитриев С.А. неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 824 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 716 руб.

В судебное заседание истец Дмитриев С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил данное дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Нагаев И.Я. и его представитель ФИО5 на судебном заседании уточненные исковые требования Дмитриев С.А. не признали, просили в удовлетворении иска отказать, встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, с согласия ответчика и его представителя, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи недвижимого имущества его существенными условиями являются предмет договора и его цена.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, Дмитриев С.А. (продавцами) и Нагаев И.Я. (покупателем) был заключен договор купли-продажи комнат № и №, расположенных по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

Цена объектов недвижимости в соответствии с условиями договора составила 8 000 000 рублей, по 4 000 000 каждому собственнику (п. 4).

Согласно п. 5 договора покупатель обязуется выплатить продавцам вышеуказанную денежную сумму в течение трех календарных дней с момента регистрации перехода права собственности по договору в Росреестре.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Москве произведена государственная регистрация права собственности ответчика на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Учитывая, условия договора и дату его регистрации, обязательства по выплате денежных средств по договору купли-продажи у Нагаев И.Я. возникли ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем исполнения данного обязательства является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку Дмитриев С.А. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, когда как срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи, истец ссылался на то обстоятельство, что обязанность по уплате денежных средств в полном объеме за квартиру в размере 4 000 000 рублей ответчиком не исполнена до настоящего времени. Ответчиком, исполнены обязательства лишь частично в размере 3 800 000 рублей.

Между тем, в опровержении доводов истца Дмитриев С.А. ответчиком Нагаев И.Я. представлены расписки о получении продавцами квартиры ФИО6 и Дмитриев С.А. денежных средств в общей сумме 8 000 000 рублей, по 4 000 000 рублей каждому.

Более того, из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), написанной Дмитриев С.А. собственноручно, следует, что Дмитриев С.А. получил от Нагаев И.Я. сумму в размере 4 000 000 рублей за проданную им комнату № в квартире расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указано, что сумма им получена полностью, материальных и иных претензий по указанному договору к Нагаев И.Я. не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Нагаев И.Я. обязательства по оплате комнаты исполнены перед истцом Дмитриев С.А. в полном объеме, исковые требования Дмитриев С.А. к Нагаев И.Я. о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на составленное Нагаев И.Я. обязательство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) о выплате 200 000 рублей не является основанием для возникновения у ответчика Нагаев И.Я. обязательств по выплате денежных средств сверх установленного договором купли-продажи размера выплаты, поскольку из содержания указанного обязательство следует, что оно вытекает из договора купли-продажи, которым установлена приведенная выше цена недвижимости. Указанное обязательство также было сдано в регистрационную службу сторонами вместе с основным договором купли-продажи, для регистрации.

Кроме того, истец мотивирует, свои требования в исковом заявлении тем, что ему причиталась общая сумма в размере 4 000 000 рублей по договору купли-продажи, но полагает, что ответчиком была оплачена лишь часть суммы в размере 3 800 000 рублей, когда как материалами дела установлено исполнение обязательств ответчиком Нагаев И.Я. в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования Нагаев И.Я. о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

Как ранее судом было установлено, Нагаев И.Я. обязательства по оплате комнаты в сумме 4 000 000 рублей исполнены перед Дмитриев С.А. в полном объеме.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Нагаев И.Я. ссылается на то, что при ознакомлении с исковым заявлением Дмитриев С.А. по данному делу, он узнал, что Дмитриев С.А. незаконно получил от него излишние денежные средства в размере 100 000 руб.

Действительно, из содержания представленной Нагаев И.Я. расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), написанной Дмитриев С.А. собственноручно, следует, что Дмитриев С.А. получил от Нагаев И.Я. сумму в размере 100 000 рублей за проданную им комнату № в квартире расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Нагаев И.Я. передал Дмитриев С.А. денежные средства в общей сумме 4 100 000 рублей, когда как обязательства составляли в размере 4 000 000 рублей, следовательно, сумма в размере 100 000 рублей излишне переплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком по всречному иску Дмитриев С.А. не представлено доказательств безденежности расписки и наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и сбережения денежных средств от истца в размере 100 000 руб., в связи с чем денежные средства, переданные ответчику, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Не установив наличие между сторонами денежных обязательств, и как следствие отсутствие у ответчика оснований для получения и сбережения денежных средств, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика на сумму 100 000 рублей.

Между тем, до принятия судом первой инстанции решения по делу ответчиком по встречному иску Дмитриев С.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что Нагаев И.Я. переданы Дмитриев С.А. денежные средства в размере 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, о чем Нагаев И.Я. должен был знать, а встречное исковое заявление подано им ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом Нагаев И.Я. пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░