Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2016 от 21.01.2016

РЕШЕНИЕ

город Минусинск 26 июля 2016 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре судебного заседания Бублик Н.А.

с участием:

потерпевших ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коршунова М.А. на постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Коршунов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Коршунов М.А. обратился в Минусинский городской суд с жалобой, в которой настаивает на отмене вынесенного в отношении него постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом, указанная жалоба мотивирована тем, что выводы административного органа о виновности Коршунова М.А. в совершении правонарушения основываются на видеозаписи, представленной заинтересованным лицом – ФИО4, при этом законность получения и достоверность указанной видеозаписи сотрудниками административного органа не проверены. Кроме того, при просмотре видеозаписи установлено, что в момент дорожно – транспортного происшествия между автомобилем под управлением ФИО4, на месте происшествия действительно зафиксирован автомобиль ВАЗ 21074, государственный номер которого из видеозаписи установить не представляется возможным, в связи с чем в его (Коршунова М.А.) действиях отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения.

В судебное заседание Коршунов М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения указанной выше жалобы своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в жалобе, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не прибыл, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Кроме того, в судебное заседание не прибыли представитель административного органа и собственник транспортного средства Коршунов И.М., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы Коршунова М.А. своевременно и надлежащим образом.

В силу требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу Коршунова М.А. в отсутствие указанного лица, а также представителя административного органа и собственника транспортного средства ФИО6

Выслушав в судебном заседании доводы потерпевших ФИО5 и ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием:

- автомобиля «LIFAN 113300» государственный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4;

- автомобиля «ВАЗ 21074» государственный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя Коршунова М.А.

В соответствие с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Кроме того, в соответствие с п. 8.7 указанных Правил если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, до совершения дорожно – транспортного происшествия указанные выше транспортные средства двигались в попутном направлении по ул. Ленина в сторону ул. Минусинска гор. Минусинска.

При этом, двигающееся впереди транспортное средство «ВАЗ 21074» государственный номер №, подъезжая к дому № по <адрес> (то есть к месту жительства Коршунова М.А.), сместившись на встречную полосу движения, с полосы встречного движения совершило маневр поворота направо, создав, тем самым, помеху для транспортного средства «LIFAN 113300» государственный номер №, двигавшегося прямолинейно без изменения траектории движения.

Доводы Коршунова М.А. о том, что его вина в совершении правонарушения подтверждается только видеозаписью, в достоверности которой у Коршунова М.А. имеются сомнения, оцениваю, как необоснованные.

Так, в соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, как следует из объяснений Коршунова М.А. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, при движении транспортных средств под управлением указанных водителей прямолинейно в попутном направлении по <адрес>, транспортное средство под управлением водителя ФИО4 двигалось без изменения траектории движения, а транспортное средство под управлением водителя Коршунова М.А. приступило к совершению маневра поворота направо, завершившегося дорожно – транспортным происшествием. При этом, видеозапись, представленная ФИО4 в полном объеме подтверждает вышеуказанные объяснения.

Кроме того, из указанной видеозаписи достоверно усматривается то, что в рассматриваемой ситуации транспортное средство, осуществлявшее маневр поворота направо – то есть транспортное средство под управлением водителя Коршунова М.А., приступило к выполнению данного маневра, предварительно выехав на полосу встречного движения с последующим созданием помехи для движения транспортного средства, двигавшегося без изменения траектории движения, то есть транспортного средства под управлением ФИО4

Обстоятельства получения видеозаписи, имеющейся в материалах дела, достоверно установлены судом на основании показаний ФИО4 и ФИО5, которые при оценке всех доказательств в совокупности сомнений не вызывают.

Анализ формы и содержания постановления по делу об административном правонарушении в отношении Коршунова М.А. позволяет сделать вывод о том, что указанный процессуальный документ в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым Законом, составлен уполномоченным должностным лицом.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что действия Коршунова М.А. правильно квалифицированы должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наказание, назначенное Коршунову М.А., соответствует санкции указанной выше нормы Закона, а также требованиям принципа справедливости.

При указанных обстоятельствах считаю, что должностное лицо ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно определило юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении как в части квалификации действий Коршунова М.А., так и в части назначения указанному лицу наказания.

Позицию Коршунова М.А., оспаривающего факт совершения им административного правонарушения, а также законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, оцениваю, как избранный последним способ избежания ответственности за совершенное им административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коршунова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Коршунова М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: В.М. Фомичев