Решение по делу № 2-3462/2020 ~ М-3686/2020 от 31.08.2020

№2-3462/2020

64RS0045-01-2020-005327-82

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой С.В.,

с участием представителя истца Сметаниной С.А., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй-Гарант» СоколянскойМ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушкиной Светланы Евгеньевны, Полушкиной Людмилы Григорьевны к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1», общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй-Гарант», МКУ «Энгельсская недвижимость», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Полушкина С.Е., Полушкина Л.Г. обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, во время выпадения атмосферных осадков произошло залитие жилых помещений, в том числе <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 104824руб., расходы по оплате досудебного исследования по оценке в размере 15000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296 руб. Уточнив исковые требования после ознакомления с заключением судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 120637руб., стоимость досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296 руб. (л.д. 136).

Истцы Полушкина С.Е., Полушкина Л.Г., представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 145, 147, 150).

Представитель истцов Полушкиной С.Е., Полушкиной Л.Г. Сметанина С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь предъявление иска к ненадлежащему ответчику, передачу функций технического заказчика муниципальному казенному учреждению «Энгельсская недвижимость», которое выполняет предусмотренные договорами с третьими лицами обязанности. Ссылается на отсутствие доказательств вины Фонда капительного ремонта и нарушения подрядной организацией в ходе работ условий договора подряда (л.д. 79-80).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй-Гарант» СоколянскаяМ.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в причинении ущерба истцам.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Энгельсская недвижимость», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1», о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (л.д. 143, 160).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖКРФ).

В силу ч. 1 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда.

Согласно ч. 1 ст.180 ЖК РФ к функциям регионального оператора в частности относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом. При определении объема ответственности регионального оператора необходимо исходить из общих правил ответственности, установленных главой 25 ГК РФ.

Судом установлено, что Полушкина С.Е., Полушкина Л.Г. являются собственниками <адрес>, расположенной на <адрес> этаже по адресу: <адрес>, им принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта и муниципальным казенным учреждением «Энгельсская недвижимость» заключен договор № о передаче функций технического заказчика и услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй-Гарант» заключен договор №РТС264А201196 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 165-204).

Строительная площадка была передана подрядчику обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй-Гарант» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО1, ФИО5, ФИО9 по факту залива квартиры во время проведения капитального ремонта составлен акт (л.д. 13).

Истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6 с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Согласно проведенному исследованию №АА-0820-080 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 104824 руб. (л.д. 21-60).

При рассмотрении спора судом на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находится на <адрес> этаже дома, не имеющего технического этажа. Протечки в квартире произошли с кровли дома в период проведения капитального ремонта. На момент проведения работ по замене кровельного покрытия крыша дома не была защищена от атмосферных осадков защитными материалами, работы проводились без учета прогноза выпадения осадков. Осадки в виде дождя попадали на кровлю, просачивались через наиболее уязвимые места конструкции. Причиной залива <адрес> является нарушение технологии ремонтных работ, производимых на момент залития квартиры подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй-Гарант». Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 120637 руб. (л.д. 98-129).

Эксперт при проведении исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы принимаются судом в качестве доказательства по делу, так как они последовательны, согласованы, соответствуют иным представленным доказательствам.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате выполнения работ по проведению капитального ремонта кровли. Таким образом, с учетом положения закона об ответственности регионального оператора, ответственность за причиненный истцу вред при выполнении подрядчиком работ по капительному ремонту несет Фонд капитального ремонта. С учетом установленного размера причиненного вреда с ответчика в пользу Полушкиной С.Е. и Полушкиной Л.Г. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в общем размере 120637 руб., то есть по 60318,50руб.

Представленные в материалы дела представителем подрядчика фотографии общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй-Гарант» по укрытию крыши дома не опровергают подтвержденный материалами дела факт допущенных нарушений технологии ремонтных работ (л.д. 162-164).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Уточненные исковые требования Полушкиной С.Е., Полушкиной Л.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворены судом в размере 100%.

Согласно договору от 07.08.2020 №№, акту от 27.08.2020, кассовому чеку от 27.08.2020 истцом Полушкиной С.Е. были понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке причиненного ущерба в размере 15000 рублей (л.д. 14-19). Стоимость экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика, составила 22400 рублей (л.д. 130).

Таким образом, с Фонда капитального ремонта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22400 рублей, в пользу Полушкиной С.Е. – расходы по оплате услуг оценки в размере 15000рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Полушкиной С.Е. была произведена оплата обществу с ограниченной ответственностью «Лукьянов и Партнеры» в размере 15000рублей за представление интересов по спору о возмещении ущерба после залива квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-66).

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, необходимость в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, с учетом доводов ответчика о завышенном размере, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как указанный размер оплаты помощи представителя является разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Полушкиной С.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3296 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 60318,50░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3296 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 60318,50░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22400░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░