Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2016 ~ М-120/2016 от 27.01.2016

    Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    с. Ивановка                                                                                                          «15» июля 2016 г.

    Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

    председательствующего судьи                                                                           Баженовой Е.В.

    при секретаре                                                                                                       Томилиной С.В.

    с участием:

    представителя истца Айрапетян С.М. - Ушакова А.А., действующего на основании доверенности № от 12.08.2015 г.,

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Тимашева А.З. и его представителя Афанасьева Д.Н., действующего на основании доверенности № от 29.04.2015 г.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании вс. Ивановка гражданское дело № по иску Айрапетян С.М. к Караханян С.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника,

        УСТАНОВИЛ:

Айрапетян С.М. на в лице своего представителя Ушакова А.А., действующего на основании доверенности № от 12.08.2015 года, в которой в том числе ему предоставлено право на подписание искового заявления и предъявление его в суд, обратилась в Ивановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Караханян С.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в котором просила снять наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя от 15 апреля 2014 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества – земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации и ведения крестьянского фермерского хозяйства, общая площадь 500 000 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

    Исковые требования были обоснованы тем, что 15 января 2013 года между истцом и Караханян С.В.был заключен договор дарения земельного участка общей площадью 500 000 кв.м., кадастровый №. В этот же день был подписан акт приема - передачи земельного участка. Обязательства сторон были исполнены в срок и надлежащим образом в соответствии с достигнутой договоренностью. Таким образом, у Айрапетян С.М. возникло законное право на указанное имущество.

    В последующем, при попытке осуществить государственную регистрацию сделки дарения, истец получила сведения о том, что судебным приставом - исполнителем Ананако А.С. принято постановление от 15 апреля 2014 года по исполнительному листу №, должник - Караханян С.В., о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка.

Вместе с тем, на момент вынесения запрета на совершение регистрационных действий, законным владельцем спорного имущества являлся истец - Айрапетян С.М., поскольку стороны совершили все необходимые действия, связанные с совершением сделки дарения, но регистрация перехода права собственности в соответствии с требованиями гражданского законодательства и ст.ст. 17, 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», произведена не была в связи с наличием запрета.

    При таких обстоятельствах полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска. Отказ в снятии запрета повлечет нарушение прав истца в связи с невозможностью регистрации перехода права. Сохранение обеспечительных мер, нарушающих права других лиц, лишь с целью воздействия на должника, не является законным основанием для отказа в отмене таких обеспечительных мер. Считает, что оснований для сохранения запрета на регистрационные действия на земельный участок общей площадью 500 000кв.м.с кадастровым №, - не имеется.

    От ответчика Караханян С.В. поступило заявление (вх. № от 17.02.2016 г.) о признании в полном объеме исковых требований в связи с их обоснованностью.

    Кроме того было указано на то, что положения ст.ст.35,39,173 ГПК РФ, согласно которым суд принимает признание иска, когда это признание не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, при принятии судом признания иска суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, - ему известны.

    Одновременно просил рассмотреть дело без его участия в связи с отсутствием возможности его приезда на судебное заседание.

    Определением Ивановского районного суда Амурской области от 18 марта 2016 года к участию в деле, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области, Управление Росреестра по Амурской области и Тимашев А.З..

16.05.2016 г. в Ивановский районный суд Амурской области от представителя истца Айрапетян С.М. - Гагиева Т.Б., действующего на основании доверенности от 04.09.2015 г.,в порядке ст.39 ГПК РФ поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором было указано на то, что в связи с изменившимися обстоятельствами, а именно установлением факта наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество ответчика Караханян С.В., заявленные ранее исковые требования подлежат уточнению.

Просит суд снять наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя от 15 апреля 2014 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества – земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации и ведения крестьянского фермерского хозяйства, общая площадь 500 000 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2015 г.о наложении ареста на имущество должника – Караханян С.В. в отношении земельного участка общей площадью 500 000 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

    Определением Ивановского районного суда Амурской области от 16 мая 2016 года, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнение исковых требований по делу № 2-238/2016 г. со стороны представителя истца было принято.

В ходе судебного заседания 15.07.2016 г., представитель истца Ушаков А.А., на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, так как на момент совершения исполнительных действий в рамках возбужденного в отношении должника Караханян С.В. исполнительного производства: запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, наложении ареста на земельный участок, собственником данного земельного участка с кадастровым № основании договора дарения от 15.01.2013 г. была истица Айрапетян С.М. Дата в договоре проставлена, соответственно оснований говорить, что он фиктивный не имеется. Указанная сделка не была своевременно зарегистрирована, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность регистрации такой сделки и не установлены сроки регистрации. Истица не является собственником спорного земельного участка, но она является его законным владельцем, и её права нарушаются тем, что из-за примененных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения она не может зарегистрировать переход права собственности в результате дарения, на спорный земельный участок.

    В судебном заседании 15.07.2016 г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Тимашев А.З. и его представитель Афанасьев Д.Н. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

    Афанасьев Д.Н. пояснил: постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП УФССП России по Амурской области от 14.07.2016 г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем на сегодняшний день предмет спора по требованию о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка - отсутствует.

    Указал на то, что избранный истицей способ защиты нарушенного права путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2015 г.о наложении ареста на имущество должника – Караханян С.В. в отношении земельного участка, не предусмотрен законом. Ответчик Караханян С.В. не выносил никаких постановлений и он не вправе отменять постановление судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника. В данном случае истица, как лицо, не принимавшее участие в деле, по спору, связанному с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, за защитой прав при исполнении судебного постановления должна была обратиться в рамках ст. 442 ГПК РФ, согласно которой спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, по заявлению лиц, не принимавших участие в деле, по иску об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), который предъявляется к должнику и взыскателю. Избранный истицей способ защиты права путем отмены постановления, фактически является требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Этот способ не предусмотрен законом, так как к должнику и взыскателю может быть предъявлен лишь иск об освобождении имущества от ареста. В таком виде, в каком предъявлен данный иск, он не может быть удовлетворен. Истицей избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске, учитывая, что суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. В случае правильного предъявления иска об освобождении имущества от ареста, сделка, заключенная между истицей и ответчиком была бы ничтожной, так как она не зарегистрирована, тогда как сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, и право на такое имущество возникает с момента регистрации. При отсутствии регистрации право собственности на земельный участок к истице не перешло и у неё не возникло. Поскольку сделка не зарегистрирована, договор не заключен, Айрапетян С.М. не является законным владельцем спорного земельного участка, то её права примененными судебным приставом-исполнителем мерами принудительного исполнения в отношении земельного участка не нарушены. Считают, что в данном случае имеет место злоупотребление правом, должник хочет вернуть имущество, создать видимость сделки. Полагают, что нельзя говорить о том, что договор заключен именно тем числом, каким он датирован, но они не просят о назначении и проведении экспертизы для установления даты изготовления договора, считая, что так как договор не зарегистрирован, то сделка не заключена, следовательно, права истицы исполнительными действиями не нарушены. Не верно избранный способ защиты права то обстоятельство, что истица не является собственником спорного земельного участка в связи с чем её права не нарушены, является основанием для отказа в иске, поэтому, в удовлетворении заявленных требований просят отказать. Более того, примененные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения уже отменены, Тимашев А.З. выразил согласие оставить за собой имущество должника – спорный земельный участок, в счет погашения долга и фактически уже является собственником данного участка.

Дело рассмотрено судом в силу ст.167 ГПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания: истца Айрапетян С.М. обеспечившей явку своего представителя, согласно телефонограммы истец на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала в полном объеме; ответчика Караханян С.В., согласно телефонограммы просил рассмотреть данное дело без его участия в связи с отдаленностью места проживания, указал на то, что на заявлении о признании исковых требований настаивает в полном объеме в связи с отсутствием спора по иску; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСП № 2 по г. Благовещенску, Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области причины неявки суду не сообщивших, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просивших.

Изучив доводы искового заявления и уточнения к нему, приняв во внимание заявление ответчика Караханян С.В. о признании иска, выслушав представителя истца, третье лицо Тимашева А.З. и его представителя Афанасьева Д.Н., исследовав материалы данного гражданского дела и материалы гражданского дела № г., суд приходит к следующим выводам.

            В соответствии с частями 1 и 2 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

            Свое признание иска ответчик Караханян С.В. изложил в соответствующем заявлении (вх. № от 17.02.2016 г.), приобщенном к материалам дела.

    Рассмотрев признание иска ответчиком Караханян С.В., суд счел невозможным принять признание иска, и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования доказательств по делу, поскольку это нарушит права третьего лица – Тимашева А.З.

    Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов и совершать действия, необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов.

     Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

В ч.3 данной статьи перечислены меры принудительного исполнения, которыми в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2011 года разрешены исковые требования Тимашева А.З. к Караханян С.В. о взыскании суммы долга по договору займа. С Караханян С.В. в пользу Тимашева А.З. взыскана сумма долга по договору займа от 09 февраля 2005 года в сумме <***> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <***> рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 29.07.2011 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов от 14 января 2013 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ВС № по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере <***> руб. в отношении должника Караханян С.В. в пользу взыскателя Тимашева А.З.

В рамках исполнительного производства, в целях установления наличия у должника Караханян С.В.на праве собственности недвижимого имущества, судебным приставом – исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Ланкиной Ю.В. в Управление Росреестра по Амурской области сделан запрос о зарегистрированном за должником Караханян С.В. на праве собственности недвижимом имуществе.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 14.03.2014 г. №, подтверждена принадлежность Караханян С.В. на праве собственности земельного участка назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для организации и ведения крестьянского фермерского хозяйства, площадь объекта 500 000 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>, дата государственной регистрации 09.11.2012 г., номер государственной регистрации №, основание государственной регистрации: Свидетельство на право собственности на землю от 28.11.1996 №, выдавший орган: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, ограничение (обременение) права не зарегистрировано.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Караханян С.В. не исполнил требования исполнительного документа, а по информации, полученной из Управления Росреестра по Амурской области за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в соответствии со ст.ст. 6,14,68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Ананко А.С. постановлением от 15.04.2014 г. объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В этот же день, 15.04.2014 г. Управлением Росреестра по Амурской области, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 15.04.2014 г. по исполнительному производству №, выдавший орган: Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов 15.04.2014 г., проведена государственная регистрация запрещения на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для организации и ведения крестьянского фермерского хозяйства, общая площадь 500 000 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер №, о чем были уведомлены судебный пристав – исполнитель специализированного ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов Ананко А.С. (исх. № от 15.04.2014 г.) и должник Караханян С.В. (исх. № от 15.04.2014 г.).

При рассмотрении дела установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались.

Кроме того, определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области Исаченко М.В. от 06.04.2015 г. было удовлетворено ходатайство истца Тимашева А.З. о принятии мер обеспечения иска при подаче им искового заявления к Караханян С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с №. Управлению Росреестра по Амурской области запрещено совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на земельный участок с №. Караханян С.В. запрещено совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на земельный участок с №.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.06.2015 г. исковое заявление Тимашева А.З. было удовлетворено. Обращено взыскание по обязательствам Караханян С.В. перед Тимашевым А.З. на принадлежащий Караханян С.В. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Взысканы с Караханян С.В. в пользу Тимашева А.З. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Бездниной Ю.А. от 11.11.2015 г., по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №, возбужденного 25.08.2015 г., в отношении должника Караханян С.В. о взыскании земельного участка в пользу Тимашева А.З., в соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.6,14,68,69,80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", наложен арест на имущество должника Караханян С.В. - земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предварительная оценка имущества 500 000,00 руб.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались.

27.01.2016 г. (вх. №), Айрапетян С.М. обратилась в Ивановский районный суд Амурской области с требованием о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Амурская область Ивановский район, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя от 15 апреля 2014 года, а в последующем (16.05.2016 г. вх. №) и с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2015 г.о наложении ареста на имущество должника – Караханян С.В. в отношении земельного участка общей площадью 500 000 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что указанные действия неправомерны, так как на момент их совершения, согласно договора дарения от 15.01.2013 г. она являлась законным владельцем земельного участка с кадастровым №, адрес: <адрес>, в связи с чем, у неё возникло законное право на данное имущество.

Как следует из представленной истицей копии договора дарения от 15.01.2013 г., Караханян С.В. (даритель) и Айрапетян С.М. (одаряемый), заключили договор согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар земельный участок общей площадью 500 000 кв.м., кадастровый номер №, кадастровый номер внесен в государственный регистр № 09.11.2012 г., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации и ведения крестьянского-фермерского хозяйства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской из Государственного кадастра недвижимости (п.1). Указанный земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством №, выданным 09.11.2002 г. и необременен правами других лиц (п.2). Даритель подарил, а одаряемый принял в дар по настоящему договору земельный участок свободным от любых, кроме изложенных в договоре имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора даритель и одаряемый не могли не знать (п.3). Передача земельного участка от дарителя одаряемому оформляются по акту приема-передачи земельного участка. С момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка по форме акта, такой акт приема-передачи становится неотъемлемой частью договора (п.4). Настоящий договор составлен в трех экземплярах, один из которых остаётся в регистрирующем органе, по экземпляру выдается сторонам (п.5). До совершения настоящего договора указанный земельный участок никому не продан, не заложен, под арестом или запрещением не состоит, судебных споров о нем не имеется (п.6).

Согласно приложенной к договору дарения копии акта приема-передачи Караханян С.В. передает в собственность земельный участок общей площадью 500 000 кв.м., кадастровый номер №, кадастровый номер внесен в государственный регистр № 09.11.2012 г., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации и ведения крестьянского-фермерского хозяйства, Айрапетян С.М..

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 15.02.2016 г. следует, что правообладателем на праве собственности земельного участка земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для организации и ведения крестьянского фермерского хозяйства, общая площадь 500 000 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер №,значится Караханян С.В. Имеются сведения об ограничении (обременении) права;4.1.1: объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, дата государственной регистрации 15.04.2014, номер государственной регистрации №, срок, на который установлено ограничение (обременение) права не определен, основание государственной регистрации постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 15.04.2014 г. №, выдавший орган: Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов, 4.1.2: запрещение сделок с имуществом, запретить Караханян С.В. совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на земельный участок, дата государственной регистрации 08.04.2015 г., номер государственной регистрации №,основание государственной регистрации определение об обеспечении иска от 06.04.2015 Благовещенского городского суда Амурской области;4.1.3: прочие ограничения (обремененитя), запретить Управлению Росреестра по Амурской области совершать действия, связанные с регистрацией права собственности и перехода права собственности на земельный участок, дата государственной регистрации 08.04.2015, номер государственной регистрации №, срок, на который установлено ограничение (обременение) права не определен, основание государственной регистрации определение об обеспечении иска от 06.04.2015 Благовещенского городского суда Амурской области.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось участниками процесса, договор дарения от 15.01.2013 г. с момента его заключения не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области.

При этом, несмотря на указание в исковом заявлении на попытку осуществления государственной регистрации сделки дарения, доказательств обращения за осуществлением государственной регистрации сделки дарения и перехода права собственности на земельный участок, и отказа в государственной регистрации в связи с наличием постановления судебного пристава – исполнителя от 15.04.2014 г. о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, стороной истца представлено не было.

В тоже время, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП УФССП России по Амурской области от 14.07.2016 г., меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, наложенные в рамках исполнительного производства от 14.01.2013 №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 15.08.2011, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, предмет исполнения: задолженность в размере <***> руб. в отношении должника Караханян С.В., в пользу взыскателя Тимашева А.З. – отменены (в ходе совершения исполнительных действий установлено: взыскатель забрал имущество в счет долга).

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии на момент рассмотрения дела в суде (15.07.2016 г.) предмета спора по требованию Айрапетян С.М. о снятии наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя от 15 апреля 2014 года запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества – земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации и ведения крестьянского фермерского хозяйства, общая площадь 500 000кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, заявленного истцом.

Рассматривая требование истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2015 г.о наложении ареста на имущество должника – Караханян С.В. в отношении земельного участка общей площадью 500 000 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации вводится в действие с 15.09.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из правового анализа приведенных выше норм усматривается, что на законодательном уровне закреплены две формы защиты прав лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства. Как следует из содержания ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по административному иску, а не по исковому заявлению должника.

Вторая форма защиты прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле, в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного имущества. В указанном случае гражданское дело возбуждается на основании искового заявления.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Разрешая дело по заявленному истицей Айрапетян С.М. требованию к должнику Караханян С.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2015 г.о наложении ареста на имущество должника – Караханян С.В. в отношении земельного участка общей площадью 500 000 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, суд приходит к выводу, что истцом, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, заявленное ею требование удовлетворению не подлежит.

Более того, рассматривая доводы представителя истца о том, что Айрапетян С.М. является законным владельцем спорного земельного участка на основании договора дарения от 15.01.2013 г., и что из-за примененных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения она не может зарегистрировать переход права собственности в результате дарения на спорный земельный участок, чем нарушаются её права, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Как указывалось выше в соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на земельный участок, в отношении которого судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения.

Согласно п.2 ст.8 ГК РФ (в редакции действовавшей на дату заключения договора дарения) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.8.1. ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ вступившего в силу с 1 марта 2013 года) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (ч.1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.164 ГК РФ (в редакции действовавшей на дату заключения договора дарения) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.1 ст.164 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Аналогичное правило установлено и пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131,132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

В силу ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ).

    Из анализа вышеприведенных норм права следует, что договор дарения недвижимого имущества, заключенный до 01.03.2013 г. подлежал государственной регистрации. После указанной даты регистрировать непосредственно договор дарения не нужно, вместе с тем, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимые вещи, в том числе в результате дарения, после 01.03.2013 г. не отменена. Её производит уполномоченный регистрирующий орган – Федеральная регистрационная служба кадастра и картографии (территориальное отделение Росреестира по месту нахождения недвижимости).

Вместе с тем, как было указано выше ни договор дарения земельного участка, датированный 15.01.2013 г., ни переход права собственности на земельный участок не были зарегистрированы, соответствующие записи о правах Айрапетян С.М. в Единый государственный реестр прав внесены не были.

Поскольку Айрапетян С.М. требования о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не были соблюдены, договор дарения является не заключенным и не порождает у неё право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что свидетельствует об отсутствии у неё заинтересованности и остутствии оснований полагать, что её права и законные интересы нарушены оспариваемым ею постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2015 г.о наложении ареста на имущество должника – Караханян С.В. в отношении земельного участка.

При таких обстоятельствах требование Айрапетян С.М. в этой части удовлетворению не подлежит.

    Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд находит исковые требования Айрапетян С.М. незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Айрапетян С.М. к Караханян С.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                                               Баженова Е.В.

    В окончательной форме решение принято 19 июля 2016 г.