Решение по делу № 33-2191/2020 от 22.01.2020

судья Власенко А.В. дело № 33-2191/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Юрченко Т.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1979/2019 по иску Пономарь Александра Александровича к ООО СК Армада о взыскании суммы долга, процентов, госпошлины, по апелляционной жалобе ООО СК Армада на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия,

установила:

Пономарь А.А. обратился в суд с иском, указывая, что 29.08.2016 заключил договор займа №1 с ООО СК «Армада» в лице директора Б.П.Н., который на тот период являлся бывшим супругом дочери истца Гавриленко Н.А. По условиям данного договора истец передал в заем обществу 250 000 рублей со сроком возврата указанной суммы до 20.09.2016 года, что подтверждено квитанций к приходно-кассовому ордеру №2 от 30.08.2016 года.

По договору займа №2 от 02.09.2016 года истец предал обществу в качестве займа 130 000 рублей, со сроком возврата указанной суммы до 25.09.2016 года, что подтверждается приходно-кассовым ордером №3 от 02.09.2016 года. Ответчик не возвратил заемные средства, в сроки указанные в договорах, в досудебном порядке требование о выплате займа не исполнил.

Истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика суммы займа всего 380 000 рублей, 78 414, 93 рубля проценты, судебные расходы по госпошлине. (л.д.117).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года исковые требования Пономарь Александра Александровича удовлетворены.

С ООО СК Армада в пользу Пономарь Александра Александровича взыскана сумма займа 380 000 рублей, проценты 78 414, 93 рубля, госпошлину 7 661 рубль.

С ООО «СК Армада» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 123 рубля.

Не согласившись с решением суда, ООО СК Армада в лице генерального директора Бубликова П. Н. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Ссылается на то, что спорные денежные средства не получал, а договоры займа, на которые ссылается истец подписаны не самим истцом, а Бубликовой (Гавриленко) Н. А.

Указывает на то, что в действительности денежные средства были зачислены на счет ООО СК Армада не от займодавца Пономаря А. А. Денежные средства поступили от ООО СК Дон в сумме 200 000 рублей, от К.А.Ф. в сумме 100 000 рублей и от него самого в сумме 80 000 рублей. Для создания видимости, что указанные денежные средства поступили на счет в качестве займа были составлены рассматриваемые договоры займа с Пономарем А. А., отцом его бывшей супруги.

Обращает внимание, что он заявлял о подложности доказательств.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля К.Н.С., поскольку не могла быть очевидцем событий, так как с 1 сентября 2016 года по 28 декабря 2016 года проходила обучение в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский Государственный институт кино и телевидения» и доказательств обратному не представлено. Кроме того, того она является внучкой истца и заинтересована в исходе дела.

Пономарь А. А. подал свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения ответчика – генерального директора ООО СК «Армада»-Бубликова П.Н., представителя ООО СК «Армада» Масликова И.С., представителя Пономаря А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 29.08.2016 между Пономарь А.А. и ООО СК «Армада» в лице директора Б.П.Н., заключен договор займа №1, по условиям которого общество получило в заем денежные средства 250 000 рублей, с обязательством возврата до 20.08.2016 года, путем их внесения в кассу общества, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру№2 от 30.08.2016 года. (л.д.103-105).

02.09.2016 между Пономарь А.А. и ООО СК «Армада» в лице директора Б.П.Н., заключен договор займа№2, по условиям которого общество получило в заем 130 000 рублей, с обязательством возврата до 25 сентября 2016 года в кассу общества, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №3 от 02.09.2016 года. (л.д.100-102).

Договор займа №1 от 29.08.2016, договор займа №2 от02.09.2016, а также приходно-кассовый ордер№2 от 30.08.2016, №3 от 02.09.2016, в подлинниках предоставлены в суд Пономарь А.А.

В целях проверки доводов ответчика ООО СК «Армада», в лице Б.П.Н., отрицающего подписание договоров займа займодавцем Пономарь А.А., суд назначил по ходатайству ответчика почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ. Предметом исследования являлись подписи Пономарь А.А., как на договорах займа и приходно-кассовых ордерах, предоставленных истцом (л.д.100 -105), так и подпись Пономарь А.А. на договорах займа №1 от 29.08.2016 года, №2 от 02.09.2016 года, которые предоставил ответчик (л.д. 96-99).

Заключением эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ № 1953\04-2 от 12.09.2019 года, установлено, что подпись на предоставленных истцом Пономарь А.А. подлинниках договоре займа №1 от 29.08.2016 года, договора займа №2 от 02.09.2016 года, расположенная между строками «займодавец» Пономарь А.А. выполнена самим Пономарь А.А., а рукописная запись «Пономарь» на договорах займа предоставленных как истцом, так и ответчиком, выполнена не самим Пономарь А.А. (л.д. 170-179).

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что договор займа №1 от 29.08.2016, договор займа №2 от 02.09.2016, являются заключенными, поскольку составлены в письменной форме, содержат все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Получение денежных средств заемщиком ООО СК «Армада» в лице директора Б.П.Н., подтверждается приходно-кассовыми ордерами №2 от 30.08.2016, №3 от 02.09.2016.

Руководствуясь 309, 310, 395, 407, 408, 807, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу суммы займа по договорам займа №1 от 29.08.2016 года, №2 от 02.09.2016 года, в сумме 380 000 рублей, и процентов по ст. 395 ГК РФ по договору займа №1 от 29.08.2016 года за период с 21.09.2016 года по 24.06.2019 года в сумме 51 678, 22 рубля, исходя из расчета 250 000 рублей х 7,5% = 1 875 000 : 100 =18 750 рублей; 18 750 рублей :365 дней =51, 37 рублей х 1006 дней = 51 678, 22 рубля. По договору займа №2 от 02.09.2016 года, подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из расчета, 130 0000 рублей х 7,5% = 975 000 :100 =9 750 рублей в год; 9 750 рублей: 365 =26, 71 рублей за один день х 1001 день = 26 736, 71 рубль.

Всего размер процентов по ст. 395 ГК РФ по договорам займа №1 от 29.08.2016 года, №2 от 02.09.2016 года, составляет 78 414, 93 рубля (51 678, 22 рубля +26 736, 71 рубль).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в решении, так как они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормах закона, регулирующих спорные отношения сторон.

Довод апелляционной жалобы о безденежности договоров займа не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Таких доказательств ООО СК «Армада» представлено не было.

Доводы ООО СК Армада о том, что в действительности денежные средства были зачислены на счет ООО СК Армада не от займодавца Пономаря А. А. опровергаются представленными по делу доказательствами, а именно приходно-кассовыми ордерами №2 от 30.08.2016, №3 от 02.09.2016, в которых Пономарь А. А. указан в качестве лица, от которого поступили денежные средства.

Аргументы апеллянта о том, что договоры займа с Пономарем А. А. были заключены фиктивно, в действительности денежные средства по ним ответчику не передавались, являются бездоказательными и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

ООО СК «Армада» в лице Б.П.Н. не предоставлено доказательств, подтверждающих подписание договоров займа и приходно-кассовых ордеров, под влиянием обмана, насилия, угрозы или давления, что исходя из положений ст. 812 ГК РФ, ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, позволят суду сделать вывод о бездоказательности доводов ответчика отрицающего незаключенность и безденежность договоров займа.

С учетом установленных судом обстоятельств, доводы ответчика о подложности договоров займа, обоснованно были признаны судом бездоказательными.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом показаний свидетеля К.Н.С., несостоятельны, так как показания свидетелей оценены судом наряду с другими доказательствами по делу и вывод о факте заключении договоров займа и передаче денежных средств по ним сделан на основании оценки совокупности всех собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 71 ГПК РФ, а не только на оценке показаний свидетелей.

Доводы жалобы аналогичны доводам ответчика, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК Армада – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 20.03.2020г.