Постановление по делу № 4А-94/2018 от 17.01.2018

4А-94/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 16 февраля 2018 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Миронова А.А. в интересах Вологдина В.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 10 августа 2017 года, которым

Вологдин В.М., ... года рождения, уроженец ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

и на решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 21 ноября 2017 года, которым названное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Миронова А.А. – без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Как следует из постановления, 6 августа 2017 года в 17 часов 45 минут Вологдин В.М., управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., на ..., в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате ДТП с транспортным средством Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 оба транспортных средства получили механические повреждения.

В жалобе защитник Миронов А.А. в интересах Вологдина В.М. выражает несогласие с постановлением и решением, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Указывает, что 6 августа 2017 года Вологдин В.М. действительно управлял автомобилем Киа Рио, однако, его причастность к ДТП на ... не доказана. Ссылается на пояснения «ФИО1» о том, что она не видела, кто управлял автомобилем Киа Рио, указывает, что в материале по факту ДТП нет протокола осмотра автомобиля, в котором находился Вологдин В.М., оценивает справку о ДТП как недопустимое доказательство. Указывает, что согласно заключению ФИО2 от 14.08.2017 г. автомобиль Вологдина В.М. не имеет следов повреждений. Ссылается на решение Переславского районного суда от 14 сентября 2017 года, оценивает выводы суда таким образом, что вина Вологдина В.М. в совершении ДТП не доказана, не доказан и сам факт ДТП. Считает, что оснований для привлечения Вологдина В.М. к административной ответственности не имелось, просит постановление от 10 августа 2017 года и решение от 21 ноября 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и виновность Вологдина В.М. в его совершении установлены. Подтверждены протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО1, ФИО3, другими материалами дела.

Указанные доказательства были исследованы судебными инстанциями, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам, которые были рассмотрены судьей районного суда и с приведением соответствующих мотивов в решении признаны несостоятельными.

Вопреки указанию в жалобе факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением Вологдина В.М., оставление им места дорожно-транспортного происшествия подтвержден объяснениями ФИО1, в том числе, в судебном заседании районного суда, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела. Объяснениям ФИО1, сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии, в том числе, указанным в ней повреждениям транспортных средств в результате ДТП, дана правильная оценка. По указанным обстоятельствам в судебном заседании районного суда были также допрошены ФИО3, инспектор ГИБДД ФИО4, объяснения которых приведены в решении и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы об отсутствии следов повреждений на автомобиле Вологдина В.М., заключение ФИО2 от 14 августа 2017 года, на которые обращается внимание и в настоящей жалобе, правильно оценены судом, выводы суда в решении мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, оценив все юридически значимые обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о совершении Вологдиным В.М. административного правонарушения, которое квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2017 года, на которое имеется ссылка в жалобе, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Вологдина В.М.

Административное наказание назначено Вологдину В.М. в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 10 августа 2017 года и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 21 ноября 2017 года в отношении Вологдина В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу защитника Миронова А.А. – без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев