Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1862/2017 ~ М-14309/2016 от 23.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи                    Бубновой О.В.,

При секретаре                                              Трапезниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1862/2017 по иску ФИО1 к <данные изъяты> об обязании снять ограничения по счёту,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании снять ограничения по счёту, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и <данные изъяты>» был заключён договор на обслуживание банковского счёта №. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично приостановил пользование дистанционным обслуживанием <данные изъяты> предполагая, что организация осуществляет операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём. В связи с такими действиями ответчика операции по указанному счету в системе дистанционного обслуживания стали невозможны. В адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении заработной платы работникам по платежным поручениям №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик потребовал предоставление трудовых договоров, заключённых с работниками, указанными получателями в платежных документах. Указанные трудовые договоры были направлены ответчику в электронном виде посредством системы <данные изъяты>. Однако осуществление платежей произведено не было. В связи с отказом ответчика в проведении оплаты по платежным поручениям, не представляется возможным выполнить обязательства <данные изъяты> перед своими работниками по выплате заработной платы. Считает, что ответчик нарушает его трудовые права на получение заработной платы, в связи с неправомерными действиями по приостановлению пользования дистанционного банковского обслуживания. Просит обязать ответчика снять ограничения в использовании <данные изъяты> дистанционного обслуживания <данные изъяты> обязать ответчика исполнить обязательства по перечислению денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> согласно платежным поручениям №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В письменных дополнениях к иску истец ФИО1 уточнил доводы иска, указывая, что он является генеральным директором <данные изъяты> однако исковые требования им поданы как от физического лица, поскольку действиями ответчика нарушаются его трудовые права на получение заработной платы (ст.136 ТК РФ). Так как денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы, находятся на счете <данные изъяты> он и просит обязать ответчика исполнить обязанность по перечислению денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>» на его счет и на счет остальных работников общества по вышеуказанным платежным поручениям.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО3 не возражала против удовлетворения исковые требования.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании иск не признал и показал суду, что трудовые права истца банк не нарушал, ибо с истцом в трудовых правоотношениях банк не состоит. Обязанность произвести выплату заработной платы истцу возложена на работодателя <данные изъяты>». Считает, что истец по предъявленным требованиям является ненадлежащим истцом, ибо никакого отношения как физическое лицо к банковскому счету <данные изъяты> он не имеет. Истец просит исполнить обязательства по перечислению денежных средств со счета ему не принадлежащего и на основании платежных поручений №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако только в одном платежном поручении за № от ДД.ММ.ГГГГ получателем указан истец. В других платежных документах получателями указаны иные лица – ФИО5 и ФИО6 Таким образом, требования истца о перечислении денежных средств по платежным поручениям иных лиц –получателей, со счета <данные изъяты>» не основаны на законе. Считает, что ФИО1, действуя как физическое лицо, является ненадлежащим истцом по делу, следовательно, ему в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является генеральным директором <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и <данные изъяты> был заключён договор на обслуживание банковского счета №.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон.

Истец просит обязать ответчика снять ограничения в использовании <данные изъяты> дистанционного обслуживания <данные изъяты> обязать ответчика исполнить обязательства по перечислению денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> согласно платежным поручениям №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данными действиями ответчик нарушает его трудовые права и права других работников <данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает, что истец, предъявляя иск как физическое лицо, является ненадлежащим истцом по настоящему делу, ибо просит обязать ответчика произвести перечисления денежных средств с принадлежащего не ему банковского счета, а со счета <данные изъяты>

Ссылка истца на ст.863 ГК РФ необоснована, ибо в данной норме закона речь идет об обязанности банка по поручения плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму.

Однако истец не является плательщиком счета №.

Также суд находит несостоятельным и довод истца о том, что ответчик нарушает его трудовые права на получение заработной платы (ст.136 ТК РФ), ибо истец не состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком, следовательно, последний не может нарушать его трудовые права.

Также не основанными на законе суд находит и требования истца о перечислении денежных средств со счета <данные изъяты> на счет иных работников, которые указаны получателями денежных средств по платежным документам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ибо он не является ни плательщиком по данным платежным поручениям, ни получателем денежных средств. Доказательств тому, чем нарушены его права банком по не перечислению денежных средств со счета <данные изъяты>» на счета других лиц истец, действуя как физическое лицо, суду не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, и, кроме того, нарушение прав истца как физического лица ответчиком при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.845,863 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к <данные изъяты> об обязании снять ограничения в использовании дистанционного обслуживания <данные изъяты> по счету <данные изъяты> обязать исполнить обязательства по перечислению денежных средств со счета <данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём полдачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                     подпись                                         Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>