Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3190/2015 ~ М-3065/2015 от 25.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2015 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бредихина А.В.,при секретаре Яковлевой Е.Ю.,

с участием:

истца Андреева М.А., и его представителей Николаевой Н.А., Большакова А.С.,

Виноградовой Е.С., действующей в качестве представителя ответчика ООО «Транспорт-Отрадный-2»,

Илларионовой О.А., действующей в качестве представителя ответчика ООО «УРС-Самара»,

Рассказовой С.Р., действующей в качестве представителя ответчика ООО «Самаранефтегаз»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3190/15 по иску Андреева М. А. к ООО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный-2», ООО «УРС-Самара» о компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Андреев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный-2», ООО «УРС-Самара» о компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием.

В обоснование иска указал, что он работал машинистом подъемника производственного объединения «Куйбышевнефть», ООО «Транспорт-Безенчук», ООО «Управление ремонта скважин-Самара». Длительное время работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание. Стаж работы в этих условиях составил 32 года 1месяц, в том числе, в данной профессии 20 лет 11 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ машинистом подъемника 6 разряда при подземном и капитальном ремонте нефтяных и газовых скважин в Безенчукском управлении технологического транспорта производственного объединения «Куйбышевнефть». ДД.ММ.ГГГГ Государственное предприятие производственное объединение «Куйбышевнефть» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Самаранефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество открытого типа «Самаранефтегаз» переименовано ОАО «Самаранефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ООО «Транспорт-Безенчук». ДД.ММ.ГГГГ принят переводом машинистом подъемника 6 разряда в подземном и капитальном ремонте нефтяных и газовых скважин. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Транспорт-Безенчук»
ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем автомобиля 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом подъемника 6 разряда в подземном и капитальном ремонте нефтяных и газовых скважин. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом на работу в ООО «Управление ремонта скважин- Самара». С ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом подъемника 6 разряда в добыче нефти и газа. В профессии машиниста подъемника он проработал 20 лет 11 месяцев; из них в ОАО «Самаранефтегаз» 5 лет 5 месяцев, в ООО «Транспорт-Б»зенчук" 4 года 7 месяцев, в ООО «Управление ремонта скважин-Самара» 4 года 8 месяцев. Условия труда-аналогичные. В профессии машиниста подъемника осуществлял управление автотранспортным средством КРАЗ. Рабочее место машиниста подъемника при управлении автомобилем находится в кабине водителя. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании медицинского заключения по п. 8 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ - отделением профпатологии клиники Самарского Государственного университета у него было установлено профессиональное заболевание: хроническая пояснично-крестцовая
радикулопатия с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, нейросенсорная тугоухость третьей степени. ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области ему была установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % по акту о
случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключительный диагноз: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, 20 % по акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключительный диагноз: нейросенсорная тугоухость второй степени, третьей степени слева. Из актов о случае профессионального заболевания следует, что причиной профессионального
заболевания послужило: длительное кратковременное (в течение рабочей смены, однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, тяжесть трудового процесса, до 50 % времени смены нахождения в фиксированной позе сидя, производственный шум, общая вибрация, превышение ПДУ. Согласно гигиеническим критериям оценки и классификации условий труда - условия труда в профессии машиниста подъемника ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Безенчук» с учетом данных аналогичного рабочего места не соответствует гигиеническим нормативам по факторам: производственный шум, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса. ООО «Управление ремонта скважин Самара» по факторам: производственный шум, общая вибрация, напряженность трудового процесса. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия вредных производственных факторов и оно может проявиться в любое время, в том числе, и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях. Физические страдания выразились в том, что в процессе его трудовой деятельности он получил профессиональное заболевание, стал инвалидом 3 группы. У каждого из ответчиков на него оказывали воздействие такие вредные производственные факторы, как производственный шум, неблагоприятные метеоусловия, общая вибрация, физическое напряжение, тяжесть трудового процесса. В настоящее время в связи с заболеванием он испытывает постоянные боли в спине, в ногах и руках, плохо слышит окружающих, нуждается в постоянном лечении, из-за сильных болей в ногах и пояснице ему необходим постоянный отдых, нужны дополнительные средства на лечение. Не может обеспечить достойную жизнь себе и своей семье. Он утратил трудоспособность в возрасте 53
лет, трудоспособном возрасте для нормального мужчины.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный-2», ООО «УРС-Самара» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования, просил взыскать ООО «Транспорт-Отрадный-2», ООО «УРС-Самара» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков, а также просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленные требования оставил без изменений. При этом в уточненном исковом заявлении указал, что его первоначальные исковые требования обосновывались профессиональным заболеванием, полученным им в результате необеспечения безопасности и условий труда на его рабочем месте и социальных гарантий. В настоящее время у него имеются документы, согласно которых в 2007-2009 годах, работая в 000 «Транспорт-Оградный-З» он фактически превышал положенные по графику нормо-часы, в 2-3 раза: так за сентябрь-декабрь 2007 года норма составляла 679 рабочих часов, фактически им отработано 894 часа; с января по декабрь 2008 года норма по графику 1993 часа, им отработано 3274 часа; с января по май 2009 года норма по графику 774 часа, фактически им отработано 1024 часа. В нарушение трудового законодательства администрация ООО не согласовывала с ним эти переработки, фактически заставляя перевыполнять планы работы, что также повлияло на его здоровье и получение им профессиональных заболеваний. После его обращения в ООО «УРС-Самара» за выплатой единовременного пособия после обнаружения профессионального заболевания, ему было отказано в выплате со ссылкой на то, что он был уволен по общему заболеванию. Данный отказ еще больше ухудшил его здоровье, причинив нравственные страдания, подорвав веру в справедливость. Практически организации, где он проработал в условиях неблагоприятных производственных факторов не поддержали его после увольнения, не представили рабочее место, соответствующее его здоровью, оставив его инвалида 3 группы без средств к существованию, заявив, что он сам может найти работу. Однако по настоящее время он зарегистрирован в качестве безработного в службе занятости и ни сам, ни с их помощью трудоустроиться не может.

В судебном заседании истец Андреев М.А., и его представители Николаева Н.А., Большаков А.С. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на изложенные в исковом и уточенном исковом заявлении обстоятельства.

В судебном заседании Виноградова Е.С., действующая в качестве представителя ответчика ООО «Транспорт-Отрадный-2», просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве обстоятельства.

В судебном заседании Илларионова О.А., действующая в качестве представителя ответчика ООО «УРС-Самара», просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве обстоятельства.

В судебном заседании Рассказова С.Р., действующая в качестве представителя ответчика ООО «Самаранефтегаз», просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве обстоятельства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что Андреев М.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом подъемника 6 разряда при подземном и капитальном ремонте нефтяных и газовых скважин в Безенчукском управлении технологического транспорта производственного объединения «Куйбышевнефть». ДД.ММ.ГГГГ Государственное предприятие производственное объединение «Куйбышевнефть» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Самаранефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество открытого типа «Самаранефтегаз» переименовано ОАО «Самаранефтегаз».

ДД.ММ.ГГГГ Андреев М.А. уволен переводом в ООО «Транспорт-Безенчук» (ныне после реорганизации в форме присоединения ООО «Транспорт-Отрадный-2»), ДД.ММ.ГГГГ принят переводом машинистом подъемника 6 разряда в подземном и капитальном ремонте нефтяных и газовых скважин. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Транспорт-Безенчук» ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем автомобиля 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом подъемника 6 разряда в подземном и капитальном ремонте нефтяных и газовых скважин.

ДД.ММ.ГГГГ Андреев М.А. уволен в связи с переводом на работу в ООО «Управление ремонта скважин - Самара». С ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом подъемника 6 разряда в добыче нефти и газа. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании медицинского заключения по п. 8 ст. 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу п.п. 30, 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ., утверждённым Главным государственным санитарным врачом по Нефтегорскому, Большеглушицкому, Алексеевскому, Большечерниговскому районам Самарской области, у Андреева М.А. установлено профессиональное заболевание -хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение. Профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах и условиях. В профессии машиниста подъёмника Андреев М.А. проработал 20 лет 11 месяцев, из них в
ОАО «Самаранефтегаз» 5 лет 5 месяцев, в ООО «Транспорт-Безенчук» 10 лет 9 месяцев, в
ООО «УРС-Самара» 4 года 8 месяцев. Условия труда аналогичные. В профессии машиниста подъёмника Андреев М.А. осуществлял управление автотранспортным средством КРАЗ. Рабочее место водителя при управлении автомобилем находится в кабине автомобиля. Машинист подъёмника Андреев М.А. осуществляет: обслуживание
подъёмника (агрегата) в процессе работ по капитальному, текущему ремонту и опробованию (испытанию) скважин; подготовку подъёмника (агрегата) к работе; участие в подготовительно-заключительных работах, монтаже и демонтаже подъёмника в оснастке талевой системы, в монтаже и обслуживании вспомогательных механизмов, применяемых при капитальном ремонте скважин; управление лебёдкой при всех спускоподъёмных операциях; управление силовым электрогенератором, установленным на подъёмнике (агрегате); управление автомобилем, заправку; производство текущего ремонта механизмов подъёмника (агрегата), автомобиля. Для машиниста подъёмника при управлении транспортным средством характерно пребывание в фиксированной рабочей позе: сидя, ноги опущены, согнуты в коленных суставах, стопы ног находятся на полу кабины или на педалях управления, периодически совершая сгибательно-разгибательные движения в голеностопных суставах. Обе руки согнуты в локтевых суставах под углом 90 градусов, пальцами и кистями рук удерживается рулевое колесо. Правой рукой с приложением усилия периодически переключает рычаг передачи скорости, левая рука при этом управляет рулевым колесом. Данная рабочая поза сохраняется при движении транспортного средства и сопровождается статическим напряжением мышц плечевого пояса, рук, шейно-грудного и поясничного отдела позвоночника. Согласно протоколу № измерений шума и вибраций от ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте машинист подъёмника ООО «УРС-Самара» имеет место превышение ПДУ по общей вибрации. Таким образом, Андреев М.А. в профессии машинист подъёмника в добычи нефти и газа подвергался воздействию вредных производственных факторов: общая вибрация, тяжесть трудового процесса (рабочая поза). Причиной профессионального заболевания послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, тяжесть трудового процесса: до 50 % времени смены нахождение в фиксированной позе, общая вибрация: эквивалентный уровень общей вибрации 118дБ при ПДУ 115дБ, превышение ПДУ общей вибрации на 3дБ. Настоящее заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места, несовершенства машины. Непосредственной причиной заболевания послужило сочетание воздействия тяжести трудового процесса и общей вибрации.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым Главным государственным санитарным врачом по Нефтегорскому, Большеглушицкому, Алексеевскому, Большечерниговскому районам Самарской области, у Андреева М.А. установлено профессиональное заболевание - нейросенсорная тугоухость второй степени справа, третьей степени слева. Профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах и условиях. В профессии машиниста подъёмника Андреев М.А. проработал 20 лет 11 месяцев, из них в
ОАО «Самаранефтегаз» 5 лет 5 месяцев, в ООО «Транспорт-Безенчук» 10 лет 9 месяцев, в
ООО «УРС-Самара» 4 года 8 месяцев. Условия труда аналогичные. В профессии машиниста подъёмника Андреев М.А. осуществлял управление автотранспортным средством КРАЗ. Рабочее место водителя при управлении автомобилем находится в кабине автомобиля. Машинист подъёмника Андреев М.А. осуществляет: обслуживание
подъёмника (агрегата) в процессе работ по капитальному, текущему ремонту и опробованию (испытанию) скважин; подготовку подъёмника (агрегата) к работе; участие в подготовительно-заключительных работах, монтаже и демонтаже подъёмника в оснастке талевой системы, в монтаже и обслуживании вспомогательных механизмов, применяемых при капитальном ремонте скважин; управление лебёдкой при всех спускоподъёмных операциях; управление силовым электрогенератором, установленным на подъёмнике (агрегате); управление автомобилем, заправку; производство текущего ремонта механизмов подъёмника (агрегата), автомобиля. Согласно протоколу № измерений шума и вибраций от ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте машинист подъёмника ООО «УРС-Самара» имеет место превышение ПДУ по шуму. Таким образом, Андреев М.А. в профессии машинист подъёмника в добычи нефти и газа подвергался воздействию вредных производственных факторов: производственный шум. Причиной профессионального заболевания послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, производственный шум – эквивалентный уровень шума за смену 73 дБА, ПДУ 70 дБА, превышение ПДУ шума на 3дБА. Настоящее заболевание возникло в результате несовершенства машины. Непосредственной причиной заболевания послужило производственный шум с превышением ПДУ.

Данные диагнозы подтверждены заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района» Областной центр профпаталогии, а также справкой серии <данные изъяты> №, выданной Бюро МСЭ № 21 Главного бюро МСЭ по Самарской области, согласно которой Андрееву М.А. в связи с профессиональным заболеванием по акту профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, и справкой серии <данные изъяты> №, выданной Бюро МСЭ № 21 Главного бюро МСЭ по Самарской области, согласно которой Андрееву М.А. в связи с профессиональным заболеванием по акту профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Статьёй 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в наступлении у истца профессиональных заболеваний в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиками по делу не представлено.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" акт о случае профессионального заболевания составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания предварительно уже установлен работнику лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий и факторов производства, сведения о которых отражены в санитарно-гигиенической характеристике рабочего места, и подтвержден заключительным диагнозом центра профессиональной патологии в случае хронического профессионального характера заболевания.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Самарской области, следует, что стаж работы Андреева М.А. в условиях воздействия повышенных уровней шума и вибрации, несовершенства рабочего места, тяжести трудового процесса составляет 20 лет 11 месяцев в профессии машиниста подъемника, из них Андреев М.А. работал в ОАО «Самаранефтегаз» 5 лет 5 месяцев, в ООО «Транспорт-Безенчук» 10 лет 9 месяцев, в ООО «УРС-Самара» 4 года 8 месяцев. Условия труда аналогичные. В профессии машиниста подъёмника Андреев М.А. осуществлял управление автотранспортным средством КРАЗ. Условия труда Андреева М.А. в профессии машиниста подъемника ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Безенчук» с учётом данных аналогичного рабочего места не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: производственный шум, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса. Условия труда Андреева М.А. в профессии машиниста подъемника ООО «УРС-Самара» с учётом данных аналогичного рабочего места не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: производственный шум, общая вибрация, напряженность трудового процесса.

Совокупность приведенных доказательств указывает на то, что причиной профессиональных заболеваний Андреева М.А. послужило длительное воздействие повышенного уровня общей вибрации, шума, тяжести и напряженности трудового процесса при работе на технике, на которых уровень воздействия производственных вредных факторов превышает ПДУ.

Из материалов дела следует, что профессиональные заболевания у Андреева М.А. возникли не одномоментно, а в результате длительного многократного воздействия на его организм вредных производственных факторов и исключить степень вредности их воздействия на состояние здоровья истца в период работы на предприятиях, как не повлиявшую на возникновение профессиональных заболеваний, невозможно.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью был причинен Андрееву М.А. с его согласия или по его вине, отсутствуют.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случаях, когда моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе, и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий (бездействия), не может иметь обратной силы.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Андрееву М.А. страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины каждого из ответчиков, требования разумности, справедливости, а также длительность периодов работы Андреева М.А. у ответчиков и характер полученных профессиональных заболеваний, в результате которого истец утратил 20%, и 40% трудоспособности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Самаранефтегаз» в пользу Андреева М.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, с ООО «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Андреева М.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, с ООО «УРС-Самара» в пользу Андреева М.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг заключенного с Большаковым А.С., и Николаевой Н.В., истцом в качестве оплаты услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела уплачено <данные изъяты>

В связи с изложенным, принимая во внимания положения ст. 100 ГПК РФ, категорию дела, количество судебных заседаний, в которых представители принимали участия, а также требования разумности, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счёт ответчиков частично, а именно, в сумме <данные изъяты>. При этом определяя сумму подлежащую взысканию с каждого из ответчиков суд исходит из пропорции, взысканной в пользу истца денежной суммы в счёт компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК, ст. 333.19 НК РФ, с каждого из ответчиков в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самаранефтегаз» в пользу Андреева М. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Андреева М. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «УРС-Самара» в пользу Андреева М. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Андреева М. А..

Взыскать с ООО «Самаранефтегаз» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «УРС-Самара» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12.10.2015 г.

Судья Волжского районного суда

Самарской области А.В. Бредихин