Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-343/2021 от 09.03.2021

Дело №к-343/2021 Судья Лазарева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Верховского районного суда Орловской области от 25 февраля 2021 г., по которому в отношении

ФИО1, <...> ранее судимого:

- 21 апреля 2014 г. Верховским районным судом Орловской области по
п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в», «г»
ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учётом постановления Милославского районного суда Рязанской области от 15 марта 2017 г. к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 16 апреля 2019 г. в связи с отбытием наказания;

- 5 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка Верховского района Орловской области по ч. 1 ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 7% из заработка в доход государства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев по приговору от 21 апреля 2014 г. исполнять самостоятельно, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 2 месяца 24 дня, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 15 октября 2020 г.,

обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314, п. «в»
ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1
ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до
6 (шести) месяцев, то есть до 2 апреля 2021 г. включительно.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Клименко Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 октября 2020 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Верховский районный суд Орловской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом оставлена без изменения, 25 февраля 2021 г. срок содержания его под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 2 апреля 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и вынести новое судебное решение о замене ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. В обоснование указал, что не согласен с квалификацией его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевшая ему сама дала карту для снятия с неё денежных средств на отмечание с ней же <...> праздника, в связи с чем он не признаёт свою вину по данному эпизоду, и считает, что именно потерпевшая дала противоречивые показания в этой части и ввела следствие в заблуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алисова Т.Ю. просит оставить без удовлетворения доводы жалобы подсудимого ФИО1

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать
6 месяцев. Указанный срок может быть продлен по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем продления этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд при рассмотрении вопроса о мере пресечения ФИО1 руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверил и оценил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, которая подтверждается представленными материалами.

Принимая решение, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, но и данные о его личности, который ранее судим, не имеет прочных социальных связей, а также все обстоятельства по делу, в том числе и имеющие место в апелляционной жалобе.

При этом в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий, суд апелляционной инстанции в настоящее время не входит, данные вопросы будут разрешены при вынесении итогового решения по делу.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, суду не представлено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верховского районного суда Орловской области от
25 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий