Мотивированное решение по делу № 02-0326/2021 от 07.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021г. адрес

77RS0005-02-2020-000250-83

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре фио

с участием истца фио, представителя истца фио, представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2021 по иску Епифанова Николая Александровича к ГБУ адрес Войковский» о взыскании вреда причиненного заливом помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Епифанов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Войковский» о взыскании вреда причиненного заливом помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что на основании дополнительного соглашения к договору социального найма №591056602-1 от 22.11.2012 г. является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения (квартиры) № 4, расположенной в доме 20/1, по адрес, в адрес. Указанный многоквартирный дом обслуживает управляющая компания ГБУ адрес Войковский». 02 марта 2020 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло подтопление двух квартир, в том числе квартиры № 4, что зафиксировано актом обследования жилого фонда ГБУ адрес Войковский» № б/н от 3 марта 2020 года, составленного техником по эксплуатации МКД ГБУ адрес Войковский». По результатам обследования жилого фонда было установлено, что залитие произошло в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире № 12, находящейся в муниципальной собственности, до первого запорно-регулировочного крана. В связи с тем, что причиной залива квартиры является прорыв участка системы горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и расположенному в муниципальной квартире, виновником залития является управляющая компания ГБУ адрес Войковский». В соответствии с экспертным заключением № 20-0305/3-1 о стоимости восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 05.03.2020 г., величина затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет сумма, стоимости ущерба, причиненного имуществу по состоянию на 05.03.2020 г., величина затрат на возмещение материального ущерба, причиненного имуществу, составляет сумма. Истец обратился к ответчику в письменном виде с претензией (требованием) о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере сумма, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец просил взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес причиненного заливом квартиры ущерба и произведенных в связи с причиненным вредом расходов в сумме сумма; размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в сумме сумма; штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного в сумме сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Истец Епифанов Н.А. представитель истца в судебное заседание явились, требования заявления поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что вред не компенсирован ответчиком в добровольном порядке, размер причиненного вреда, подтвержден представленным заключением эксперта.

Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» в суд явился, представил письменное возражение, в котором пояснил следующее, что управляющая компания не имела фактической возможности предотвратить разрыв стояка горячего водоснабжения, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. Заявленные истцом требования о взыскании ущерба и компенсации морального вреда являются завышенными. Также просил учесть, что доказательств повреждения имущества не имеется поскольку в акте осмотра, отсутствуют упоминание о повреждениях кухонного гарнитура, шкафа-купе, дивана-кровати и повреждений на них.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания третье лицо уведомлено в установленном порядке, сведений о причинах отсутствия не представила.

Третье лицо Мяло Д.Г. в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания третье лицо уведомлено в установленном порядке, сведений о причинах отсутствия не представила.

В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд выслушав мнение участвующих лиц, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя, огласив возражение ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела адрес на правах собственности принадлежит жилое помещение (квартира) № 4, расположенная в многоквартирном доме № 20, корпуса № 1 на адрес, в адрес.

Согласно предоставленного в суд договора социального найма № 591056602 от 11.08.2008г. и дополнительного соглашения, исте6ц является нанимателем жилого помещения - квартиры№ 20, корпуса № 1 на адрес в адрес.

В судебном заседании ответчик Государственное бюджетное учреждение адрес Войковский» не оспаривало от факт, что является управляющей компанией и осуществляет обслуживание МКД д. 20, корп. 1 по расположенный на адрес в адрес с 01.11.2018г.

02.03.2021 г. истец сообщил в управляющую компанию о течи воды по потолку в жилом помещении (квартире) № 4, расположенной в многоквартирном доме № 20, корпуса № 1 на адрес в адрес.

03.03.2021 г. составлен акт обследования жилого фонда ГБУ адрес Войковский», по адресу: адрес, на основании заявки № 815386 от 02.03.2020 г., о повреждении жилого помещения (квартиры) № 4 указанного многоквартирного дома в следствии залития данного жилого помещения 02.03.2020 года.

Согласно указанного акта 02.03.2020 года произошло залитие водой жилого помещения (квартиры) № 4, расположенной в многоквартирном доме № 20, корпуса № 1 на адрес в адрес. Залитие данного жилого помещения (квартиры) № 4 произошло в результате прорыва стояка горячего водоснабжения до первого запорно-регулировочного крана, расположенного в жилом помещении (квартире) № 12, расположенной в многоквартирном доме 20, корпуса 1, на адрес в адрес, которая находиться в муниципальной собственности адрес.

В связи с произошедшим заливом истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» в целях определения стоимости ущерба.

Согласно экспертного заключения № 20-0305/3-1 от 5 марта 2020 г. проведенного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) № 4, расположенной в многоквартирном доме № 20, корпуса № 1 на адрес в адрес на 05 марта 2020 года составляет сумма.

23 марта 2020 года истец с письменной претензией обратился к ответчику, в которой просил ответчика оплатить ему в виде перечисления на его расчетный счет денежных средств на общую сумму сумма, за причиненный его имуществу вред, произошедшим 02.03.2020 года залитием жилого помещения (квартиры) № 4.

20.04.2020 года ответчик ответил истцу на поданную им претензию. В своем ответе ответчик пояснил: ГБУ адрес Войковский» добровольно и в полном объеме, посредством проведения ремонтных работ готово возместить ущерб, причиненный имуществу в результате залива.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

02.03.2020 года в жилом помещении истца произошло затопление в результате прорыва на стояке ГВС расположенным в жилом помещении (квартире) № 12, расположенной в многоквартирном доме № 20, корпуса № 1, на адрес в адрес, что подтверждается актом от 03.03.2020 года (л.д. т. 1 стр. 22).

Ответчиком не оспаривается, что на момент затопления квартиры истца ответчик являлся управляющей компанией многоквартирного доме № 20, корпуса № 1, расположенным на адрес в адрес.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал вину в причинении вреда истцу в результате затопления квартиры.

На основании выше изложенного, и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ответчик является ответственным лицом за вред, причиненный истцу, так как данный ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности ответчик не выполнил.

Истец предоставил в суд экспертное заключение № 20-0305/3-1 от 5 марта 2020 г. проведенное ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» по стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) № 4, расположенной в многоквартирном доме № 20, корпуса № 1 на адрес в адрес.

Ответчик с данным экспертным заключением не согласился, в следствии чего просил суд назначить судебную оценочную экспертизу, с целью установления реальной стоимости причиненного ущерба истцу.

Определением от 23 декабря 2020 года суд по делу назначил судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы: определить стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: адрес после залива, имевшим место 02 марта 2020 года.

Согласно экспертного заключения 2-4004/20 от 25.02.2021 года судебной оценочной экспертизе проведенной ООО «Лекс-Эксперт» (ОГРН 1177746327076, ИНН 9723024747), стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: адрес после залива, имевшего место 02 марта 2020 года составляет сумма.

После проведенной судебной оценочной экспертизы, истец выразил не согласие с ней и просил суд назначить повторную судебную строительн0-техническую экспертизу.

Определением от 14 мая 2021 года суд по делу назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы: определить перечень повреждений и стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: адрес, и движимому имуществу, находящемуся в указанной квартире после залива, имевшим место 02 марта 2020 года.

Проведение экспертизы поручить экспертам Межрегиональной общественной организации содействие развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов».

Согласно экспертного заключения №1-40-77/21 со/э от 30 июня 2021 года строительно-технической экспертизы проведенной Межрегиональной общественной организацией содействие развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов» (ОГРН 1147799010182, ИНН 7715493406), юридический адрес: адрес, итоговая стоимость ремонтно–восстановительных работ в жилом помещении составляет сумма копеек; итоговая стоимость вспомогательных работ сумма; итоговая стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения сумма; стоимость мебели сумма; итоговая стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры сумма.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает возможным положить в основу результаты судебной экспертизы Межрегиональной общественной организацией содействие развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов», поскольку она соответствует иным представленным по делу доказательствам, а именно пояснениям истца о характере повреждений, соотноситься с письменными доказательства, заключением ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы».

Ответчиком выводу экспертного заключения не оспорены. При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, что подлежат принятию выводы судебной экспертизы ООО «Лекс-Эксперт», поскольку в судебном заседании было установлено, что экспертиза выполнена без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем судом принято решение о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения (квартиры) № 4 в размере сумма.

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом приведенных положений закона требование истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованным.

Неустойка за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возмещении материального ущерба с 09.04.2020 г.по дату вынесения решения суда. Судом произведен расчет неустойки исходя из размера 3% в день из суммы размера восстановительного ремонта 463 668, 85 *486*3%, с учетом того, что размер неустойки не может превышать размер стоимости восстановительного ремонта размер неустойки составляет сумма

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Суд, с учетом обстоятельств дела, оценивая баланс интересов, размер причиненного вреда, полагает возможным снизить размер неустойки до сумма.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признавая требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и придя к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, который на протяжении длительного времени вынужден был проживать в затопленном жилом помещении.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке правомерно и подлежит удовлетворению. Размер штрафа составляет 463 668, 85 +10000+50000/50% = сумма Ответчик в судебном порядке заявил о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Суд с учётом обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал, факт причинения вреда полагает возможным снизить размер штрафа до сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при рассмотрении дела произведена оплата услуг специалиста по оценке стоимости ущерба на сумму сумма, а также услуг специалиста по составлению рецензии стоимостью сумма Указанные расходы подтверждены материалами дела, связаны с его рассмотрение в связи с чем заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд возлагает уплату госпошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Епифанова Николая Александровича к ГБУ адрес Войковский» (ОГРН 5147746369029, ИНН 7743946827) о взыскании вреда, причиненного заливом помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» (ОГРН 5147746369029, ИНН 7743946827) в пользу Епифанова Николая Александровича денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба в результате залива в размере сумма, сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг специалистов в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» (ОГРН 5147746369029, ИНН 7743946827) государственную пошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2021г.