Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31046/2017 от 04.08.2017

Судья: Москаленко М.С. Дело № 33-31046/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой О.И.,

при секретаре Ш.Е.И.

с участием прокурора Бокова Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Меркулова А.В., Меркулова П.В., Кондрашкиной Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от  03 апреля 2017 года, которым постановлено:

иск Войтенко Л.С. к Кондрашкиной Н.А., Меркулову П.В., Меркулову А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Меркуловой А.А. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Кондрашкину Н.А., Меркулова П.В., Меркулова А.В. прекратившими право пользования жилым помещением, Меркулову А.А. не приобретшей право пользованием жилым помещением, по адресу: *.

Выселить Кондрашкину Н.А., Меркулова П.В., Меркулова А.В. из жилого помещения - квартиры по адресу: *.

Снять Кондрашкину Н.А., Меркулова П.В., Меркулова А.В., Меркулову А.А. с регистрационного учета по адресу: *,

УСТАНОВИЛА:

Истец Войтенко Л.С., обращаясь с вышеуказанным иском, просит суд признать Кондрашкину Н.А., Меркулова П.В., Меркулова А.В. прекратившими право пользования жилым помещением, по адресу: *, выселить их из указанного жилого и снять их вместе с несовершеннолетней Меркуловой А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что решением Тверского районного суда города Москвы от *года удовлетворены требования истцов о прекращении права общедолевой собственности соответчиков на квартиру с выплатой ответчикам компенсации за принадлежащие им доли. Решение вступило в законную силу. Право пользования жилым помещением у ответчиков прекращено, однако до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись и не выселились.

Представитель истца Сим Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кондрашкина Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчики Меркулов А.В., Меркулов П.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены.

Третье лицо Сим В.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица Отдела по вопросу миграции отдела МВД России по району Тверской по г.Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица Отдела социальной защиты населения Тверского района ЦАО г.Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Меркулов А.В., Меркулов П.В., Кондрашкина Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик Кондрашкина Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Войтенко Л.С. по доверенности Сим Е.Е. в заседании суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ответчикам Кондрашкиной Н.А., Меркулову А.В., Меркулову П.В. принадлежали по *доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Решением Тверского районного суда города Москвы от * года доли Кондрашкиной Н.А., Меркулова А.В., Меркулова П.В. признаны малозначительными, право собственности ответчиков на указанные доли прекращено, за истцами признано право собственности на указанные доли с возмещением ответчикам денежной компенсации стоимости данных долей. Решение суда исполнено, денежная компенсация выплачена, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств.

По делу также установлено, что между членами семьи истца и ответчиками сложились конфликтные отношения. Истец неоднократно обращалась в ОВД Тверского района города Москвы с заявлениями о неправомерных действиях ответчиков. После вступления решения суда от *г. в законную силу ответчиком Меркуловым А.В. * г. в спорном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя Меркулова А.А.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 292, 304 ГК РФ, 30, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчики являются бывшими сособственниками спорной квартиры, соглашение между истцом и данными лицами о сохранении за ответчиками права пользования названной квартирой не заключалось, то ответчики Кондрашкина Н.А., Меркулов А.В., Меркулов П.В. утратили право пользования указанной квартирой и подлежат выселению из данного жилого помещения, а несовершеннолетняя Меркулова А.А. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку была зарегистрирована после того, как ответчик Меркулов А.В. утратил право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы ответчиков, что решением Тверского районного суда города Москвы от * года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт того, что ответчики не вселялись и не проживают в спорной квартире, основанием к отказу в удовлетворении заявленных к ним требований служить не могут, так как жилищные отношения носят длящийся характер, в связи с чем, в части проживания ответчиков в спорной квартире данное решение преюдициального значения не имеет, поскольку принято по обстоятельствам жилищного спора имеющего иной временной период, проживание ответчиков в квартире в отсутствие каких-либо законных прав на занятие указанного помещения, является основанием для их выселения.

Доводы жалобы о том, что компенсация за принудительно изъятые доли в квартире не соответствует их действительной рыночной стоимости, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу решением суда, которые не могут быть повторно оспорены в рамках настоящего дела.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от  03 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: