Решение по делу № 2-1429/2015 ~ М-1459/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-1429/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 мая 2015 года.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2015 года.

г. Ступино Московской области                                              28 мая 2015 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., с участием прокурора Константиновой Н.А., при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» к Панову ФИО11, Морозовой ФИО12 и Панову ФИО13 о прекращении права пользования квартирой, о снятии с регистрационного учёта и выселении из квартиры, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Панову К.Д., Морозовой И.К. и Панову В.К., в котором просит признать прекратившимся право пользования Панова К.Д., Морозовой И.К. и Панова В.К. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; снять Панова К.Д., Морозову И.К. и Панова В.К. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>; выселить Панова К.Д., Морозову И.К. и Панова В.К. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; взыскать с Панова К.Д., Морозовой И.К. и Панова В.К. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) (после реорганизации в форме преобразования - КБ «Москоммерцбанк» (ОАО); в настоящее время в связи со сменой наименования - КБ «Москоммерцбанк» (АО) и ответчиком Пановым К.Д. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> долларов США сроком на 122 месяца с процентной ставкой 13,5% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности Панова К.Д. Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Пановым К.Д. был заключен договор ипотеки квартиры, согласно которому Панов К.Д. передал банку в залог (ипотеку) квартиру. В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности Панова К.Д. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с Панова К.Д. в пользу КБ Москоммерцбанк» (ООО) взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Панову К.Д., а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме <данные изъяты> долларов США посредством продажи с публичных торгов; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и Пановым К.Д., расторгнут. Определением Пресненского районного суда <адрес> произведена процессуальная замена стороны КБ «Москоммерцбанк» (ООО) его правопреемником ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Панова К.Д. В связи с тем, что заложенное имущество - квартира в установленном законом порядке не была реализована с публичных торгов, судебный пристав-исполнитель предложил в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателю оставить за собой имущество должника, нереализованное на публичных торгах по цене на 25% ниже его стоимости, а именно по цене <данные изъяты> долларов США. На основании заявления истца судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передал, а взыскатель ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» принял по акту приема-передачи имущество должника - квартиру. На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право собственности ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» на квартиру. В связи с переходом права собственности на жилое помещение к истцу прежний собственник Панов К.Д. и члены его семьи Морозова И.К. и Панов В.К. утратили право пользования спорной квартирой. Истец направил в адрес ответчиков требование об освобождении ими квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства, однако до настоящего времени требования истца не выполнены.

Представитель истца ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» - Шелкова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики Панов К.Д., Морозова И.К. и Панов В.К. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив о том, что спорная квартира является их единственным жильём.

Представитель третьего лица отдела УФМС России по Московской области в Ступинском районе в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо было извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании п. 2 ст. 292, ст.ст. 209 и 304 ГК РФ переход права собственности на квартиру, жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Статьёй 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Исходя из положений ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке, и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением этого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2007 года между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) (после реорганизации в форме преобразования - КБ «Москоммерцбанк» (ОАО); в настоящее время в связи со сменой наименования - КБ «Москоммерцбанк» (АО) и ответчиком Пановым К.Д. был заключен кредитный договор №, согласно которому КБ «Москоммерцбанк» (ООО) предоставил заемщику Панову К.Д. кредит в сумме <данные изъяты> долларов США сроком на 122 месяца с процентной ставкой 13,5% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (л. д. <данные изъяты>).

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности Панова К.Д.

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и Пановым К.Д. был заключен договор ипотеки квартиры, согласно которому Панов К.Д. передал КБ «Москоммерцбанк» (ООО) в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л. д. <данные изъяты>).

В связи с неоднократным нарушением ответчиком Пановым К.Д. обязательств по кредитному договору КБ «Москоммерцбанк» (ООО) обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с Панова К.Д. в пользу КБ Москоммерцбанк» (ООО) взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Панову К.Д., а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме <данные изъяты> долларов США посредством продажи с публичных торгов; кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и Пановым К.Д., расторгнут (л. д. <данные изъяты>).

Вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключенным договором уступки прав (требований) по ипотечным кредитам от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны КБ «Москоммерцбанк» (ООО) его правопреемником ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» (л. д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Панова К.Д. (л. д. <данные изъяты>).

В связи с тем, что заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не была реализована с публичных торгов, судебный пристав-исполнитель предложил в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателю оставить за собой имущество должника, нереализованное на публичных торгах по цене на 25% ниже его стоимости, а именно по цене <данные изъяты> долларов США.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися, ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» по предложению судебного пристава-исполнителя оставило за собой заложенную квартиру и зачёл в счёт покупной цены свои требования.

На основании заявления истца судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передал, а взыскатель ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» принял по акту приема-передачи имущество должника - спорную квартиру (л. д. <данные изъяты>).

На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах от ДД.ММ.ГГГГ года, и постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АК № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>).

Исходя из представленной выписки из домовой книги, в спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживают ответчики Панов К.Д., Морозова И.К. и Панов В.К. (л. д. <данные изъяты>).

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования об освобождении занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта в добровольном порядке (л. д. <данные изъяты>), однако до настоящего времени требование ответчиками не исполнено.

Для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением необходимым условием является окончание процедуры реализации заложенного имущества, что в данном случае состоялось.

После окончания данной процедуры собственник имущества вправе обратиться за защитой нарушенного права, в том числе, с иском о выселении лиц, которые утратили право пользования жилым помещением.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Истец, как собственник спорной квартиры, вправе требовать выселения ответчиков из жилого помещения, так как ответчики после обращения взыскания на заложенную квартиру, утратили вещные права в отношении спорного имущества.

Процедура, в ходе которой произошёл переход права собственности на квартиру к истцу, регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Следовательно, на спорные правоотношения не распространяются правила о запрете обращения взыскания на жилое помещение, предусмотренные ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» к Панову ФИО14, Морозовой ФИО15 и Панову ФИО16 удовлетворить.

Прекратить право пользования Панова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Морозовой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и Панова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Панова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Морозову ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, и Панова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учёта по указанному адресу, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Панова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Морозовой ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и Панова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» (<адрес>; ОГРН: №; ИНН: №, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ года) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                  Е.В. Есин