Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2014 ~ М-103/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-1704/2014

В окончательном виде решение изготовлено 31 марта 2014 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Гребенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк <данные изъяты>.ру» (открытое акционерное общество) к Захарову А. В., Давыдовой А. А., Шишкиной А. В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> КФА/<данные изъяты>, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально «Банк <данные изъяты>.ру» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к ответчикам Захарову А.В., Давыдовой А.А., Шишкиной А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> КФА/<данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года между «БанкВефк-Урал» (ЗАО) и ответчиком Захаровым А.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> КФА/<данные изъяты>, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> октября <данные изъяты> года. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитования за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк вправе потребовать неустойку в размере <данные изъяты>% от неуплаченной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки. <данные изъяты> января <данные изъяты> года между «БанкВефк-Урал» (ЗАО) и «Банк <данные изъяты>.ру» (открытое акционерное общество) заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>, в соответствии с которым к последнему перешли в полном объеме все права (требования), вытекающие из кредитного договора № <данные изъяты> КФА/<данные изъяты>. Дополнительным соглашением № <данные изъяты> от <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года ответчику Захарову А.В. была предоставлена отсрочка по оплате основного долга, просроченной задолженности до <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, установлен новый срок возврата кредита – <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство физических лиц Шишкиной А.В. на основании договора поручительства № <данные изъяты>-ПОР от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года, Давыдовой А.А. на основании договора поручительства № <данные изъяты>-ПОР от <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года. Кроме того, исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога транспортного средства № <данные изъяты>-ЗАЛ - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>. Ответчик Захаров А.В. нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита. По состоянию на <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумма кредита составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>.

Представитель истца, воспользовавшись правом, предоставленным истцу положениями ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования, уменьшив их размер. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На остальных требованиях настаивала в полном объеме, считая их законными и обоснованными. Дополнительно указала, что на момент подписания соглашения № <данные изъяты> от <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года между «Банк <данные изъяты>.ру» (открытое акционерное общество) и ответчиком Захаровым А.В., имела место задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящая из просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которую ответчик обязался оплатить до <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, однако данное обязательство им не было выполнено.

Ответчик Захаров А.В. представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. <данные изъяты>). В судебном заседании не оспаривал факт заключения <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года с «БанкВефк-Урал» (ЗАО) кредитного договора № <данные изъяты> КФА/<данные изъяты> и получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, не оспаривал факт заключения с истцом дополнительного соглашения № <данные изъяты> от <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года, в соответствии с которым ему предоставлена отсрочка по оплате основного долга, просроченной задолженности до <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, установлен срок возврата кредита до <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года. Между тем считает, что сумма задолженности по кредитному договору истцом рассчитана неверно, поскольку не был учтен ряд произведенных им платежей.

Представитель ответчика Захарова А.В. Москаленко Н.А., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года № <данные изъяты>, сроком действия <данные изъяты> года, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования к ответчикам не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование возражений пояснил, что Захаров А.В. с учетом установленного соглашением сторон нового срока для уплаты просроченной ссудной задолженности произвел переплату в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В ходе уступки права требования по кредитному договору не были учтены платежи в общей сумме <данные изъяты> рублей. Требование о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на предмет залога считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не допускал систематического нарушения сроков внесения периодических платежей. Существующая просрочка платежа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки не может быть признана существенной. Ответчик продолжает оплачивать текущую задолженность по кредитному договору. Указанное не порождает последствий в виде расторжения кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Давыдова А.А. представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. <данные изъяты>). Исковые требования не признала, указав, что не отрицает факт заключения с истцом договора поручительства № <данные изъяты>-ПОР от <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года, однако считает, что в данном случае для нее не наступила ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком Захаровым А.В. основного обязательства.

Ответчик Шишкина А.В. представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. <данные изъяты>). В судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала, указав, что являлась поручителем по кредитному договору № <данные изъяты> КФА/<данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года. Условиями договора поручительства № <данные изъяты>-ПОР предусмотрено, что не допускается изменение условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности поручителя без согласования с последним. Поскольку дополнительным соглашением № <данные изъяты> от <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года изменен срок исполнения обязательства и его размер, договор поручительства прекратил свое действие с указанной даты. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года между «БанкВефк-Урал» (ЗАО) и ответчиком Захаровым А.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> КФА/<данные изъяты>, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> октября <данные изъяты> года. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила <данные изъяты>% годовых.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> января <данные изъяты> года между «БанкВефк-Урал» (ЗАО) и «Банк <данные изъяты>.ру» (открытое акционерное общество) заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>, в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме все права (требования), вытекающие из кредитного договора № <данные изъяты> КФА/<данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Дополнительным соглашением № <данные изъяты> от <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года, заключенным между истцом и ответчиком Захаровым А.В. по оплате основного долга, просроченной задолженности предоставлена отсрочка до <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, установлен новый срок возврата кредита – <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Шишкиной А.В. на основании договора поручительства № <данные изъяты>-ПОР от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года (л.д. <данные изъяты>).

В силу положений ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года, изменение кредитного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, прекращает поручительство. Оно прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на изменение не было получено согласия поручителя в предусмотренной договором форме. Согласие должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства. Само по себе молчание поручителя не может быть истолковано как его согласие на изменение условий кредитного соглашения. Согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства.

Суд находит установленным, что при заключении между истцом и ответчиком Захаровым А.В. дополнительного соглашения № <данные изъяты> от <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года, которым изменен срок исполнения обязательства, а также его размер в связи с увеличением срока пользования кредитом, размера процентов за пользование кредитом, поручителем Шишкиной А.В. не выражено согласие на изменение условий кредитного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор поручительства № <данные изъяты>-ПОР от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года, заключенный между «БанкВефк-Урал» (ЗАО) и Шишкиной А.В. прекращен <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к названному ответчику не имеется.

Согласно условиям договора поручительства от <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ПОР, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, поручитель Давыдова А.А. обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора № <данные изъяты> КФА/<данные изъяты>, между «БанкВефк-Урал» (ЗАО) и ответчиком Захаровым А.В. <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года заключен договор о залоге транспортного средства № <данные изъяты>-ЗАЛ - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора № <данные изъяты> КФА/<данные изъяты>, ответчиками в суд не представлено.

Статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме (п. <данные изъяты> кредитного договора), просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Из представленных материалов следует, что в срок, установленный для возврата просроченной задолженности <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, Захаров А.В. не выплатил сумму остатка просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что к указанной дате отсутствовала задолженность, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора № <данные изъяты> КФА/<данные изъяты>, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчиков задолженности.

Согласно представленным истцом расчетам, которые суд, проверив, находит верными, сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> КФА/<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в общей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, суд находит обоснованным заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании п. <данные изъяты> договора о залоге транспортного средства № <данные изъяты>-ЗАЛ, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов по истечении пяти рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> этого же Кодекса предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно п. <данные изъяты> договора залога транспортного средства № <данные изъяты>-ЗАЛ, оценочная стоимость транспортного средства определена на основе оценки, произведенной залогодержателем по согласованию с залогодателем, и составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля, исходя из средней рыночной стоимости транспортного средства, сложившейся на день принятия судом решения, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

При определении начальной продажной цены, суд принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, соответственно, начальная продажная цена устанавливается в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора № <данные изъяты> КФА/<данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в том числе в случае невыполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

<данные изъяты>) при существенном нарушении договора другой стороной;

<данные изъяты>) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков истцом <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года направлялись уведомления с предложением расторгнуть договор, возвратить сумму долга. В тридцатидневный срок какого-либо ответа от ответчиков не получено, в связи с чем, суд полагает, что досудебный порядок расторжения договора соблюден.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, поскольку соразмерны допущенному ответчиком нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям. Кредитный договор должен быть расторгнут с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х <данные изъяты>% : <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты>%; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х <данные изъяты>% : <данные изъяты>%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Банк <данные изъяты>.ру» (открытое акционерное общество) к Захарову А. В., Давыдовой А. А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> КФА/<данные изъяты>, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Захарова А. В., Давыдовой А. А. в пользу «Банк <данные изъяты>.ру» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> КФА/<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>, принадлежащий Захарову А. В., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> КФА/<данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года между «БанкВефк-Урал» (ЗАО) и Захаровым А. В. с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к Шишкиной А. В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на 31.03.2014 решение

в законную силу не вступило.

Судья