Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2014 ~ М-706/2014 от 26.02.2014

2-1657/14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Попове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасникова М.Н. к ОАО СК «Альянс», Шадриной Е.А. о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гасников М.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», Шадриной Е.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- в результате ДТП, произошедшего на пер.Железнодорожный г.Ижевска было повреждено транспортное средство Daewoo Nexia №. В повреждении указанного транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, органами ГИБДД установлена вина водителя транспортного средства Toyota Corolla № Шадриной Е.А., которая при движении не соблюдала безопасный скоростной режим, при возникновении опасности не приняла мер к экстренному торможению, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством истца.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -Дата- г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Corolla № Шадриной Е.А застрахована в страховой компании ЗАО «СК «Чулпан» на основании страхового полиса серии ВВВ №

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Daewoo Nexia № Гасникова М.Н. застрахована в страховой компании ОАО «СК «Альянс» на основании страхового полиса серии ССС №

Страховое общество признало указанное событие страховым случаем и в добровольном порядке произвело выплату в размере <данные изъяты>

Согласно отчета № 337/02-А-14 ООО «ЭПА «Восточное» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Daewoo Nexia № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Согласно отчета № 138/02-A-14 ООО «ЭПА «Восточное» величина утраты товарной стоимости транспортного средства Daewoo Nexia № составила <данные изъяты>

За определение размера восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости истцом уплачено <данные изъяты> что подтверждается квитанциями.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию, с учетом лимита, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Кроме того, ответчик необоснованно просрочил выплату страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету:<данные изъяты>

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик Шадрина Е.А. является лицом, причинившим вред имуществу истца, и за вычетом выплаченной страховой суммы, оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты>., по смыслу ст.1072 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

В связи необходимостью защиты своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Расходы на оплату услуг представителя, согласно договора об оказании юридических услуг, составили <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности составили <данные изъяты>

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 931, 1064, 1072, 3079 ГК РФ, ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ, 88,98, 100 ГПК РФ, ФЗ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. просит взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу истца <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты> расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, неустойку за период с -Дата- по день вынесения решения судом, <данные изъяты>. расходов за выдачу доверенности на представление интересов истца, <данные изъяты>., расходов, связанных с оплатой услуг представителя, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Кроме того, просит взыскать с Шадриной Е.А. в пользу истца <данные изъяты>. - ущерба, <данные изъяты>. - расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, <данные изъяты>. - расходов за выдачу доверенности на представление интересов истца, <данные изъяты>. - расходов, связанных с оплатой услуг представителя, <данные изъяты>. - расходов по уплате госпошлины.

Истец, ответчик Шадрина Е.А., третье лицо, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явились.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала согласно уточненному заявлению с учетом выплаты страховой компанией суммы возмещения. Поскольку ОАО СК «Альянс» первоначально выплатило страховое возмещение истцу в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме с -Дата-добровольная оплата предъявленной в суде суммы страхового возмещения, согласно представленного расчета в сумме <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. расходов за выдачу доверенности на представление интересов истца, <данные изъяты> расходов, связанных с оплатой услуг представителя, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом. С ответчика Шадриной Е.А. подлежит взысканию <данные изъяты>. ущерба, <данные изъяты> расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, <данные изъяты>. расходов за выдачу доверенности на представление интересов истца, <данные изъяты>., расходов, связанных с оплатой услуг представителя, <данные изъяты>. расходов по уплате госпошлины.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебном заседании исковые требования не признал просит отказать в удовлетворении иска, поскольку страховое возмещение выплачено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, -Дата- коло 07 час. 42 мин. на пер. Железнодорожный напротив д.3 по ул.Арсена г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором, водитель автомобиля Toyota Corolla № Шадрина Е.А. совершила столкновение с автомобилем Daewoo Nexia № под управлением Гасникова М.Н.

Как следует из определения об отказа в возбуждении дела об административном правонарушении от -Дата- водитель автомобиля Toyota Corolla г.н. № Шадрина Е.А. при управлении и выборе скорости, не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не приняла мер для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем Daewoo Nexia №, следовавшего со встречного направления. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Шадриной Е.А. п. 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя т/с Daewoo Nexia № Гасникова М.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам транспортных средств причинен материальный ущерб.

Право собственности истца на автомобиль Daewoo Nexia №, подтверждается паспортом транспортного средства 36 УС 167772, в судебном заседании сторонами не оспаривается.

Виновность Шадриной Е.А. в причинении вреда автомобилю Daewoo Nexia <данные изъяты>, в ходе судебного заседания, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Действия Шадриной Е.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Corolla № Шадриной Е.А. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ЗАО СК «Чулпан» на основании страхового полиса ВВВ №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Daewoo Nexia № Гасникова М.Н. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО СК «Альянс» на основании страхового полиса ССС №

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При этом законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу положений ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 Федерального закона устанавливает, что страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет 120000 руб. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона), то есть не предусматривающих в соответствии с Федеральным законом признание данных случаев страховыми.

В силу статьи 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца в соответствии со ст.1 Федерального закона можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.14.1 Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

По факту причиненного ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый комплект документов.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Рассмотрев заявление истца страховщик, признал произошедшее событие в качестве страхового случая, и выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (Акт о страховом случае от 14.01.2014 г. на сумму <данные изъяты>, Акт о страховом случае от -Дата- на сумму <данные изъяты>).

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству истец обратился в ООО «ЭПА «Восточное».

Согласно отчету ООО «ЭПА «Восточное» №137/02-А-2014 от -Дата- стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Daewoo Nexia № по состоянию на дату ДТП -Дата- с учетом износа составила №

Согласно отчету ООО «ЭПА «Восточное» №138/02-А-2014 от -Дата- величина права требования утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>

Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> (Квитанции к ПКО от -Дата- и -Дата- с приложенными кассовыми чеками).

Суд, считает необходимым принять отчеты ООО «ЭПА «Восточное» в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость права требования на возмещение причиненного ущерба транспортному средству Daewoo Nexia <данные изъяты>, поскольку они являются полными, мотивированными, соответствуют установленным законом требованиям. Представленные истцом отчеты составлены на основании Актов осмотра транспортного средства, повреждения в которых ответчиком не оспариваются. Указанные отчеты соответствует стандартам и правилам оценки, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Рыночная стоимость права требования на возмещение причиненного ущерба транспортному средству Daewoo Nexia № ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованного завышения размера ущерба суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализируя данную норму закона, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В ходе судебного заседания ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, в действиях страхователя установлено не было.

Согласно п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено.

В ходе судебного заседания, ответчик ОАО СК «Альянс» представил суду платежное поручение № от -Дата- согласно которому истцу в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представителем истца, указанные обстоятельства не оспаривались.

С учетом того, что истцу ответчиком страховое возмещение выплачено, в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, т.е. в размере 120000 руб., суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения отказать.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременность выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему:

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз.2,3 части 2 статьи 13 Федерального закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в страховом законодательстве выделена законная неустойка.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующий пакет документов.

Рассмотрев заявление истца страховщик, признал произошедшее событие в качестве страхового случая, и выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (Акт о страховом случае от -Дата- на сумму <данные изъяты>, Акт о страховом случае от -Дата- на сумму <данные изъяты>

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из расчета:

<данные изъяты>, где:

8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме;

36 - количество дней просрочки с -Дата- по -Дата- года.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-O разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем

взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года N 154-0, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских

дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная Истцом неустойка в размере <данные изъяты>, являются несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до <данные изъяты> (70 % от размера рассчитанной неустойки).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются общие требования Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с п.6 ст. 13 которого установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как установлено по материалам дела, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, что одновременно является снованием для начисления неустойки в соответствии с п. 2 ст.13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого рассчитывается из суммы, удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. (50% от взысканной суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба, причиненный действиями ответчика Шадриной Е.А., превышает лимит страхового возмещения по ОСАГО, суд полагает возможным взыскать с ответчика Шадриной Е.А. сумму ущерба непокрытую страховой выплатой в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. – 120000 руб. = <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховых выплат, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 101 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шадриной Е.А. в пользу истца расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>; взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности с ответчика Шадриной Е.А. в пользу истца <данные изъяты>, с ответчика ОАО СК «Альянс» <данные изъяты>; взыскать с ответчика Шадриной Е.А. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлен договор об оказании юридических услуг от 07.02.2014 г. расписка к нему, согласно которой истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты>. При этом представитель истца обосновал свою работу представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика Шадриной Е.А. в пользу истца <данные изъяты>, с ответчика ОАО СК «Альянс» <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гасникова М.Н. к ОАО СК «Альянс», Шадриной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Гасникова М.Н. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шадриной Е.А. в пользу Гасникова М.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 19 мая 2014 года.

Судья Сутягина Т.Н.