Решение по делу № 33-11712/2019 от 23.10.2019

УИД 54RS000-01-2019-000827-90

Судья: Лыкова Т.В.    Дело № 2-1201/2019

Докладчик: Быкова И.В.     (33-11712/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Проничева С.Д. – Платоновой А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 августа 2019 года по иску Проничева Сергея Дмитриевича к ООО ИД «Сибинформ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО ИД «Сибинформ» Буковской О.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Проничев С.Д. обратился в суд с иском к Газете «Наш Дом Новосибирск», в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Проничева С.Д. сведения, размещенные в сети «Интернет» на информационном портале Газета «Наш Дом Новосибирск» от 06.05.2018 в статье с названием «<данные изъяты>: «Ранее в центре Новосибирска состоялся одиночный пикет; протестующий держал плакат <данные изъяты>, а в СМИ выходили публикации, где приводится расшифровка аудиозаписи, на которой Проничев говорит управдому А., что «порешает все вопросы с П. на 200%». Речь идет о переголосовании домов ради того, чтобы собственники сменили управляющую компанию.»; фотографию с изображением плаката: <данные изъяты>; обязать Газету «Наш Дом Новосибирск» опубликовать опровержение вышеприведенных сведений, размещенных в сети «Интернет» на информационном портале Газета «Над Дом Новосибирск» в статье с названием <данные изъяты>, признать не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Проничева С.Д.: «Ранее в центре Новосибирска состоялся одиночный пикет. Протестующий держал плакат <данные изъяты>, а в СМИ выходили публикации, где приводится расшифровка аудиозаписи, на которой Проничев говорит управдому А., что «порешает все вопросы с П. на 200%». Речь идет о переголосовании домов ради того, чтобы собственники сменили управляющую компанию.», фотографию с изображением плаката: <данные изъяты> опубликовать опровержение сведений разместить в сети «Интернет» на сайте ответчика, таким же шрифтом заголовка и самого текста соответственно тому же заголовку и тексту, что и в спорной статье, в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения и указать в решении, что текст опровержения подлежит нахождению на сайте ответчика в течение срока идентичного сроку размещения статьи; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 900 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в сети «Интернет» на информационном портале Газеты «Наш Дом Новосибирск» 06.05.2018 и по настоящее время в разделе <данные изъяты> размещена указанная статья, в которой имеется ряд не соответствующих действительности сведений о деятельности, а также о личных, деловых и моральных качествах Проничева С.Д. Данные сведения выражены в форме оскорблений, утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, моральных норм и принципов. В целом, данная статья содержит исключительно негативную информацию об истце, которая воспринимается как чернящая доброе имя, задевающая честь и достоинство Проничева С.Д.

В данной статье негативно охарактеризован и отрицательно описан образ исключительно Проничева С.Д. Все оскорбительные выражения, содержащиеся в спорной статье, проецируются на истца. Высказывания в отношении истца выражены в статье в оскорбительной, неприличной форме, противоречащей правилам поведения в обществе, содержат отрицательную оценку его личности, подрывают престиж в глазах окружающих и унижают его личное достоинство. Изложенные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер истца перед жителями города Новосибирска, т.к. содержат утверждения о его недобросовестности.

В названной статье в повествовательной форме происходит оговор истца, якобы склонявшего честного А. к нарушению закона, что является отраженным в статье фактом, не соответствующим действительности и порочащим истца, а также указание на совершение истцом противоправных действий, а именно торговлю алкогольной продукцией сомнительного качества, совершении преступления «Грабеж» (ст. 161 УК РФ) в отношении УК (управляющих компаний).

Поскольку сведения, порочащие деловую репутацию истца, были распространены в сети «Интернет» на сайте ответчика в разделе <данные изъяты>, истец полагал, что опровержение этих сведений также должно быть размещено в сети «Интернет» на сайте ответчика, иметь такой же шрифт заголовка и самого текста соответственно тому же заголовку и тексту, что и в спорной статье, в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. Кроме того, поскольку спорная статья была размещена на сайте с 06.05.2018, ее опровержение также подлежит нахождению на сайте ответчика в течение срока, соответствующего времени размещения статьи.

Принимая во внимание характер и содержание публикации, личность истца, который дорожит своей репутацией, а также степень распространения средством массовой информации недостоверных сведений, несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Проничев С.Д., с учетом того, что в статье имеются высказывания в отношении истца в оскорбительной форме, унижающей его честь и достоинство, истец считает, что ответчик должен выплатить ему в качестве компенсации морального вреда, причиненного оскорблениями и действиями по распространению несоответствующих действительности порочащих сведений в СМИ, сумму в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 30.07.2019 по ходатайству истца произведена замена ответчика Газета «Наш Дом Новосибирск» на ООО ИД «Сибинформ».

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22.08.2019 в удовлетворении исковых требований Проничева С.Д. отказано.

С постановленным решением не согласился представитель истца Платонова А.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доводы истца, не дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, тем самым был нарушен баланс интересов сторон, что повлекло принятия неправильного решения по настоящему делу.

В спорной статье содержались высказывания в отношении истца, выраженные в оскорбительной, неприличной форме, противоречащей правилам поведения в обществе, содержащие отрицательную оценку личности истца, подрывающие его престиж в глазах окружающих и унижающие его личное достоинство.

Спорная статья содержит также недостоверные негативные сведения, изложенные в форме утверждения о фактах, чернящие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности, носят порочащий характер истца перед жителями города Новосибирска, т.к. содержат утверждения о его недобросовестности.

Ответчик распространил негативную информацию об истце, не убедившись в ее правдивости, тем самым нарушил права истца.

Апеллянт полагает, что суд без назначения лингвистической экспертизы не мог достоверно определить, что сведения, изложенные в спорной статье, являются субъективно-оценочными, и не могут быть отнесены к порочащим честь и достоинство.

Представителем ООО ИД «Сибинформ» О.Б. Буковской поданы возражения по иску, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, отклонении доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сети «Интернет» на информационном портале «НДН.ИНФО» (https://ndn.info) с 06.05.2018 и по настоящее время размещена статья <данные изъяты> следующего содержания:

«Митинг <данные изъяты> состоялся на площади у ГПНТБ. Новосибирцы выступали против беспредела рынка ЖКХ в городе.

Перед началом митинга на площадь просто рухнул снег, ветер, практически буран. Но с началом прекратился. По оценке нашего корреспондента, на площади собрались больше тысячи человек. Выступающие несколько раз подчеркивали, что к политике митинг не имеет никакого отношения.

На плакатах, которые принесли с собой на площадь горожане, многие вспоминают фамилию Проничева, одного из собственников управляющих компаний, а также единоличный холдинг МКС.

Также митингующие заявляют о коррупции в областной госжилинспекции и требуют отставок.

Ранее в центре Новосибирска состоялся одиночный пикет. Протестующий держал плакат <данные изъяты>, а в СМИ выходили публикации, где приводится расшифровка аудиозаписи, на которой Проничев говорит управдому А., что «порешает все вопросы с П. на 200%». Речь идет о переголосовании домов ради того, чтобы собственники сменили управляющую компанию.

Сам П., глава <данные изъяты>, на пресс-конференции 3 мая ответил на обвинения в коррупции (<данные изъяты>), заявив, что на него и инспекцию идет некое давление, а разговор о нем между Проничевым и А. назвал «неинтересным», заявив, что знает 18 Пономаревых» (л.д. 8-13).

Статья содержит фотографии с митинга, на которых горожане держат плакаты, в том числе следующего содержания: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и др.

Учредителем средства массой информации «NDN.INFO» является ООО ИД «Сибинформ».

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в иске, суд руководствовался нормами ст. ст. 150-152 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», оценив содержание и смысловую направленность сведений, изложенных в статье, а также представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений о нем, не соответствующих действительности, носящих порочащий его честь, достоинство и деловую репутацию характер. Сведения, изложенные в статье, являются субъективно-оценочными по своей природе,

плакаты в действительности имели место, в связи с чем, изложенные в статье высказывания и фотографии не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Частью 5 статьи 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абз. 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию.

В соответствии с п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Оценивая содержание статьи и общий контекст содержащейся в ней информации, суд первой инстанции верно указал, что перечисленные истцом сведения указывают на субъективно-оценочный характер высказывания происходящих на митинге событий, являющегося реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера.

Фотографии, размещенные в статье, содержат изображения плакатов, которые в действительности имелись на митинге. Также имеется ссылка на ранее распространенные в СМИ сведения и публикации, на то верно суд указал в обжалуемом решении.

Изложенная в статье информация является оценочным суждением, которое не может быть напрямую доказано или опровергнуто, поскольку является субъективным.

Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Утверждений о фактически совершенных истцом противоправных поступках в контексте всей публикации не содержится.

В такой ситуации понимание истцом оспариваемых им сведений именно как утверждений о совершении незаконного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности является отражением его субъективного восприятия приведенной информации.

Доказательств того, что мнение, изложенное в статье, выражено способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме (ст. 5.61 КоАП РФ), материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции, который обратил внимание истца на то обстоятельство, что занимаемая истцом должность обязывает его быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, к негативной оценке его деятельности, предполагает терпимость к критике и свободомыслию. Он должен быть готовым к общественной дискуссии и критике в средствах массовой информации. Будучи в определенной степени открыт для общественного контроля, он должен был продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, нежели частное лицо.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в статье сведения и размещенные фотографии не содержат условий, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а именно в данной статье отсутствует информация в форме утверждений, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем спорные сведения являются мнением и предположением автора, и не претендуют на достоверность, потому законных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО Издательский дом «Сибинформ» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения лингвистической экспертизы с целью подтверждения либо опровержения оснований заявленных требований, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, вопрос о назначении экспертизы решается судом в каждом конкретном деле. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении экспертизы, что не может рассматриваться, как нарушение норм ГПК РФ. Принимая во внимание, что вопросы о порочащем характере распространенных об истце сведений, о соответствии данной информации действительности, являются правовыми, решение таких вопросов относится к компетенции суда, в связи с чем у суда не было оснований для вынесения на обсуждение вопроса о назначении по делу лингвистической экспертизы.

В судебных заседаниях 04.04.2019, 08.05.2019, 17.07.2019, 30.07.2019, 22.08.2019 ходатайство о назначении экспертизы сторона истца не заявляла.

Апеллянтом не указаны обстоятельства, которые повлекли бы невозможность заявить ходатайство о назначении лингвистической экспертизы в суде первой инстанции, при рассмотрении дела по существу. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами, в силу прямого на то указания в ст. 56-57 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░