Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2723/2015 ~ М-1766/2015 от 17.03.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ФИО9» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с САО «ФИО9» в его пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 120000 руб., неустойку – 85200 руб., финансовую санкцию – 4260 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 61000 руб., расходы по оплате досудебной претензии – 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

           Указал, что 20.10.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Митцубиси Лансер», г.н.

Виновным в ДТП признана ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ФИО9», в связи с чем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

    Согласно заключению ООО «ФИО11» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 125806 руб.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако САО «ФИО9» выплату страхового возмещения не произвело.

    Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, предоставил письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 89 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей,    штраф 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ФИО9» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных сообщениях, адресованных истцу 09.12.2014г и 16.02.2015г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации <адрес> истцу принадлежит транспортное средство Мицубиси Лансер 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак

Из материалов дела следует, что 20.10.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Митцубиси Лансер», г.н.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признана ФИО4

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в виновником ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «ФИО9», страховой полис ССС № . ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ФИО9» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе, и уведомление о предоставлении транспортного средства к осмотру.

Рассмотрев заявление потерпевшего, САО «ФИО9» страховую выплату не произвело. 09.12.2014г., 16.02.2015г. в адрес истца было направлено письменное сообщение, в котором ответчик сообщал об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата ответчиком страхового возмещения является незаконной, и это послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение ООО «ФИО11» №688от 25.11.2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 125806 руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО1» (<адрес> года, 82Н), гражданское дело направлено в экспертное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением гражданское дело возвращено в суд в связи с невозможностью проведения судебной экспертизы в отсутствие административного материала, производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО1».

Согласно выводам ФИО1, изложенным в заключении от 05.08.2015г, исходя из обстоятельств дела, повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер г.н.     Вероятнее являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., кроме деталей, указанных в пунктах акта осмотра №9,15,23. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мицубиси Лансер г.н. на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 600 рублей.

В судебном заседании 02.09.2015г. ФИО1 ООО «ФИО1» ФИО7 дал пояснения по результатам судебной экспертизы и произведенному им расчету размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Данное заключение суд принимает как доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована без каких-либо исключений в САО «ФИО9», а ответчик не произвел выплату сумму страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизой, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 89 600 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 2000 рублей, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ     «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить невыплаченное страховое возмещение. Однако, выплата не была произведена в полном объеме, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Установив в судебном заседании, что имело место нарушение прав истца страховой компанией САО «ФИО9», поскольку последней в добровольном порядке не решен вопрос о выплате суммы страхового возмещения истцу, при разрешении спора по существу представитель ответчика просил снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 333 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей, полагая в данном случае, что уменьшение штрафа до 5 000 рублей будет являться допустимым и соответствовать последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца     расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в суд и за участие представителя в четырех судебных      заседаниях в размере 20 000 рублей, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства.

В отношении расходов по оформлению доверенности на участие представителя в судебном заседании в сумме 1000 рублей следует отказать, поскольку доверенность выдана истцом не на участие представителя по конкретному делу и сроком на 3 год. Поскольку представители истца вправе воспользоваться данной доверенностью в дальнейшем, в период срока ее действия, для представления интересов ФИО2 в судах и других инстанциях, данные расходы взысканию с ответчика по конкретному делу, не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика САО «ФИО9» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 323 рублей, из которых 3023 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с САО «ФИО9» в пользу ФИО2 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 600 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего: 123 100 (сто двадцать три тысячи сто) рублей.

    В остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ФИО9» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 323 (три тысячи триста двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Н.В.Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ФИО9» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с САО «ФИО9» в его пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 120000 руб., неустойку – 85200 руб., финансовую санкцию – 4260 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 61000 руб., расходы по оплате досудебной претензии – 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

           Указал, что 20.10.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Митцубиси Лансер», г.н.

Виновным в ДТП признана ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ФИО9», в связи с чем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

    Согласно заключению ООО «ФИО11» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 125806 руб.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако САО «ФИО9» выплату страхового возмещения не произвело.

    Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, предоставил письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 89 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей,    штраф 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ФИО9» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных сообщениях, адресованных истцу 09.12.2014г и 16.02.2015г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации <адрес> истцу принадлежит транспортное средство Мицубиси Лансер 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак

Из материалов дела следует, что 20.10.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Митцубиси Лансер», г.н.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признана ФИО4

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в виновником ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «ФИО9», страховой полис ССС № . ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ФИО9» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе, и уведомление о предоставлении транспортного средства к осмотру.

Рассмотрев заявление потерпевшего, САО «ФИО9» страховую выплату не произвело. 09.12.2014г., 16.02.2015г. в адрес истца было направлено письменное сообщение, в котором ответчик сообщал об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата ответчиком страхового возмещения является незаконной, и это послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение ООО «ФИО11» №688от 25.11.2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 125806 руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО1» (<адрес> года, 82Н), гражданское дело направлено в экспертное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением гражданское дело возвращено в суд в связи с невозможностью проведения судебной экспертизы в отсутствие административного материала, производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО1».

Согласно выводам ФИО1, изложенным в заключении от 05.08.2015г, исходя из обстоятельств дела, повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер г.н.     Вероятнее являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., кроме деталей, указанных в пунктах акта осмотра №9,15,23. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мицубиси Лансер г.н. на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 600 рублей.

В судебном заседании 02.09.2015г. ФИО1 ООО «ФИО1» ФИО7 дал пояснения по результатам судебной экспертизы и произведенному им расчету размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Данное заключение суд принимает как доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована без каких-либо исключений в САО «ФИО9», а ответчик не произвел выплату сумму страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизой, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 89 600 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 2000 рублей, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ     «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить невыплаченное страховое возмещение. Однако, выплата не была произведена в полном объеме, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Установив в судебном заседании, что имело место нарушение прав истца страховой компанией САО «ФИО9», поскольку последней в добровольном порядке не решен вопрос о выплате суммы страхового возмещения истцу, при разрешении спора по существу представитель ответчика просил снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 333 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей, полагая в данном случае, что уменьшение штрафа до 5 000 рублей будет являться допустимым и соответствовать последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца     расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в суд и за участие представителя в четырех судебных      заседаниях в размере 20 000 рублей, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства.

В отношении расходов по оформлению доверенности на участие представителя в судебном заседании в сумме 1000 рублей следует отказать, поскольку доверенность выдана истцом не на участие представителя по конкретному делу и сроком на 3 год. Поскольку представители истца вправе воспользоваться данной доверенностью в дальнейшем, в период срока ее действия, для представления интересов ФИО2 в судах и других инстанциях, данные расходы взысканию с ответчика по конкретному делу, не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика САО «ФИО9» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 323 рублей, из которых 3023 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с САО «ФИО9» в пользу ФИО2 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 600 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего: 123 100 (сто двадцать три тысячи сто) рублей.

    В остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ФИО9» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 323 (три тысячи триста двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Н.В.Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

1версия для печати

2-2723/2015 ~ М-1766/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Смородин Александр Иванович
Ответчики
СОА "ВСК"
Другие
Мазепин Е. В.
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Штукина Надежда Васильевна
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
17.03.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.03.2015Передача материалов судье
19.03.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.03.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.03.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
09.04.2015Предварительное судебное заседание
01.07.2015Производство по делу возобновлено
01.07.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.07.2015Судебное заседание
19.08.2015Производство по делу возобновлено
02.09.2015Судебное заседание
08.09.2015Судебное заседание
14.09.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.09.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.11.2016Дело оформлено
18.11.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Не определен)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее