Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-397/2020 от 26.11.2020

Материал №13-397/2020 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 15 декабря 2020 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при помощнике Кувшиновой Л.В.,

с участием в деле:

истца Ширманкиной Ольги Васильевны, её представителей Лубоятникова Александра Сергеевича, Булановой Екатерины Геннадьевны, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21 ноября 2019 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис»,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление №1»,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ширманкиной Ольги Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ширманкиной Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ширманкина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ширманкиной Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» (далее - ООО СЗ «СК Мегаполис») о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании заявления указала, что решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2020 г. её исковые требования удовлетворены частично. С целью получения квалифицированной юридической помощи по разрешению указанного спора истец обратилась в ООО «Гарант 13», с которым заключен договор на оказание юридических услуг от 3 февраля 2020 г. между Ширманкиной О.В. и директором ООО «Гарант 13» Лубоятниковым А.С. Сотрудники ООО «Гарант 13» подготовили претензию, исковое заявление, подготовили и направили иск в суд, участвовали в трех собеседованиях (13 марта 2020 г., 25 мая 2020 г., 9 июня 2020 г.), четырех судебных заседаниях в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия (19 июня 2020 г., 7 июля 2020 г., 11 сентября 2020 г., 14 сентября 2020 г.). С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей. В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ширманкина О.В. просит взыскать в её пользу с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.

В судебное заседание истец Ширманкина О.В., её представитель Лубоятников А.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении заявления в их отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Буланова Е.Г., представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ», общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление №1», не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель ответчика ООО СЗ «СК Мегаполис» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении от 14 декабря 2020 г. представитель ответчика Сонина Е.А. возражала относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере, ссылаясь, что он явно превышает разумный предел. Просила снизить судебные расходы на представителя.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание расходов на оплату услуг представителя, следует, что взыскание судебных расходов обоснованно при соблюдении следующих условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 23 октября 2020 г. решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2020 г. исковые требования Ширманкиной О.В. к ООО СЗ «СК Мегаполис» о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан недействительным односторонний акт от 13 января 2020 г. о передаче застройщиком по договору участия в долевом строительстве № от 16 августа 2018 г. объекта долевого строительства - квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

С ООО СЗ «СК Мегаполис» в пользу Ширманкиной О.В. взысканы денежные средства денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от 16 августа 2018 г. в размере 83 474 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 107 474 рубля.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истца судом не разрешался.

В качестве доказательств несения Ширманкиной О.В. расходов на оплату услуг представителя суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 3 февраля 2020 г., заключённый между Ширманкиной О.В. (заказчик) и ООО «Гарант 13» (исполнитель) в лице директора Лубоятникова А.С., предметом которого являлось оказание за вознаграждение на основании заявки юридических услуг по взысканию с ООО СЗ «СК Мегаполис» в пользу Ширманкиной О.В. денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от 16 августа 2018 г., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно пункту 2.3 договора стороны согласовали круг лиц, имеющих право от имени исполнителя оказывать услуги, являющиеся предметом настоящего договора: Лубоятников А.С. и (или) Буланова Е.Г.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость юридических услуг согласовывается сторонами в заявке, которая является неотъемлемой частью данного договора.

Согласованная сторонами в заявке (Приложение №1) стоимость юридических услуг составляет 32 000 рублей, из которых: 1000 рублей – составление претензии, 6000 рублей – составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд, 3000 рублей – участие сотрудников ООО «Гарант 13» - Лубоятникова А.С. и (или) Булановой Е.Г. в собеседовании в суде 1 инстанции (1 день), 4000 рублей – участие сотрудников ООО «Гарант 13» - Лубоятникова А.С. и (или) Булановой Е.Г. в судебном заседании в суде 1 инстанции (1 день).

    Из квитанций к приходному кассовому ордеру от 26 февраля 2020 г., от 18 марта 2020 г., 27 марта 2020 г., 5 июня 2020 г., 5 июня 2020 г., 13 ноября 2020 г., кассовых чеков №02 от 26 февраля 2020 г., № 07 от 27 марта 2020 г., № 02 от 18 марта 2020 г., № 03 от 13 ноября 2020 г., № 26 от 5 июня 2020 г., №22 от 5 июня 2020 г. следует, что Ширманкина О.В. в счет оплаты стоимости услуг по договору внесла 32 000 рублей на счет ООО «Гарант 13».

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с положениями пункта 12 указанного постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведённых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесённые расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом категории сложности заявленного спора, объема выполненных представителем истца услуг по оказанию юридической помощи: составление претензии, искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя истца при проведении трех собеседованиях 13 марта 2020 г., 25 мая 2020 г., 9 июня 2020 г., в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции – 19 июня 2020 г., 7 июля 2020 г., 11, 14 сентября 2020 г., принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы судебных расходов, суд находит размер расходов на представителя, понесенных и заявленных ко взысканию в пользу истца Ширманкиной О.В., чрезмерно завышенным, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ООО СЗ «СК Мегаполис» в пользу Ширманкиной О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 98, 100, 101, 104, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

определил:

заявление Ширманкиной Ольги Васильевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ширманкиной Ольги Васильевны с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>