Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2011/2016 от 17.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием представителя истца Дорошенко С.П. по доверенности Дорошенко Д.С.,

представителя ответчика Колесникова А.Н. по доверенности Лапиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-2011/16 по исковому заявлению Дорошенко С.П. к Колесникову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Дорошенко С.П. обратился в суд с иском к Колесникову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец управлял автомобилем Лада Калина, гос.номер *, ответчик Колесников А.Н. управлял автомобилем Хендай Акцент гос.номер *. Виновником ДТП является ответчик, поскольку он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. В момент ДТП ответчик управлял автомобилем в состоянии опьянения, что им не оспаривалось, и по этой причине сотрудники ГИБДД для оформления происшествия не вызывались. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: крыло переднее левое, бампер передний, лонжерон передний левый, усилитель крыши передний левый, верхняя поперечина, лобовое (ветровое) стекло, облицовка ветрового стекла, поперечина нижняя, подкрылок передний левый, фара левая, дверь передняя левая, корпус зеркала левого, крышка зеркала левого, зеркальный элемент, капот, диск колеса передний левый, резина переднего левого колеса, панель крыши, водоотводящий короб, поперечина рамки радиатора левая, арка колеса переднего левого. Ответчик Колесников А.Н. обязался в срок до дата возместить причиненный ДТП вред, однако от своих обязательств отказывается. Истец утверждает, что Колесников A.M. на момент ДТП не имел законных оснований для пользования транспортным средством, установленных положениями ст. 1079 ГК РФ, поскольку управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Оформление ДТП производилось по устной договоренности в силу п. 2.5-2.6.1 ПДД РФ, ответчик свою вину в наступившем ДТП не отрицал, а значит должен нести ответственность за причиненный транспортному средству истца вред. Для определения размера причиненного ущерба истце обратился в независимую оценку ООО «Прометей». Согласно экспертному заключению, стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства Лада Калина с учетом износа составляет <...> рублей. Размер утраты товарной стоимости - <...> рублей. Стоимость работ по оценке истцом оплачена в полном объеме в размере <...> рублей. Считает, что действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред в размере <...> рублей, так как из-за того, что вред по настоящее время истцу ответчиком не возмещен, истцу пришлось самостоятельно восстанавливать поврежденный автомобиль, нести расходы по оценке причиненного ущерба и понесенных им судебных издержек. Длительное время ответчик уклоняется от возмещения ущерба. Поврежденное транспортное средство являлось единственным средством передвижения истца и в результате наступившего ДТП он испытывал трудности в передвижении к месту работы на общественном транспорте. На основании изложенного истец просит взыскать с Колесникова А.Н. в его пользу причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в размере <...> рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда <...> рублей; расходы по проведению независимой оценки <...> рублей; расходы по оплате госпошлины <...> рублей.

Истец Дорошенко С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик Колесников А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, показав, что дата он ехал на автомобиле Хендай Акцент, гос.номер * с гаражного кооператива в сторону <адрес> со своим товарищем Л. Впереди на своем автомобиле ехал И. По ходу движения ответчик отвлекся и на повороте, выехав на встречную полосу, столкнулся с автомобилем истца. В момент ДТП ответчик был в состоянии алкогольного опьянения и просил истца договориться на месте, поскольку не хотел чтобы его лишили прав и выгнали с работы, так как он является военнослужащий. На место ДТП приехал сын истца, на данный момент его представитель, он оценил ущерб, причиненный автомобилю истца, в <...> рублей. Ответчик написал расписку о том, что в течение месяца обязуется выплатить данную сумму. В качестве залога ответчик отдал сыну истца свое поврежденный автомобиль, составив фиктивный договор купли-продажи на <...> рублей. Факт ДТП от дата он не оспаривал. Не исполнил обязательства перед истцом в срок, указанный в расписке, так как считал, что отдав сыну истца свой автомобиль, он погасил весь материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца Дорошенко С.П. по доверенности Дорошенко Д.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Колесникова А.Н. по доверенности Лапина М.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд определить размер материального ущерба согласно проведенной судебной экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей Л. и И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд установил, что дата около 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля LАDА КАLINA, гос.рег.знак * под управлением Дорошенко С.П. и автомобиля Hyundai Accent, гос.рег.знак *, под управлением Колесникова А.Н. Данный факт в судебном заседании подтвердил представитель истца.

Виновником ДТП является ответчик Колесников А.Н., который управлял автомобилем в состоянии опьянения, кроме того, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта. Данный факт также в судебном заседании подтвердил представитель истца.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что дата он ехал в автомобиле Хендай Акцент, гос.номер *, под управлением Колесникова А.Н. с гаражного кооператива в сторону <адрес>. Впереди на своем автомобиле ехал И. Неожиданно Колесников выехал на встречную полосу и они столкнулись с автомобилем Лада Калина. У Колесникова на пути не было препятствий. На автомобиле истца Дорошенко были повреждены: переднее левое крыло, бампер, переднее левое колесо, включая шину и диск, левое зеркало, передняя левая фара.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что дата Колесников с Л. приехали к нему в гараж на автомобиле ответчика Хендай Акцент гос.номер *. Колесников просил помочь ему с ремонтом данного автомобиля. После этого Колесников предложил поехать к нему домой на <адрес> отметить его день рождения. Они на двух машинах выехали из гаражного кооператива, свидетель впереди, а Колесников с Л. позади. По ходу движения был небольшой поворот. Свидетель его проехал после чего посмотрел в зеркало заднего вида, и увидел, что автомобиль Колесникова столкнулся с другим автомобилем на полосе встречного движения. После ДТП Лада Калина стояла на своей полосе, а Хендай съехал на обочину. На автомобиле истца видел повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, включая шину и диск, левое зеркало, передняя левая фара.

Виновность Колесникова А.Н. в произошедшем ДТП подтверждается: его показаниями, данными в судебном заседании, записью с видеорегистраторов автомобилей истца и ответчика, приобщенными к материалам дела, показаниями свидетелей: Л. и И., распиской от дата, из которой следует, что Колесников А.Н. обязался возместить истцу причиненный от ДТП дата ущерб в размере <...> рублей (порча автомобиля Лада Калина, гос.номер *).

Согласно ответа из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от дата *, ДТП имевшего место дата по адресу: <адрес>, с участием LАDА КАLINA, гос.рег.знак * и автомобиля Hyundai Accent, гос.рег.знак *, по базе учета не зарегистрировано (л.д. 70).

Как следует из искового заявления, а также подтверждено показаниями представителя истца, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство LАDА КАLINA, гос.рег.знак * получило следующие механические повреждения: крыло переднее левое, бампер передний, лонжерон передний левый, усилитель крыши передний левый, верхняя поперечина, лобовое (ветровое) стекло, облицовка ветрового стекла, поперечина нижняя, подкрылок передний левый, фара левая, дверь передняя левая, корпус зеркала левого, крышка зеркала левого, зеркальный элемент, капот, диск колеса передний левый, резина переднего левого колеса, панель крыши, водоотводящий короб, поперечина рамки радиатора левая, арка колеса переднего левого.

В действиях водителя Дорошенко С.П. нарушений ПДД РФ не выявлено.

При таких обстоятельствах виновность Колесникова А.Н. в причинении собственнику транспортному средству LАDА КАLINA, гос.рег.знак *, материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Собственником автомобиля LАDА КАLINA, гос.рег.знак *, на момент ДТП, являлся Дорошенко С.П. – истец по делу, что подтверждается ПТС * (л.д. 36-37), а также карточкой УТС ( л.д.68).

Собственником автомобиля Hyundai Accent, гос.рег.знак *, на момент ДТП, являлся Колесников А.Н., что подтверждается карточкой УТС (л.д.69).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия в действиях водителя Колесникова А.Н. вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда, напротив, в ходе слушания дела нашло подтверждение.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего …

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Для оценки причиненного материального ущерба и величины УТС истец Дорошенко С.П. обратился в ООО «Прометей».

Согласно экспертного заключения * от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LАDА КАLINA, гос.рег.знак *, с учетом износа составляет <...> рублей, величина УТС составила <...> рублей.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта * от дата, составленного ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 111730, гос.знак *, на момент ДТП дата с учетом износа составляет <...> рублей. Величина утраты товарной стоимости Lada 111730, гос.знак *, по состоянию на дата составляет <...> рублей.

Суд изучив, указанное заключение эксперта, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов, утвержденных Минюст России 2013 года, указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, страховщик вызывался на осмотр поврежденного ТС, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт К. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта * от дата, составленное ООО «Тульская Независимая Оценка» сомнений не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Колесникова А.Н. подлежит возмещению материальный ущерб в размере <...> рублей (<...>+<...>), определенный согласно заключению эксперта * от дата.

За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истец уплатил <...> рублей, что подтверждается договором * от дата об оценке транспортного средства и платежным поручением * от дата (л.д.7-9).

Данная сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относится к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, заключение эксперта послужило основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Колесникова А.Н. расходов на проведение оценки транспортного средства, поскольку истец понес данные расходы для определения цены иска.

Разрешая исковые требования истца Дорошенко С.П. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласност.151ГК РФ если гражданину причиненморальный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда(ч.1), при определении размеров компенсацииморального вредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред(ч.2).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморального вреда", под моральным вредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В случае нарушения имущественных прав граждан компенсацияморального вредаможет иметь место при наличии указания об этом в законе. Дорошенко С.П. не представил суду доказательства того, что ответчик совершил действия, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Нарушение имущественных прав истца действиями ответчика в силу приведенных нормативных положений не может быть основанием длявзысканияс него денежной компенсацииморального вреда, поскольку специального закона, который бы это допускал, нет.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчика Колесникова А.Н. подлежат истцу и судебные расходы по оплате государственной пошлины частично в размере <...> рублей (чек-ордер от дата –л.д.2), соразмерно части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дорошенко С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова А.Н. в пользу Дорошенко С.П. материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований Дорошенко С.П. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 года.

Председательствующий И.М. Сафронова