Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-132/2011 от 27.04.2011

Дело №11-132/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания Жирновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Данильчева Станислава Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 5 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Данильчева Станислава Сергеевича к Губкину Денису Сергеевичу и Базаровой Светлане Михайловне о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

установил:

Решением мирового судьи участка №4 Ленинского района г. Саранска от 5 апреля 2011 оставлены без удовлетворения исковые требования Данильчева С.С. к Губкину Д.С. и Базаровой С.М. о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Не согласившись с данным решением, Данильчев С.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Данильчев С.С. поддержал жалобу, указывая, что мировым судьей нарушены требования материального и процессуального права, находит решение неправильным и просит отменить его с вынесением нового решения об удовлетворении его требований.

В судебном заседании ответчик Губкин Д.С. и его представитель Курочкина О.М. считали решение правильным, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчица Базарова С.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения, поскольку в соответствии со статьей 329 ГПК РФ, в случае отмены решения мирового судьи принимается постановление районного суда в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью решение мирового судьи.

Как следует из решения мирового судьи, отказывая в удовлетворении исковых требований Данильчева С.С., судья исходил из того, что не установлен факт причинения ущерба со стороны ответчиков.

Однако материалы дела свидетельствуют об обратном.

Ответчики Губкин Д.С. и Базарова С.М. признали факт повреждения обоев по их вине, указывая, что возместили сумму ущерба в сумме 3 000 руб. Однако, как следует из заключения эксперта, ущерб, причиненный повреждением обоев, и стоимость работ по его устранению, составляет 19 712 руб. 00 коп. От возмещения данного ущерба истец не отказывался, несмотря на то, что часть его была возмещена.

Таким образом, мировой судья пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба, причиненного повреждением обоев.

Вывод мирового судьи о том, что возможность повреждения имущества не исключается другими лицами во время их проживания, что отсутствие документально оформленных с участием ответчиков сведений о состоянии внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества на момент составления договора и после его окончания, а также отсутствие уведомлений со стороны истца ответчиков о проводимых экспертизах не основаны на материалах дела.

В суде апелляционной инстанции Губкин Д.С. не отрицал размер повреждений обоев, которые были оценены экспертом, указывая лишь на то, что истцом после уплаты ему 3 000 руб. претензий не предъявлялось. Данный довод ответчика не может быть принят во внимание, поскольку о наличии претензий по данному поводу свидетельствует сам факт предъявления иска. Доказательств полного возмещения ущерба по повреждениям обоев ответчиками не представлено.

Предъявленные на обозрение фото повреждений не оспариваются ответчиком, поэтому факт причинения ущерба повреждением обоев суд считает установленным и размер его подтвержден заключением эксперта, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из заключения эксперта установлена сумма причиненного ущерба, составляющая 19 712 руб. С учетом выплаченной ответчиками суммы 3 000 руб., к взысканию с них подлежит сумма в размере 16 712 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение мирового судьи участка №4 Ленинского района г. Саранска нельзя признать обоснованным и законным и оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Губкина Д.С. и Базаровой С.М. в пользу Данильчева С.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2925 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета:

16 712 руб. * 4 % = 668 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

решил:

апелляционную жалобу Данильчева Станислава Сергеевича на решение мирового судьи участка №4 Ленинского района г. Саранска от 5 апреля 2011 г. по его иску к Губкину Денису Сергеевичу и Базаровой Светлане Михайловне о возмещении ущерба, причиненного имуществу удовлетворить.

Решение мирового судьи участка №4 Ленинского района г. Саранска от 5 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Данильчева Станислава Сергеевича к Губкину Денису Сергеевичу и Базаровой Светлане Михайловне о возмещении ущерба, причиненного имуществу, отменить в части возмещения ущерба, причиненного повреждением обоев, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Данильчева Станислава Сергеевича к Губкину Денису Сергеевичу и Базаровой Светлане Михайловне о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с Губкина Дениса Сергеевича и Базаровой Светланы Михайловны в пользу Данильчева Станислава Сергеевича 16712 (шестнадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей в равных долях, то есть по 8356 (восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей с каждого.

Взыскать с Губкина Дениса Сергеевича и Базаровой Светланы Михайловны в пользу Данильчева Станислава Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 668 (шестьсот шестьдесят восемь) рублей 48 (сорок восемь) копеек в равных долях, по 334 (триста тридцать четыре) рубля 24 (двадцать четыре) копейки с каждого.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов