Решение по делу № 33-29544/2018 от 03.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Меньшиковой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1817/17 по иску Сычева В. С. к Ягодиной В. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Сычев В.С. обратился с исковыми требованиями к Ягодиной В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры по адресу г. Москва, хххххх. 6 января 2017 в результате протечки трубы произошло залитие квартиры истца, в результате которого квартире нанесены повреждения в  кухне и ванной комнате, что подтверждается актом ГБУ «Жилищник района Выхино-Жулебино» от 24.01.2017 года. 06.02.2017 года экспертом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» произведен осмотр повреждений в квартире истца и составлено заключение № ххххх об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая составила 116210 рублей 30 копеек. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также расходы по оценке, госпошлину, расходы на оплату нотариальной доверенности и юридические расходы 35 000 рублей.

Стороны извещены о явке в суд.

В судебном заседании представитель истца  поддержала заявленные требования.

Ответчик Ягодина В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, ранее судебные заседания откладывались из-за неявки ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца в лице представителя, суд находит иск в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

 Факт причинения истцу ущерба заливом 24 января 2017 квартиры по адресу г. г. Москва, хххххх в результате протечки трубы из квартиры ответчика подтверждается актом ГБУ «Жилищник района Выхино-Жулебино» от 24.01.2017 года. (л.д.64)

Согласно указанному акту произошла течь трубы в квартире ответчика на  разводке к смесителю с гибким шлангом на ванну и течь через примыкание ванны к стене. Затопление произошло по вине ответчика.(л.д.10)

06.02.2017 года экспертом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» произведен осмотр повреждений в квартире истца, согласно которому квартире истца нанесены повреждения в кухне и ванной комнате (потолочный плинтус, коробка в техническом шкафу, плитка настенная отвалилась, на потолке протечки), по результатам осмотра составлено заключение № хххххх об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая составила 116210 рублей 30 копеек. (л.д. 14-42) Оценку произвел оценщик Макухин М.С., включенный в реестр оценщиков МСНО – НП «ОПЭО» 14.11.2014 года за регистрационным номером № хххххх (л.д.38)

Заключение об оценке размера ремонта выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена дипломом (л.д. 25, сертификатом соответствия).

Полномочия и квалификация эксперта не вызывают сомнений у суда.

Суд соглашается с данным экспертным заключением. Ответчиком заключение не оспорено.

Причина залива установлена ведущим инженером РЭУ № 1, мастерами участка.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов, часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда (ст. 1064 ГК РФ) должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Компенсация за нарушение имущественного права подлежит взысканию с нарушителя, если он не докажет отсутствия своей вины.

Истец доказал возникновение и размер вреда, ответчик не доказал отсутствие вины в причинение вреда имуществу истца.

Стоимость ремонта определена по реальным затратам с учетом сложившейся ценовой политики в области стройматериалов в г Москве по состоянию на февраль 2017 года.

Заключение специалиста ответчик не оспорил, не представил возражения против размера ущерба  и суд принимает заключение специалиста об оценке размера ущерба в качестве доказательства, которое соответствует правилам ст.ст. 59, ст. 60 ГПК РФ.

Стоимость ремонта квартиры суд определяет в размере 116210 рублей 30 коп, соглашаясь с представленным истцом заключением.

Избранный истцом конкретный способ возмещения убытков суд признает соразмерным характеру и размеру этих убытков, т.к. выбраны виды ремонтных работ, которые могут привести к полному восстановлению имущества.

Квартира истца после залива не отремонтирована, договор страхования имущества не заключался.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 35 000 руб., которые подтверждены документами, понесены истцом в связи с обращением с данным иском в суд и виновным причинением ущерба имуществу истца по вине ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, категории сложности дела, суд снижает размер юридических расходов до 15 000 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика расходы на проведение истцом оценки стоимости причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, поскольку эти расходы понесены в целях рассмотрения дела, подтверждены документально согласно квитанции № 008630 от 06.02.2017 года (л.д.49).

Квартира ххххххх в г. Москве принадлежит истцу Сычеву В.С. на праве собственности (л.д.12., л.д. 56-58 – выписка из ЕГРП), т.е. Сычев В.С. является надлежащим истцом и взыскание ущерба надлежит произвести в его пользу.

В части исковых требований о взыскании с ответчика расходов на нотариальную доверенность суд отказывает, поскольку они понесены не на ведение конкретного дела.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Ягодиной В. В. в пользу Сычева В. С. денежные средства в счет причиненного заливом ущерба в размере 116210 рублей 30 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6 000, 00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3524 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский  городской суд в течение месяца.

Судья: