Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2014 от 13.02.2014

дело № 2-206/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего Моор Ю.Э.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материально ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП по вине ответчика управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, который в нарушении п.9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением водителя ФИО5, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден.

В рамках административного расследования ответчик ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей.

Также, в ходе административного расследования было установлено, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика, как с приченителя вреда <данные изъяты> рубля разницы рыночной стоимости автомобиля и суммы годных остатков, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг автоэксперта по составлению отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля и составления отчета разницы между рыночной стоимости автомобиля и суммы годных остатков, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек почтовых расходов, <данные изъяты> рублей расходов по транспортировке и хранении поврежденного автомобиля, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 надлежаще уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Третьи лица ФИО5 и представитель <данные изъяты>», ФИО6 надлежаще уведомленные о дне и времени рассмотрения дела, в зал суда не явились, ФИО5 просила рассмотреть дело без ее участия.

С учетом изложено, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП по вине ответчика ФИО2 управлявшего автомобилем <данные изъяты> № по доверенности (принадлежащего на праве собственности ФИО6), который в нарушении п.9.10 ПДД РФ при завершении маневра обгона допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением водителя ФИО5, принадлежащим на праве собственности истцу, движущимся во встречном направлении.

Постановлением ОГИБДД ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия из которых следует, что место столкновения находиться на полосе движения автомобиля под управлением водителя ФИО7, которое подтверждается осыпью грязи, образовавшейся при ударе автомобилей.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд считает, что водитель ФИО2 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ при встречном движении выехал на встречную полосу движения не убедившись в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО7, что состоит в прямой причинно-следственной связи, с наступившими последствиями.

В ходе судебного заседания бесспорно установлено, что автомобиль ответчика не был застрахован по ОСАГО, то есть отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, а потому он должен нести материальную ответственность, за причиненный истцу ущерб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д.21-42).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.45-47).

Справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена среднерыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, то есть до аварии (л.д.48).

Из вышеизложенного следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рубля, превышает среднерыночную стоимость автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей до аварии, а потому в целях избегания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью автомобиля истца до аварии и суммы годных остатков <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что истец обоснованно понес расходы по оплате транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП и хранении его на специализированной площадке в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями (л.д.19-20), которые также должны быть ему возмещены, поскольку они являются надлежащими, обоснованными доказательствами и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также являются для истицы убытками и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Обоснованными являются также и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, поскольку реальное несение истцом этих расходов подтверждено в деле соответствующими документами.

Оплачена истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме подлежит возмещению путем взыскания с ответчика в силу требований частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей расходы по оплате транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП и хранении его на специализированной площадке, <данные изъяты> рублей расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. почтовых расходов, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                    Ю.Э. Моор