Решение по делу № 33-8584/2019 от 18.10.2019

Судья Уварова Т.В. дело № 33-8584/2019

(1 инст. № 2-3921/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Мочегаева Н.П.

судей                        Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.

при секретаре                Клевакиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гончарова Алексея Викторовича на определение судьи Сургутского городского суда от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ответчика Гончарова Алексея Викторовича на решение Сургутского городского суда от 04.06.2018 года по гражданскому делу № 2-3921/2019 по иску ООО «ДмитровМонтажГрупп» к Гончарову Виктору Викторовичу, Гончарову Алексею Викторовичу о досрочном взыскании суммы кредита».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца ООО «ДмитровМонтажГрупп» - Савина Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ответчика Гончарова В.В. – Закора С.В., полагавшего определение судьи незаконным, судебная коллегия

установила:

решением Сургутского городского суда от 04.06.2018 разрешено дело по иску ООО «ДмитровМонтажГрупп» к Гончарову В.В., Гончарову А.В. о досрочном взыскании кредита. В окончательной форме решение изготовлено 09.06.2018.

Ответчиком Гончаровым А.В. 13.03.2019 на данное решение подана апелляционная жалоба.

24.04.2019 определением суда Гончарову А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, этой же датой апелляционная жалоба ответчика оставлена судом без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 27.05.2019.

Определением судьи Сургутского городского суда от 27.05.2019 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с тем, что недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, ответчиком не устранены.

Гончаров А.В., не согласившись с данным определением, обратился с частной жалобой, просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было судом направлено в адрес ответчика, либо было направлено по ошибочному адресу. Ответчик не был уведомлен надлежащим образом ни о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, ни об оставлении апелляционной жалобы без движения и необходимости устранить нарушения до 27.05.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.Возвращая Гончарову А.В. апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 24.04.2019, в частности не представлена квитанция об оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, считая их законными и обоснованными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.04.2019 судом первой инстанции ответчику Гончарову А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, которая впоследствии оставлена без движения.

Вопреки доводам частной жалобы о не направлении определений судьи, указанные определения судом первой инстанции 30.04.2019 были направлены Гончарову А.В. по указанному заявителем адресу: г. (адрес), который совпадает с адресом, указанным в жалобе, судебная корреспонденция возвращена в Сургутский городской суд 21.05.2019 с отметкой «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 36-38, 40).

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес заявителя корреспонденции несет сам адресат.

Поскольку определение судьи от 24.04.2019 было направлено ответчику своевременно, по указанному им адресу, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю, судебная коллегия полагает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ данное почтовое отправление считается доставленными.

При таких обстоятельствах судья, не нарушая процессуальных норм, возвратил апелляционную жалобу заявителю Гончарову А.В. по истечении срока, предоставленного для исправления недостатков.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сургутского городского суда от 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гончарова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий                Мочегаев Н.П.

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                Гавриленко Е.В.