Решение от 21.10.2019 по делу № 33-6043/2019 от 26.09.2019

Дело № 33-6043/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-1410/2019)

УИД 72RS0021-01-2019-001065-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         21 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н., Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волынской Ольги Геннадьевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Волынской Ольги Геннадьевны в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 250 230 руб. 09 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 702 руб. 30 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Волынской O.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 230,09 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащем Хайдаровой М.М., автомобилем марки Chevrolet, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащем Муравьеву А.В., автомобилем Kia, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащем Волынской О.Г. и автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащем Фомину П.И. Согласно справки о ДТП, административных материалов, ДТП произошло по обоюдной вине водителей Фомина П.И., Хайдаровой М.М., в результате нарушения п. 8.3 ПДД и п. 10.1 ПДД РФ. Водитель Фомин П.И. также был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ. Собственник поврежденного автомобиля марки Kia, государственный регистрационный знак <.......> Волынская О.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная в пользу Волынской О.Г. по событию от 25.03.2016 составила 250 230,09 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.04.2017 при рассмотрении жалобы Хайдаровой М.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.08.2016, установлено, что в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП находятся действия водителя Фомина П.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При производстве выплаты в пользу Волынской О.Г. об указанных обстоятельствах истцу известно не было. Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине водителя Фомина П.И., то правовых оснований для производства страховой выплаты в пользу Волынской О.Г. со стороны истца не имелось, страховая выплата должна производиться страховой компанией виновника ДТП. В связи с чем, истец просит взыскать с Волынской О.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 250 230,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 702,30 руб.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 13.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца САО «ВСК» Путин С.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Халиулина А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Волынская О.Г. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                                          не согласна ответчик Волынская О.Г.

В апелляционной жалобе Волынская О.Г. просит об отмене решения суда в части и принятии нового решения о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу САО «ВСК» возмещения вреда в размере 85 700 рублей, тем самым уменьшив сумму задолженности ответчика перед САО «ВСК».

В жалобе указывает, что САО «ВСК» были осуществлены выплаты страхового возмещения в размере 250 230,09 рублей, ПАО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 314 300 рублей. Учитывая положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что недоплата со стороны ответчика ПАО «Росгосстрах» составляет 85 700 рублей. Поскольку обязательства ПАО «Росгосстрах» перед ответчиком исполнены не в полном объеме, просит сумму недостающего страхового возмещения взыскать в пользу истца, тем самым уменьшить сумму задолженности ответчика. При этом отмечает, что истцом в рамках досудебного урегулирования спора претензии в адрес ответчика не направлялись (л.д. 166-167).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Волынская О.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторяя хронологию событий, указывает, что полученное страховое возмещение в САО «ВСК» нельзя считать излишне выплаченным, так как расчет и выплаты производились на основании договора ОСАГО. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не является виновником ДТП. Полагает, что спорное неосновательное обогащение возникло непосредственно у ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП от 25.03.2016 года Фомина П.И. Ответчик указывает, что в случае, если решение суда первой инстанции будет оставлено без изменения, то ответчик будет лишена возможности взыскания денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах». При этом отмечает, что согласно законодательству, действующему в период возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение выплачивалось страховыми компаниями виновников ДТП в равных долях. Ссылается на судебную практику Тюменского областного суда по аналогичному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик                                     ПАО СК «Росгосстрах», действующий в лице представителя                 Корсаковой А.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 175-176).

Ответчик Волынская О.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» – Корсакова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Хайдаровой М.М., транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Муравьеву А.В. и под его управлением, автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Волынской О.Т. и транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего Фомину П.И.

Гражданская ответственность Хайдаровой М.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент указанного ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Фомина П.И. – в ПАО СК «Росгосстрах».

САО «ВСК» 28.04.2016 произвело Волынской О.Г. выплату страхового возмещения в размере 137 113,86 руб., что подтверждается платежным поручением № 23218 (л.д.47).

Кроме того, дополнительным осмотром были выявлены скрытые повреждения транспортного средства Волынской О.Г., вследствие чего, САО «ВСК» 20.05.2016 произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 113 116,23 руб., что подтверждается платежным поручением № 38036 (л.д. 63).

Указанные выплаты осуществлены САО «ВСК» в связи с установлением обоюдной вины Фомина П.И. и Хайдаровой М.М. в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 25.03.2016 года.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.04.2017г. установлено отсутствие причинной связи между действиями Хайдаровой М.К. и наступлением последствий в виде столкновения транспортных средств.

Удовлетворяя требования САО «ВСК», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вина Хайдарова М.К. в произошедшем 25 марта 2016 года ДТП не установлена, то у истца отсутствовали правовые основания для выплаты Волынской О.Г. страхового возмещения в сумме 250 230,09 руб. Таким образом, Волынская О.Г. неосновательно получила страховое возмещение в размере 250 230,09 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с нее в пользу САО «ВСК» как неосновательное обогащение в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2017 года установлено, что между действиями Хайдаровой М.К. и наступлением последствий в виде столкновения транспортных средств отсутствует причинная связь, а потому лицом, причинившим вред транспортным средствам в результате ДТП 25.03.2016г., является Фомин П.И., в связи с чем, ущерб, причиненный потерпевшим в результате ДТП 25 марта 2016 года, подлежит возмещению ПАО СК «Росгосстрах» в пределах установленной договором страховой суммы.

Общая сумма выплаченного Волынской О.Г. ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 314 300 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у Волынской О.Г. возникло неосновательное обогащение в виде выплаты ей САО «ВСК» страхового возмещения в общем размере 250 230,09 рублей, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является Фомин П.И., чья гражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», что свидетельствует об отсутствии обязанности у САО «ВСК» по возмещению ущерба ответчику.

Доводы дополнений к жалобе о том, что неосновательное обогащение возникло у ПАО СК «Росгосстрах», а потому в удовлетворении требований к Волынской О.Г. следует отказать, подлежит отклонению, поскольку как указано выше, в связи с произошедшим ДТП ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Волынской О.Г. страховое возмещение в размере 314 300 рублей, при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░         2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░

                                                                                           ░.░.░░░░░░░░░