Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-55044/2018 от 10.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55044/2018

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Круглянской А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по частной жалобе представителя истца фио – фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца фио – фио о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-4530/2018 по иску фио к наименование организации о взыскании страховой суммы, неустойки, судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда адрес от дата требования фио к наименование организации о взыскании страховой суммы, неустойки, судебных расходов удовлетворены.

Представитель истца обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на все расчетные счета ответчика.

Определением Перовского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу и просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что невозможность исполнения решения суда в случае отказа в принятии обеспечительных мер подтверждается тем, что в отношении ответчика в Арбитражном суде возбуждено дело о признании его банкротом.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку указанные представителем истца обстоятельства не доказывают необходимость принятия обеспечительных мер.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и основанием для отмены определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио – фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: