Приговор по делу № 1-438/2017 от 02.06.2017

дело № 1 – 438/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск. 21 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Пановой С.А.,

защитников – адвокатов Урываева В.И., Миташок Ж.Н., Романовой Н.Н.,

подсудимых Смирнова С.В., Хазиахметова С.Н., Бигильдина А.Р.,

потерпевших О.М.А., Б.Н.Ф., К.М.А., М.А.С., Б.Г.И., Г.Р.Р., С.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Хазиахметова Салавата Николаевича, родившегося <дата обезличена> в селе <адрес обезличен> <адрес обезличен> гражданина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ,

Смирнова Сергея Владимировича, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

17 октября 2016 года Октябрьским районным судом г.Орска Оренбургской области по ч.1 ст.166 УК РФ к девяти месяцам ограничения свободы, содержащегося под стражей с 24 ноября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ,

Бигильдина Артема Рашидовича, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

06 июня 2012 Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30 и п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года,

21 ноября 2012 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров определено к отбытию в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, освобожденного 18 марта 2016 года по отбытию, наказание отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Бигильдин А.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 07 августа 2016 года на 08 августа 2016 года Бигильдин А.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома №<номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с корыстной целью, подошел к припаркованному возле этого дома автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленного и принесенного с собой ножа, сломал замок водительской двери, открыл дверь, проник в салон этого автомобиля, где взял, тем самым тайно похитил имущество принадлежащее К.М.А.: автомагнитолу «Пионер» стоимостью 5000 рублей, детское автомобильное кресло «Наниа» стоимостью 2 500 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями К.М.А. материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей, который для того является значительным.

Бигильдин А.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

14 августа 2016 года около 03 часов 00 минут иное лицо, дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома №<номер обезличен> по ул.<адрес обезличен>, предложило Бигильдину А.Р., также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить тайное хищение чужого имущества, чтобы в дальнейшем похищенное продать, а денежные средства поделить между собой, на что последний дал свое согласие, тем самым иное лицо и Бигильдин А.Р. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, договорившись действовать по обстановке. После чего, в указанный день, в указанное время, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, Бигильдин А.Р. и иное лицо подошли к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному у вышеуказанного дома, где иное лицо с помощью заранее приготовленного и принесенного с собой ножа, сломало замок водительской двери, открыло дверь, после чего совместно с Бигильдиным А.Р., проникло в этот автомобиль, где оба взяли, тем самым тайно совместно похитили следующее имущество принадлежащие С.Е.А.: видеорегистратор «Веста» стоимостью 900 рублей, спиннинг «Крокодил» стоимостью 1 500 рублей с металлическим прутом без оценочной стоимости, удочку стоимостью 700 рублей, удочку с катушкой стоимостью 600 рублей, шуруповерт «Спарки» с аккумулятором, с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором, в пластиковом кейсе общей стоимостью 2 500 рублей, домкрат гидравлический в кейсе общей стоимостью 1 000 рублей, перфоратор «Интерскол» в кейсе общей стоимостью 3 200 рублей, накладной замок в упаковке стоимостью 400 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 800 рублей, с которым Бигильдин А.Р. и иное лицо с места совершения преступления скрылись.

Бигильдин А.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 14 августа 2016 года на 15 августа 2016 года иное лицо, дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома №<номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, предложило Бигильдину А.Р., также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить тайное хищение чужого имущества, чтобы в дальнейшем похищенное продать, а денежные средства поделить между собой, на что последний дал свое согласие, тем самым иное лицо и Бигильдин А.Р. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, договорившись действовать по обстановке. После чего, в этот день, в указанное время, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, Бигильдин А.Р. и иное лицо подошли к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному у вышеуказанного дома, где иное лицо с помощью заранее приготовленного и принесенного с собой ножа, сломало замок водительской двери, открыло дверь, совместно с Бигильдиным А.Р., проникли в этот автомобиль, где взяли, тем самым тайно совместно похитили имущество Г.Р.Р., а именно: туалетную воду «Бруно Банани» стоимостью 1 000 рублей, очки солнцезащитные стоимостью 250 рублей, автомагнитолу «Фьюжен» стоимостью 3 000 рублей, прибор «мультиметр» стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 4 750 рублей, с которым Бигильдин А.Р. с места совершения преступления скрылся.

Бигильдин А.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 16 августа 2016 года на 17 августа 2016 года иное лицо, дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома №<номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, предложило Бигильдину А.Р. также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить тайное хищение чужого имущества, чтобы в дальнейшем похищенное имущество продать, а денежные средства поделить между собой, на что последний дал свое согласие, тем самым иное лицо и Бигильдин А.Р. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, договорившись действовать по обстановке. После чего, в этот день, в указанное время, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, Бигильдин А.Р. и иное лицо подошли к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованному возле указанного дома, где Бигильдин А.Р., с помощью заранее приготовленного и принесенного с собой ножа, сломал замок водительской двери, открыл дверь, после чего иное лицо совместно с Бигильдиным А.Р. проникли в этот автомобиль, где взяли, тем самым тайно совместно похитили детское автомобильное кресло «Стиони» стоимостью 2 700 рублей, автомагнитолу стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие М.А.С., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив М.А.С. материальный ущерб на общую сумму 3 700 рублей.

Бигильдин А.Р. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 17 августа 2016 года на 18 августа 2016 года Бигильдин А.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованной у дома №<номер обезличен> по ул.<адрес обезличен>, с помощью заранее приготовленного и принесенного с собой ножа, сломал замок водительской двери, открыл дверь, после чего проник в салон этого автомобиля, где взял следующее имущество принадлежащее Б.Г.И., намереваясь его тайно похитить, именно: дворники в количестве двух штук общей стоимостью 300 рублей, канистру с антифризом емкостью пять литров стоимостью 300 рублей, канистру с маслом «Лукойл» емкостью четыре литра стоимостью 600 рублей, комплект тормозных тросиков в количестве двух штук общей стоимостью 700 рублей, сумку без оценочной стоимости, в которой находились гаечные ключи в количестве двадцати штук, каждый стоимостью 80 рублей на общую сумму 1 600 рублей, две крестовые отвертки каждая стоимостью 100 рублей на общую сумму 200 рублей, две плоские отвертки каждая стоимостью 60 рублей на общую сумму 120 рублей, панель от автомагнитолы «Сони» стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 6 820 рублей, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него воли обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены Б.Г.И.

Бигильдин А.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 19 августа 2016 года на 20 августа 2016 года Бигильдин А.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № <номер обезличен> дома №<номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, где проживает его знакомый Б.А.Б., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из комнаты этой квартиры взял, тем самым тайно похитил принадлежащие Б.Н.Ф. синтезатор «Касио» с электрической педалью и блоком питания, общей стоимостью 7 000 рублей, металлическую подставку стоимостью 500 рублей, системный блок стоимостью 3 000 рублей, клавиатуру стоимостью 200 рублей, компьютерную мышь стоимостью 100 рублей, две колонки стоимостью 250 рублей каждая на общую сумму 500 рублей, велосипед детский стоимостью 1 000 рублей, пылесос «Филипс» стоимостью 3 000 рублей, которые сложил в мешок из-под сахара без оценочной стоимости, после чего поочередно вынес похищенное имущество из этой квартиры, причинив Б.Н.Ф. значительный ущерб на общую сумму 15 300 рублей.

Смирнов С.В. совершил заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

20 августа 2016 года в утреннее время Бигильдин А.Р. находясь в квартире №<номер обезличен> дома №<номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, сообщил Смирнову С.В. о совершенном им тайном хищении имущества, принадлежащего Б.Н.Ф., из квартиры №<номер обезличен> дома №<номер обезличен> по ул.<адрес обезличен> в период времени с 19 августа 2016 года на 20 августа 2016 года, при этом попросил его продать похищенное им имущество, а именно: синтезатор «Касио» с блоком питания и электрической педалью, металлической подставкой, системный блок с клавиатурой, двумя колонками и компьютерной мышью. В это время у Смирнова С.В. возник преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества путем продажи заведомо добытого преступным путем, реализуя который он в тот же день, то есть 20 августа 2016 года, находясь в указанной квартире по вышеуказанному адресу, заведомо зная, что имущество, находящееся у Бигильдина А.Р., добыто последним в результате совершения преступления – кражи, заранее не обещав Бигильдину А.Р., взял у того похищенное им ранее имущество, принадлежащее Б.Н.Ф., с целью дальнейшей его продажи, тем самым Смирнов С.В., заведомо зная, что эти вещи добыты преступным путем, совершил заранее не обещанное приобретение синтезатора «Касио» с блоком питания и электрической педалью, металлической подставкой, системного блока с клавиатурой, двумя колонками и компьютерной мышью, которые он совместно с Бигильдиным А.Р. договорился совместно продать, а вырученные денежные средства потратить.

Затем 20 августа 2016 года в утреннее время, Смирнов С.В. с целью сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, совместно с Бигильдиным А.Р. прошел в пункт приема лома металла, расположенного по <адрес обезличен>, где Смирнов С.В. сбыл добытые преступным путем, синтезатор «Касио» с блоком питания и электрической педалью, металлической подставкой, системный блок с клавиатурой, двумя колонками и компьютерной мышью, принадлежащие Б.Н.Ф. ранее малознакомому С.И.А., которому не было известно о том, что вышеуказанное имущество похищено, за 2 500 рублей, вырученные денежные средства поделил с Бигильдиным А.Р..

Хазиахметов С.Н. совершил заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

20 августа 2016 года в утреннее время Хазиахметов С.Н. узнал от Бигильдина А.Р. о совершенном им тайном хищении имущества, принадлежащего Б.Н.Ф., из квартиры №<номер обезличен> дома №<номер обезличен> по ул.<адрес обезличен> в период времени с 19 августа 2016 года на 20 августа 2016 года. В тот же день, то есть 20 августа 2016 года Бигильдин А.Р. передал Хазиахметову С.Н. похищенный им детский велосипед, с целью дальнейшей его продажи, тем самым Хазиахметов С.Н., заведомо зная, что эта вещь добыта преступным путем, совершил заранее не обещанное приобретение детского велосипеда, который решил продать, а вырученные денежные средства потратить. С целью сбыта этого имущества, заведомо добытого преступным путем, Хазиахметов С.Н., реализуя преступный умысел, направленный на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, 20 августа 2016 года в утреннее время, находясь на пересечении улицы <адрес обезличен> и проезда <адрес обезличен>, заведомо зная, что переданный ему велосипед добыт преступным путем, с корыстной целью, сбыл велосипед, принадлежащий Б.Н.Ф. за 200 рублей неустановленному водителю маршрутного такси. Тем самым Хазиахметов С.Н. сбыл имущество, заведомо добытое преступным путем, вырученными деньгами в последующем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимые совершили преступления, санкция которых не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласились с существом предъявленного обвинения. Они заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвокатов при выполнении требований ст.217 УПК РФ, которое подтвердили в настоящем судебном заседании после консультации со своими защитниками. Против данного ходатайства не возражала сторона обвинения. Их согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимые осознают. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение всем подсудимым является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле в связи с чем действия подсудимых Смирнова С.В. и Хазиахметова С.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст.175 УК РФ, как заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Действия подсудимого Бигильдина А.Р. следует квалифицировать по трем преступлениям (кража имущества у Г.Р.Р. и у М.А.С.), а также с учетом позиции государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения квалифицирующий признак значительного ущерба (кража имущества у С.Е.А.) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по двум преступлениям (кража имущества у К.М.А. и у Б.Н.Ф.) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по одному преступлению (кража имущества у Б.Г.И.) по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.67 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень фактического участия каждого в нем, значение этого участия для достижении цели преступления, его влияние на характер, размер причиненного вреда, степень общественной опасности, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а у Бигильдина А.Р. и обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление последних и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Хазиахметову С.Н., в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, выразившиеся в активном способствовании раскрытии и расследовании преступления, его зрелый возраст, состояние здоровья, инвалидность, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хазиахметову С.Н., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит.

К данным о личности подсудимому Хазиахметову С.Н. суд относит наличие у него регистрации, места жительства, положительные характеристики по месту проживания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Смирнову С.В., в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, выразившиеся в активном способствовании раскрытии и расследовании преступления, его зрелый возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Смирнову С.В. в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит.

К данным о личности подсудимому Смирнову С.В. суд относит наличие у него регистрации, места жительства, отрицательную и положительную характеристики по месту проживания, удовлетворительную характеристику из следственного изолятора.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Бигильдину А.Р., в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит по всем шести преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, его зрелый возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Бигильдина А.Р., содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление и имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы. Рецидив преступлений, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому.

К данным о личности подсудимому Бигильдину А.Р. суд относит наличие у него регистрации, места жительства, удовлетворительную и отрицательную характеристики из следственного изолятора и по месту проживания.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому Бигильдину А.Р. следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил шесть умышленных корыстных преступлений, из которых одно преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести преступлений, а остальные преступления, согласно ч.3 ст.15 УК РФ – к средней тяжести преступлений.

Подсудимый Бигильдин А.Р. совершил преступления через несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и стойком нежелании встать на путь исправления, поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели перевоспитания, так как все прежние меры судебного воздействия не оказали на него должного влияния и результата в связи с чем назначенное наказание за совершенные преступления должно быть более строгими, чем наказание, назначенное по предыдущему приговору.

Подсудимый Бигильдин А.Р. совершил одно неоконченное преступление – покушение, наказание за которое должно быть назначено по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого Бигильдина А.Р. рецидива преступлений дает основание суду для применения к нему требований ч.2ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание, что подсудимый Бигильдин А.Р. совершил несколько преступлений относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание ему следует определять исходя из требований ч.2 ст.69 УК РФ.

У суда отсутствуют основания для применения к подсудимому Бигильдину А.Р. положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, при этом суд принимает во внимание совокупность обстоятельств смягчающих ему наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства уголовного дела, характер совершенных им преступлений.

Вместе с тем обстоятельство смягчающие наказание подсудимым Смирнову С.В. и Хазиахметову С.Н., как активное способствование раскрытию и расследованию предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, является основанием для применения к ним положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд находит возможным назначить подсудимым Смирнову С.В. и Хазиахметову С.Н. наказание не связанное с лишениям свободы, так как они впервые совершили преступление небольшой тяжести, при этом суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, и не находит возможности для применения к каждому из них положений ст.73 УК РФ исходя из их личностей и характера совершенного ими преступления.

Подсудимый Смирнов С.В. совершил преступление до постановления в отношении него приговора Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 октября 2016 года в связи с чем окончательное наказание ему следует определять по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, при этом суд исходит из характера совершенного преступления.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый Бигильдин А.Р. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил умышленное преступление в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

В связи с тем, что причиненный имущественный ущерб полностью возмещен потерпевшим М.А.С., Г.Р.Р., С.Е.А., то производство по их гражданским искам подлежит прекращению.

Гражданский иск потерпевшего К.М.А. о взыскании с подсудимого Бигильдина А.Р. причиненного имущественного ущерба в размере 10 500 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он законен, доказан и признан последним.

Вещественное доказательство, нож-«бабочка», является орудием преступления в связи с чем подлежит уничтожению.

Часть изъятого похищенного имущества передано на ответственное хранение потерпевшим О.М.А., М.А.С., С.Е.А., Б.Н.Ф., Г.Р.Р., имеют для каждого из них материальную ценность, поэтому они подлежат освобождению от его хранения по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

Хазиахметова Салавата Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, Хазиахметову С.Н. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Смирнова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения более строгим наказанием, назначенным по данному приговору, менее строгого наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 октября 2016 года, окончательно определить Смирнову С.В. к отбытию в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного.

В соответствие с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ зачесть Смирнову С.В. отбытое наказание в виде лишения свободы с 24 ноября 2016 года по 21 июля 2017 года в размер назначенного наказания, исходя из того, что один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ. В связи с фактическим отбытием наказания освободить Смирнова С.В. от назначенного наказания.

Меру пресечения, заключение под стражу, Смирнову С.В. отменить, немедленно освободить его из-под стражи в зале суда.

Бигильдина Артема Рашидовича виновным в совершении трех преступлений, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание по:

- ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы,

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по каждому из трех преступлений в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы,

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по каждому из двух преступлений в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Бигильдину А.Р. к отбытию в виде четырех лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, заключение под стражей, Бигильдину А.Р. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Бигильдину А.Р. исчислять с 21 июля 2017 года, зачесть ему в срок отбывания наказания его нахождение под стражей с 28 декабря 2016 года по 20 июля 2017 года.

Производство по гражданским искам потерпевших М.А.С., Г.Р.Р., С.Е.А. прекратить в связи с возмещением им имущественного ущерба.

Гражданский иск потерпевшего К.М.А. удовлетворить.

Взыскать с Бигильдина Артема Рашидовича в пользу К.М.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба десять тысяч пятьсот рублей.

По вступлению приговора в законную силу освободить от ответственного хранения вещественных доказательств:

- аккумуляторной батареи «Медведь», панели от автомагнитолы, очков женских, веера женского, гаечного ключа, детского кресла О.М.А.,

- детского автокресла «Стиони» М.А.С.,

- двух удочек, двух спиннингов с металлическим прутом С.Е.А.

- синтезатора с электрической педалью, блоком питания, с металлической подставкой Б.Н.Ф.,

- очков мужских солнцезащитных, мужской туалетной воды Г.Р.Р.

Вещественное доказательство, нож-«бабочку», находящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным Бигильдиным А.Р. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается каждым осужденным в течении десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Выдрин А.Н.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 20 октября 2017 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2017 года изменен:

во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях вместо ошибочно указанного отчества осужденного Бигильдина А.Р. «Рашидович», верно указать «Рашитович»;

смягчить назначенное Бигильдину Артему Рашитовичу по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до шести месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить Бигильдину А.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, без ограничения свободы;

исключить указание на назначение Смирнову С.В. наказания с применением ч. 5 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, Смирнову Сергею Владимировичу назначить наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, полностью освободив от отбывания этого наказания, учитывая срок содержания Смирнова С.В. под стражей по настоящему делу с 24 ноября 2016 года по 21 июля 2017 года, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Бигильдина А.Р. и Смирнова С.В. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 20 октября 2017 года.