Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2018 ~ М-900/2018 от 20.08.2018

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> <адрес>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.В. к Дроботя Н.П., Ландину Э.В., обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к Дроботя Н.П. и Ландину Э.В. об отмене ограничений в отношении транспортного средства - автомобиля марки MITSUBISHI DIAMANTE, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус, установленных судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> <Дата обезличена>, в обоснование требований указав, что судебным приставом-исполнителем Юскаевой Е.Б. было объявлено ограничение на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного <Дата обезличена>, должником по которому является Дроботя Н.П. При этом, указанный автомобиль Дроботя Н.П. не принадлежит. <Дата обезличена> Дроботя Н.П. продала данный автомобиль Ландину Э.В., который <Дата обезличена> продал его истцу, следовательно, истец является собственником автомобиля MITSUBISHI DIAMANTE, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус, при этом, не будучи должником по исполнительному производству, лишен права распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Юскаева Е.Б.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

В судебное заседание истец Морозов В.В., его представитель Лоскутов С.В. не явились, согласно поступившего заявления просят дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают, требования к ООО «ЭОС» поддерживают.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчики Дроботя Н.П., Ландин Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались по месту жительства, указанному при заключении договоров купли-продажи транспортного средства, представленных в материалы дела, и месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Юскаева Е.Б., представитель третьего лица ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились, согласно поступивших телефонограмм просят дело рассмотреть без их участия, вопрос о разрешении требований оставляют на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц по имеющимся в нем доказательствам, при этом также учитывает, что в целях извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства судом были предприняты исчерпывающие и необходимые меры в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Судом выполнены правила ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению ответчиков, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п.2 ст.130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Из содержания искового заявления следует, что истец, являясь собственником автомобиля марки MITSUBISHI DIAMANTE, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус, лишен права распоряжаться данным автомобилем, поскольку <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Юскаевой Е.Б. было установлено ограничение на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного <Дата обезличена>, должником по которому является Дроботя Н.П., которая в 2014 году продала данный автомобиль Ландину Э.В., а он, в свою очередь, в 2015 году продал указанный автомобиль истцу Морозову В.В.

Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки MITSUBISHI DIAMANTE, 1991 года выпуска, двигатель <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, регистрационный знак <Номер обезличен> с <Дата обезличена> является Дроботя Н.П. на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что в отношении автомобиля Митсубиси без модели, цвет черный, регистрационный знак <Номер обезличен>, <Дата обезличена> на основании постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> установлено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, а также установлено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

Из материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного <Дата обезличена> в отношении должника Дроботя Н.П., где взыскателем является ООО «ЭОС», следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от <Дата обезличена> был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства-автомобиля MITSUBISHI DIAMANTE, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>.

Вместе с тем, согласно договора купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Дроботя Н.П. продала Ландину Э.В. автомобиль марки MITSUBISHI DIAMANTE, 1991 года выпуска, двигатель <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, цвет черный, регистрационный знак <Номер обезличен>. Согласно договора купли-продажи транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Ландин Э.В. продал Морозову В.В. автомобиль марки MITSUBISHI DIAMANTE, 1991 года выпуска, двигатель <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, регистрационный знак <Номер обезличен>.

Согласно п.5 купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, передача указанного автомобиля от продавца к покупателю производится немедленно после подписания договора.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, данный договор является актом приема-передачи автомобиля, с момента подписания настоящего договора автомобиль, его аксессуары и документация на автомобиль считаются надлежаще переданными покупателю, на него переходят все риски, связанные с повреждением, поломкой, порчей, уничтожением, угоном и любой другой утратой или повреждением автомобиля.

Из содержания названных договоров купли-продажи следует, что все существенные условия сделки купли-продажи транспортного средства сторонами согласованы, договоры подписаны его сторонами, имущество передано покупателям.

Таким образом, по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> постановления от <Дата обезличена> об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля MITSUBISHI DIAMANTE, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником указанного имущества являлся истец Морозов В.В., который должником по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> не является.

Одновременно суд учитывает, что согласно п.3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Государственная регистрации автотранспортных средств производится уполномоченным органом не для регистрации прав на них (прав на имущество), а в целях учета самих транспортных средств для их допуска к дорожному движению. Регистрация имеет исключительно учетное значение, никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает и государственная регистрация договора купли-продажи автомобиля, равно как и перехода права собственности на него законом не предусмотрена.

Регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД является одним из видов технического учета и не может являться доказательством наличия, либо отсутствия права собственности на автотранспортное средство, поскольку переход такого права не связан и не зависит от регистрации транспортного средства, как таковой.

Исходя из изложенного, наличие сведений о регистрации спорного автомобиля в Госавтоинспекции за Дроботя Н.П. не подтверждает сохранение за ней права собственности на указанный автомобиль.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП по исполнительному документу взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 154 945 рублей 78 коп., в рамках которого постановлением от <Дата обезличена> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI DIAMANTE, 1991 года выпуска, регистрационный знак <Номер обезличен>. Должником по указанному исполнительному производству является Дроботя Н.П., взыскателем - ООО «ЭОС».

Таким образом, Ландин Э.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку ни должником, ни взыскателем по вышеназванному исполнительному производству не является.

Вместе с тем, требования истца к ответчикам Дроботя Н.П. и ООО «ЭОС» в силу изложенного обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова В.В. к Дроботя Н.П., обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Отменить объявленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области <Дата обезличена> запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки MITSUBISHI DIAMANTE, 1991 года выпуска, двигатель <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

В удовлетворении исковых требований к Ландину Э.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий                        Н.В.Клаус