Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2793/2022 от 01.02.2022

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-2793/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-23110/дата

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

и судей фио, фио,

при помощнике Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Агафонова Александра Викторовича к Раулец Владимиру Ивановичу, Раулец Юлии Ивановне, Лариной Наталии Викторовне, Агафоновой Татьяне Ивановне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи – отказать.

Возвратить Агафонову Александру Викторовичу, паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, денежные средства, размещенные на счете Управления Судебного департамента в адрес, л/с 05731372610, в качестве обеспечения исполнения решения суда в рамках гражданского дела № 2-2793/дата в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Агафонов А.В. обратился в суд с иском к Раулец В.И., Раулец Ю.И., Лариной Н.В., Агафоновой Т.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, указывая на то, что он является собственником 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 34-2-471, на основании свидетельства о праве на наследство.

Совместно с истцом сособственниками жилого помещения являлись его мать – Агафонова Т.И., которой принадлежат 2/3 доли в праве собственности, и сестра - Ларина Н.В., которой принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру. В спорной квартире истец не проживал, проживал совместно с женой и дочерью по адресу: адрес, 113-2-97.

Согласно выписке из ЕГРН от дата, Агафонова Т.И. и Ларина Н.В. продали свои доли в праве собственности на квартиру Раулец Ю.И. и Раулец В.И., о том, что они намеривались продать свои доли в праве общей долевой собственности истцу не сообщили, тем самым, нарушили принадлежащее истцу преимущественное право покупки, закрепленное ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец готов приобрести доли квартиры на условиях указанных в договоре купли-продажи, так как данная квартира является единственным его жильем, досталась ему в наследство от отца, и он крайне заинтересован в сохранении прав на квартиру.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд, перевести на него права и обязанности покупателя 2/3 долей по договору купли-продажи от дата заключенному между Агафоновой Т.И. и Раулец Ю.И.; перевести на Агафонова Александра Викторовича права и обязанности покупателя 1/6 доли в праве общей долевой собственности по договору купли продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от дата, заключённому между Лариной Н.В. и Раулец В.И.; заменить покупателя Раулец Ю.И. на покупателя фио в договоре купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от дата и в записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; заменить покупателя Раулец В.И. на покупателя фио в договоре купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от дата и в записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; перечислить с депозитного счета суда в пользу Раулец Ю.И. денежные средства в размере сумма; перечислить с депозитного счета суда в пользу Раулец В.И. денежные средства в размере сумма

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Агафонову А.В. было отказано.

Апелляционным определением Москоского городского суда от дата решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, решение Черемушкинского районного суда адрес от дата и апелляционным определением Московского городского суда от дата отменены, дело направлено в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали, пояснили, что заявления о продаже доли Ларина Н.В. и Агафонова Т.И. направляли истцу по адресу его регистрации, но в данной квартире на тот период истец не проживал. Продолжительное время он проживает совместно со своей женой и несовершеннолетним ребенком в квартире жены по иному адресу, который ответчикам был известен. Ранее истец со своей матерью и сестрой действительно обсуждали возможность продажи квартиры, однако позднее этот вопрос обсуждать перестали, поскольку материальное положение истца изменилось. Почтовой корреспонденцией, поступающей на его имя по месту регистрации, он не интересовался, рассчитывая на то, что в случае поступления каких-либо извещений, его мать Агафонова Т.И. его уведомит.

Ответчик Агафонова Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, признала иск, указала, что покупатели угрожали предъявить ей требование о взыскании штрафных санкций в случае, если она уведомит истца о продаже доли и сделка не состоится, высказывали угрозы. Однако, по данному факту она в правоохранительные органы не обращалась.

Ответчик Ларина Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик Раулец Ю.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Ответчик Раулец В.И., а также представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Агафонов А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Агафонов А.В. и его представитель – фио явились, апелляционную жалобу поддержали, также жалобу поддержала Агафонова Т.И.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Раулец В.И. его представитель и представитель Раулец Ю.И. явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Агафонов А.В. является собственником 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 34-2-471, на основании свидетельства о праве на наследство. Совместно с истцом сособственниками жилого помещения являлись его мать – Агафонова Т.И., которой принадлежали 2/3 доли в праве собственности, и сестра - Ларина Н.В., которой принадлежала 1/6 доля в праве собственности на квартиру. В спорной квартире истец не проживал, проживал совместно с женой и дочерью по адресу: адрес, 113-2-97.

Согласно выписке из ЕГРН от дата, Агафонова Т.И. и Ларина Н.В. продали свои доли в праве собственности на квартиру Раулец Ю.И. и Раулец В.И. по договору купли-продажи от дата, о чем дата совершена запись о переходе права собственности Управлением Росреестра по адрес.

Истец в обоснование иска указывал, что ответчики Агафонова Т.И. и Ларина Н.В. нарушили принадлежащее ему преимущественное право покупки, закрепленное ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не сообщили ему о том, что намеривались продать свои доли в праве общей долевой собственности.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку нотариус по поручению продавцов (ответчики) надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению в письменной форме фио о намерении продать принадлежащие им 2/3 и 1/6 доли квартиры, а истец не воспользовался имеющимся у него преимущественным правом покупки этой доли. Договор купли-продажи принадлежащих долей заключен с Раулец Ю.И., В.И., то есть по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 250 ГК РФ.

Извещение о сделке направлено и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается полученным, поскольку как указывает истец, он длительное время проживает по иному адресу. Истец не отрицал, что нотариусом направлялись заявления по адресу его регистрации. Истец в суде первой инстанции подтвердил, что ранее велись переговоры относительно продажи квартиры. Таким образом, истцу было известно о намерении всех собственников распорядиться жилым помещением, однако им не было принято мер к получению корреспонденции по месту регистрации и месту нахождения квартиры.

О перемене своего места жительства органы ФМС истец не известил, таким образом, извещение не было получено истцом по зависящим от него обстоятельствам. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о направлении заявления и (или) документов от дата

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства связанные с направлением, доставкой и возможностью получения юридически значимого сообщения в рассматриваемом случае были таковы, что позволяли Агафонову А.В. быть своевременно осведомленным по намерению продавцом произвести отчуждение принадлежащих им долей недвижимости имущества.

Кроме того суд верно указал на пропуск трехмесячного срок исковой давности, предусмотренный ст. 250 ч. 3 ГК РФ согласно которой при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Истец обратился в суд дата в то время как договор купли-продажи был совершен дата, сведения в ЕГРН внесены дата.

Также судебная коллегия соглашается с отказом признания иска Агафоновой Т.И. и Лариной Н.В. поскольку это нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, как пояснила в судебном заседании Агафонова Т.И. она сообщила риелтору адрес фактического места жительства истца, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не предоставила, равно как и не предоставила иного адреса истца нотариусу для направления уведомления о продаже доли.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку не добросовестному поведению ответчиков, неверно истолковал норму права 250 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, недобросовестное поведение ответчиков и материалов дела не усматривается, этот довод является голословным.

Обстоятельства направления в адрес истца уведомления от имени продавцов нашли свое подтверждение, а неполучение корреспонденции несет ее получать. Из объяснений истца, данных в судебном заседании следует, что он длительное время фактически проживает по иному адресу, корреспонденцию по месту своей регистрации не получает. Истец не отрицал, что нотариусом направлялись заявления по адресу его регистрации. Также истец подтвердил что ранее велись переговоры относительно продажи квартиры. Таким образом, истцу было известно о намерении всех собственников распорядиться жилым помещением, однако им не было принято мер к получению корреспонденции по месту регистрации и месту нахождения квартиры.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Пояснения ответчика Агафоновой Т.И. в суде апелляционной инстанции, о совершении ответчиками в отношении нее и членов ее семьи противоправных действий, направленных на понуждение к заключению сделки, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку ничем не подтверждены, соответствующего вступившего в законную силу судебного акта о признании ответчиков фио виновными в совершении каких либо противоправных действий не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1