Решение от 22.05.2019 по делу № 02-2423/2019 от 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                          22 мая 2019 год

 

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при секретаре Пресновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2423/19 по исковому заявлению Казибекова Арсена Абдулхадовича к Шайдаеву Шалбузу Замировичу, ООО «Кавказская Медиагруппа» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании прямых убытков, судебных расходов, обязании совершения определённых действий,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Казибеков Арсен Абдулхадович обратился в суд с иском к Шайдаеву Шалбузу Замировичу,  ООО «Кавказская Медиагруппа» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании прямых убытков, судебных расходов, обязании совершения определённых действий, материал по иску зарегистрирован за № М-4128/2018, мотивируя свои требования тем, что он (истец) является руководителем компании ***. На этапе разработки мобильного приложения *** его (истца) знакомый предложил организовать рекламную рассылку электронных писем среди заинтересованных лиц, в связи с чем, данное предложение он (истец) переадресовал одному из администраторов кавказский сайтов Шайдаеву Ш.З. (ответчику). При общении с Шайдаевым Ш.З. и в переписке сразу согласовывались условия будущего договора и оговаривалась оплата по договору, однако после произошедшего конфликта, при работе с разработкой еще одной базы, Шайдаев Ш.З. стал распространять среди общих знакомых и на различных сайтах интернета, в частности под его (истца) интервью на популярном сайте КавПолит с посещением 1 млн. человек в месяц ***, что он (истец) является мошенником и аферистом, не выполнив обязательств перед ним (Шайдаевым Ш.З.) по заключенной сделке. После неоднократных обращений к администратору и редакции издания «Кавказская политика» (владельцем и администратором домена kavpolit.ru является ООО «Кавказская Медиагруппа»), комментарии Шайдаева Ш.З. удалены не были. Ссылаясь на то, что распространенные ответчиками, не соответствующие действительности, сведения порочат его (истца) деловую репутацию, честь и достоинства, и эти действия привели к реальным убыткам, так как инвестор отказался вложить в его (истца) проект денежные средства; распространенные Шайдаевым Ш.З. сведения подорвали доверие инвесторов и привели к напряженным отношениям, истец просил признать не соответствующие действительности, порочащими его (истца) деловую репутацию, честь и достоинство сведения распространённые Шайдаевым Ш.З. на сайте *** о том, что он (истец) «***», признать не соответствующими действительности заявления о том, что у него (истца) якобы есть подтвержденный законом долг перед Шайдаевым Ш.З. в размере 640 тыс. рублей, обязать Шайдаева Ш.З., возместить: прямые убытки в размере 415 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., а также взыскать с Шайдаева Ш.З. компенсацию морального вреда и репутационного вреда в размере 500 000 руб., обязать Шайдаева Ш.З. опубликовать опровержение на сайте ***: «****», обязать ООО «Кавказская Медиагруппа» владельца и администратора сайта ***com удалить порочащие сведения о нём (истце) опубликованные по адресу: ***» 500 000 рублей за компенсацию причиненного морального и репутационного вреда.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 17.09.2018 года, исковое заявление Казибекова Арсена Абдулхадовича к Шайдаеву Шалбузу Замировичу, ООО «Кавказская Медиагруппа» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по гражданскому делу № 2-9246/2018, оставлено без рассмотрения по существу, в связи с вторичной неявкой истца.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 28.01.2019 года, определение об оставлении вышеуказанного иска отменено, производство по делу по иску Казибекова Арсена Абдулхадовича к Шайдаеву Шалбузу Замировичу, ООО «Кавказская Медиагруппа» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возобновлено.

При рассмотрении дела, истец в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что ООО «Кавказская Медиагруппа» обязательства указанные в иске выполнило, в связи с чем, требований к ООО «Кавказская Медиагруппа» он (истец) не имеет, просил удовлетворить требования в части признания не соответствующими действительности, порочащими его (истца) деловую репутацию, честь и достоинство сведения распространенные Шайдаевым Ш.З. на сайте kavpolit.ru о том, что он (истец) «аферист и жулик», признания не соответствующими действительности заявления о том, что у него (истца) якобы есть подтвержденный законом долг перед Шайдаевым Ш.З., в размере 640 тыс. рублей, а также обязать Шайдаева Ш.З., возместить: прямые убытки в размере 415 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., а также взыскать с Шайдаева Ш.З. компенсацию морального вреда и репутационного вреда в размере 500 000 руб., обязать Шайдаева Ш.З. опубликовать опровержение на сайте ***: «***». 

Ответчик Шайдаев Ш.З. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указывал на несогласие с заявленными требованиями истца, при этом указал, что единственное что он (ответчик) рассказал всем их общим знакомым и родственникам, что Казибеков А.А. (истец) не расплатился с ним (ответчиком) за выполненную им (ответчиком) работу и за электронный товар. Распространенные им (Шайдаевым Ш.З.) сведения являются негативным оценочным суждением, и не могут свидетельствовать о нарушении им (Шайдаевым Ш.З.) чести, достоинства и деловой репутации истца.

Представитель ответчика ООО «Кавказская Медиагруппа» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, ходатайств об отложении судебного заседания, о поддержании ранее поданного Шайдаевым Ш.З. заявления о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не поступало, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела Шайдаев Ш.З. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с отдаленным местом жительства, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленными сторонами в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в сети Интернет на интернет-сайте ****, размещено интервью *** с руководителем *** Казибековым А.А., признанного компанией Google лучшим глобальным стартапом. После интервью размещены 04.07.2016 года следующие комментарии: «****».

Ответчик Шайдаев Ш.З. в своих письменных возражениях не отрицал факт распространения между знакомыми и родственниками, что Казибеков А.А. (истец по делу) не расплатился с ним (ответчиком) за выполненную им (ответчиком) работу и за электронный товар и не отрицал распространение на вышеуказанном интернет-сайте вышеуказанного комментария.

Тем самым, факт распространения оспариваемых истцом сведений нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками интернет-страниц, содержащих оспариваемую публикацию.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы, факт распространения которых подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, содержат утверждения о нарушении ответчиком Шайдаевым Ш.З. действующего законодательства и умаляют честь и достоинство Казибекова А.А., а также его деловую репутацию как руководителя проекта MyDiaspora.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к защите таких нематериальных благ, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, которая осуществляется в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту права (статьи 12 и 14), отвечает существу нарушенного нематериального права и характеру последствий этого нарушения.

К числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, статья 151 ГК РФ относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя. В качестве частного случая пункт 5 статьи 152 ГК РФ рассматривает возмещение убытков и морального вреда, которые повлекло распространение в отношении гражданина сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика Шайдаева Ш.З. о том, что оспариваемые сведения являются мнением и оценочным суждением, в силу следующего.

В русском языке под «аферой» понимается недобросовестное, мошенническое предприятие, обман с целью наживы (Толковый словарь С.И. Ожегова, толковый словарь Т. Ефремовой). «Аферист» - занимающийся аферами, недобросовестный делец (Толковый словарь Ушакова); мошенник, шулер, нечестный человек (Википедия); тот, кто занимается аферами, мошенник, жулик" (энциклопедический словарь).

Суд признает, что из общего смысла высказываний, содержащихся в опубликованном ответчиком Шайдаевым Ш.З. комментарии, следует, что Казибеков А.А. совершает нечестные поступки, недобросовестен в деловых отношениях, нарушает закон, причастен к афере или совершил её. Данные сведения изложены в форме утверждения, а не в форме мнения или оценки чему-либо, они не являются выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Распространенные ответчиком Шайдаевым Ш.З. сведения создавали у пользователей, вышеуказанного интернет-сайта негативное мнение об истце, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так как, в силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, из чего следует, что выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

Поскольку любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Суд также учитывает правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года № 323-О-О, согласно которой реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Суд признает, что в названной публикации ответчика Шайдаевым Ш.З. нет сведений о том, что истцом нарушено действующее законодательство, что Казибеков А.А. вел себя недобросовестно при осуществлении какой-либо деятельности, нарушил правила деловой этики и обычаи делового оборота. Если имело место задолженность Казибекова А.А перед Шайдаевым Ш.З., последний мог обратиться о взыскании данной задолженности, либо с иными требованиями к Казибекову А.А.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Казибекова А.А. сведения распространенные Шайдаевым Ш.З. на интернет-странице: ****, о том, что Казибеков А.А. «аферист и жулик», подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца Казибекова А.А. в части компенсации причиненного ему морального вреда, суд учитывает нижеследующее.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что несоответствующие действительности, порочащие сведения в отношении Казибекова А.А. распространены в сети Интернет, что к недостоверному тексту, порочащему честь, достоинство и деловую репутацию Казибекову А.А. имелся свободный доступ неограниченного круга пользователей сети Интернет, суд признает, что характер и содержание вышеприведенной публикации, утверждающей о недобросовестности истца, о нарушении им законодательства, совершении нечестного поступка,  а также степень распространения недостоверных сведений дают основание для взыскания с ответчика Шайдаева Ш.З. компенсации морального вреда в пользу истца в размере 15 000 руб., оснований для взыскании данной компенсации в размере 500 000 руб., суд с учетом изложенного, оснований не находит.

Требования истца о признании не соответствующими действительности заявления о том, что у него (истца) якобы есть подтвержденный законом долг перед Шайдаевым Ш.З. в размере 640 тыс. руб., и обязании Шайдаева Ш.З. опубликовать опровержение на сайте ***», удовлетворению не подлежат, указанные сведения в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, не носят порочащего характера, проверить отсутствие, либо наличие задолженности между Казибековым А.А. и Шайдаевым Ш.З., при рассмотрении настоящего дела, не представляется возможным.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1100, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Казибековым А.А. исковых требований в части взыскания с ответчика Шайдаева Ш.З. прямых убытков в размере 415 000 руб., поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями, бездействиями ответчика Шайдаева Ш.З. и убытками истца, как то предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца представлено не было.

Также суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика Шайдаева Ш.З. в пользу истца судебных расходов в размере 50 000 руб., расходов на услуги нотариусу в размере 7 000 руб., так как доказательств несения данных расходов не представлено.

Поскольку требований к ООО «Кавказская Медиагруппа», с учетом уточенных требований истца, не заявлены, оснований для их удовлетворения и рассмотрения отпали.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика Шайдаева Ш.З. в пользу истца 300 руб., оплаченную последним при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░: ***, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 

 

 

░░░░░                                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

 

 

 

 

 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2019 ░░░░.

 

 

 

 

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

02-2423/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Удовлетворено частично, 22.05.2019
Истцы
Казибеков А.А.
Ответчики
ООО"Кавказская Медиагруппа"
Шайдаев Ш.З.
Суд
Мещанский районный суд
Судья
Мордвина Ю.С.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
22.05.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее