Решение по делу № 2-5427/2015 от 19.12.2014

Дело № 2-5427/2015                      

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург 13 января 2016 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сысак Н.П.,

при секретаре Тисевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителей К.Л.П. об отмене определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления К.Л.П. к М.И.Ш. о признании завещания недействительным, признании права на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-5427/15 по иску К.Л.П. к М.И.Ш. о признании завещания недействительным, признании права на наследственное имущество.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление К.Л.П. к М.И.Ш. о признании завещания недействительным, признании права на наследственное имущество оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (вторичной неявки истца в судебное заседание).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство представителей истца К.Л.П. – Ш.И.Е. и В.Н.В., которые просят отменить определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что неявка истца и его представителей в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была вызвана уважительной причиной, а именно участием представителей К.Л.П. – Ш.И.Е. и В.Н.В. в качестве понятых при ДТП.

    Заявитель К.Л.П. в судебное заседание не явилась, ее представители Ш.И.Е. и В.Н.В. в судебное заседание явились, поддержали ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления К.Л.П. без рассмотрения и возобновлении производства по делу по изложенным в нем доводам.

    Заинтересованное лицо М.И.Ш. и ее представитель К.Е.М. в судебное заседание явились, против удовлетворения ходатайства представителей К.Л.П. возражали, полагая причины неявки истца и его представителей в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, указанные в заявленном ими ходатайстве, неуважительными.

    Заинтересованные лица – нотариус О.Е.К. и Д.Н.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайство об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть ходатайство представителей К.Л.П. в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, изучив ходатайство представителей истца К.Л.П. и материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, законодатель закрепил обязанность сторон сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства их уважительности.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В обоснование ходатайства об отмене вынесенного судом определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, представители истца К.Л.П. – Ш.И.Е. и В.Н.В. ссылались на то, что сторона истца явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, однако уже после того как судья удалилась в совещательную комнату для вынесения определения, т.е. с опозданием не более 10 мин., вызванного уважительной причиной. В качестве уважительной причины опоздания в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представители К.Л.П. указали, что, направляясь в суд ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 50 мин., они стали свидетелями ДТП, в связи с чем были остановлены инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга и в соответствии со ст. 27.5 КоАП РФ приглашены в качестве понятых. По причине того, что составление протокола заняло продолжительное время представители К.Л.П. – Ш.И.Е. и В.Н.В. прибыли в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Рассматривая ходатайство представителей К.Л.П. об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении производства по делу, суд находит доводы представителей К.Л.П. несостоятельными.

    В соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

    В свою очередь, согласно п. 111 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении запись об этом с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, телефона, сведений о документе, удостоверяющем личность, делается в соответствующем протоколе.

    Между тем, в представленных представителями К.Л.П. в обоснование своих доводов копиях документов (справки о ДТП и схема места ДТП) отсутствует протокол о привлечении Ш.И.Е. и В.Н.В. в качестве понятых с указанием их данных.

    Сама по себе схема места ДТП с указанием даты и времени ДТП – ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 40 мин., в которую вписаны в качестве понятых Ш.И.Е. и В.Н.В., не свидетельствует о невозможности явки указанных лиц в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин.

    Кроме того, истцовой стороной не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание самого истца – К.Л.П., которая находилась в <адрес>, что следует из объяснений ее представителей, указанных в заявленном ходатайстве.

    Также суд находит обоснованными доводы представителя М.И.Ш. о том, что Ш.И.Е. и В.Н.В., являясь представителями истца К.Л.П. на основании доверенности и вызванные в судебное заседание на 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, были вправе отказаться от участия в качестве понятых.

    Ссылки представителей К.Л.П. на то, что они не могли сообщить суду о своем опоздании и его причинах ничем не подтверждены.

    Интенсивность движения на дорогах в <адрес>, большое количество людей, входящих в здание суда и их очередь при регистрации в журнале учета посетителей также не могут быть признаны уважительными причинами неявки в судебное заседание.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства представителей К.Л.П. об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителей К.Л.П. об отмене определения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления по гражданскому делу № 2-5427/15 без рассмотрения и возобновлении производства по делу – отказать.

    На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

     Судья Н.П. Сысак