Решение по делу № 2-1682/2015 ~ М-1482/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-1682/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Батмановой О.Ю.,

с участием представителя истца Адеева Н.Н.,

представителя ответчика Мазепа Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 28 сентября 2015 года дело по иску Адеева Н.Н. в интересах Гоноховой В.В. к ГУ УПФ РФ в г. Инте РК о перерасчете трудовой пенсии по старости с учетом увеличения страхового стажа, валоризации и индексации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Адеев Н.Н. в интересах Гоноховой В.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Инет РК о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии по старости, определив на __.__.__ страховой стаж – <....> лет <....> месяц <....> день, а не <....> лет <....> месяца <....> дней; стаж, учтенный при валоризации на __.__.__ – <....> лет <....> месяца <....> дней, а не <....> лет <....> месяцев <....> дня. Также просит обязать ответчика, с увеличением страхового стажа и валоризации, произвести перерасчет трудовой пенсии с __.__.__, соответственно проиндексировать их.

Истец в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия с участием представителя (л.д.<....>).

Представитель истца Адеев Н.Н. по доверенности в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, не ставя перед судом вопроса о включении в стаж истца каких-либо не включенных ответчиком периодов времени.

Представитель ответчика Мазепа Р.И. по доверенности в судебном заседании просил прекратить производство по делу, полагая что имеется в ступившее в законную силу решение суда по этому же предмету, а именно по делу №__. Данное решение суда от __.__.__ было уточнено апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от __.__.__, в котором установлен размер общего стажа истца (<....> лет <....> месяца <....> дней).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела №__ и гражданского дела №__, суд приходит к следующему.

Решением Интинского городского суда РК по делу №__ от __.__.__
с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от __.__.__ Гоноховой В.В. отказано в иске к ГУ УПФ РФ в г.Инте РК о включении в общий стаж для определения размера трудовой пенсии периода выплаты пособия по безработице с __.__.__ по __.__.__ продолжительностью <....> месяцев <....> дней; периода учебы в <....> с __.__.__ по __.__.__; период ухода за ребенком с __.__.__ по __.__.__; в перерасчете размера трудовой пенсии с __.__.__ (дело №__ л.д.<....>).

Названным апелляционным определением Верховного суда Республики Коми
от __.__.__ установлено, что по расчету ответчика на __.__.__ общий (страховой) стаж истца составлял <....> лет <....> месяца <....> дней. При этом в общий стаж ответчиком учтен период получения пособия по безработице с __.__.__ по __.__.__ продолжительностью
<....> месяцев <....> дней, в связи с отсутствием спора по данному вопросу суд отказал в иске о повторном его включении в общий стаж. Относительно периода ухода неработающей матери за ребенком и обучения в училище суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для зачета в общий стаж для расчета размера пенсии, поскольку это не предусмотрено вышеприведенной нормой закона. Судебной коллегией проверен подсчет общего стажа истца на __.__.__, он составляет <....> лет <....> месяца <....> дней, как установлено ответчиком (дело №__ л.д.<....>).

На основании ч 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    По рассматриваемым в настоящем деле требованиям, с учетом отсутствия заявления стороной истца требований о включении в стаж дополнительных периодов времени, суд в силу
ч. 2 ст. 61 ГПК РФ признает обязательными обстоятельства, установленные решением Интинского городского суда по делу №__ с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от __.__.__, в том числе в части размера общего стажа истца на __.__.__ (<....> лет <....> месяца <....> дней) и отсутствия оснований для перерасчета размера пенсии с __.__.__.

Часть 1 и часть 2 ст. 30.1 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» регламентирует, что величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, подлежит валоризации (повышению). Сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со ст.30 настоящего Федерального закона, и, сверх того, 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 года, определенного в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В общий трудовой стаж в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала включаются периоды трудовой и иной общественно полезной деятельности, которые были включены в указанный стаж при осуществлении оценки пенсионных прав в соответствии со ст.30 настоящего Федерального закона. Включение соответствующих периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности в общий трудовой стаж производится в том же порядке, который был применен при определении расчетного размера трудовой пенсии. При этом продолжительность общего трудового стажа, учитываемого в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала, ограничению не подлежит.

Таким образом, при расчете валоризации учитываются те же периоды, что и при определении расчетного размера пенсии.

Заявленные требования истца о перерасчете размера трудовой пенсии
по старости исходя из того, что ответчик занизил имеющийся у истца страховой стаж и стаж для валоризации удовлетворению не подлежат, поскольку размер пенсии истца рассчитан
по п.3 ст. 30 ФЗ № 173-ФЗ.

Общий (страховой) стаж истца на __.__.__, как установлено вступившим в силу судебным постановлением, соответствует <....> лет <....> месяца <....> дней.

Поскольку в стаж для валоризации величины расчетного пенсионного капитала включаются периоды трудовой и иной общественно полезной деятельности, которые включаются в указанный стаж при осуществлении оценки пенсионных прав в соответствии со ст.30 настоящего Федерального закона, то по состоянию на __.__.__ по расчету суда стаж истца для валоризации (по таблице трудовой деятельности застрахованного лица, имеющейся в материалах пенсионного дела) составляет <....> лет <....> месяцев <....> дней. При этом периоды учебы с __.__.__ по __.__.__ и ухода за ребёнком с __.__.__ по __.__.__ ответчиком не включенные обоснованно, поскольку данный подход расчета стажа для определения размера валоризации соответствует как требованиям пункта 3 ст. 30 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» так и статье 30.1. этого же закона в части определения суммарной продолжительности трудовой и иной общественно полезной деятельности для определения общего трудового стажа при определении, соответственно, расчетного размера пенсии и валоризации. Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Гоноховой В.В. в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФ РФ в г. Инте РК о перерасчете с __.__.__ трудовой пенсии по старости с учетом наличия по состоянию на __.__.__ страхового стажа в размере <....> лет <....> месяц <....> день и стажа для определения валоризации по состоянию на __.__.__ в размере <....> лет <....> месяца <....> дней, с соответствующей индексацией.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                          Е.В.Шевченко

<....>

<....>