Определение суда апелляционной инстанции от 02.09.2015 по делу № 33-31489/2015 от 31.08.2015

Судья Каржавина Н.С.

Гр. дело № 33-31489/15

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.09.2015 г.                                                                 г. Москва

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ГУ – Московское региональное отделение Фона социального страхования РФ РФ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г., по которому постановлено:

  Исковые требования А. удовлетворить частично:

Взыскать с ответчика ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ в пользу Астахова Александра Ивановича задолженность по страховым выплатам в связи с профзаболеванием за период с ***г. по ***г., в размере ***руб.;

Взыскать с ответчика ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ в пользу А. инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой суммы задолженности по страховым платежам по возмещению вреда здоровью в размере ***руб.;

Взыскать в пользу А. с ответчика ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ судебные расходы за оформление доверенности на представителя в размере ***руб.

- Взыскать с ответчика ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу А. сумму задолженности по возмещению вреда здоровью в связи         спрофзаболеванием за период с 22 ноября 2010 г. по 30 июня 2014 г.,         в размере 55 6798,13руб;

  Взыскать с ответчика ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу Астахова Александра Ивановича инфляционные убытки в связи с обесценением суммы :-1лолженности по возмещению вреда здоровью в размере ***руб.;

Взыскать в пользу А. с ответчика ОАО «Аэрофлот -российские авиалинии» сумму морального вреда в размере ***руб.;

  Взыскивать с Открытого акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу А. ежемесячно, начиная с 01 июля 2014 года бессрочно возмещение вреда здоровью в размере *** руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- Взыскать в пользу А. с ответчика ОАО «Аэрофлот -российские авиалинии» судебные расходы за оформление доверенности на представителя в размере ***руб.;

  Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***руб.

  В остальной части иска А. – отказать,

                                У С Т А Н О В И Л А:

   А. обратился в суд с иском к ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о возмещении вреда здоровью при выполнении договорных обязательств. В обоснование иска указал, что он работал у ответчика в должности бортинженера воздушного судна ТУ-154. ***года комиссией по расследованию профессионального заболевания, созданной приказом ОАО «Аэрофлот-РА», был составлен акт о случае профессионального заболевания. Данным актом установлена связь повреждения здоровья А. с исполнением им своих трудовых обязанностей, вина истца в получении профзаболевания отсутствует. ***года бюро МСЭ была установлена утрата профессиональной трудоспособности истца в размере 40%.

Приказом ФСС от ***№ ***-В впервые установлены страховые выплаты с ***г. в размере ***руб. При этом при первоначальном назначении выплаты в апреле *** года, заработная плата истца за период ***года, принятая страховщиком для расчета страховых выплат, не была проиндексирована, то есть, не приведена к соответствующей покупательной способности *** года. С учетом  изложенного, истец просил суд взыскать с Московского регионального отделения ФСС задолженность по недоплатам страховых выплат с индексацией в связи с несвоевременной выплатой.

Так как страховые выплаты возмещают вред лишь частично, истец просил суд взыскать с  работодателя - ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии», как причинителя вреда, разницу между размером утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты с индексацией присужденных сумм.

С учетом уточнений исковых требований,  истец просил суд  взыскать с ответчика ГУ – Московское региональное отделение ФСС РФ в пользу А. задолженность по страховым выплатам в связи с профзаболеванием за период с ***г.  по *** г., в размере ***руб.; взыскать с ответчика ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ в свою пользу инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой суммы задолженности по страховым платежам по возмещению вреда здоровью в размере ***руб.; взыскать ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу сумму задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием за период с ***г. по ***г., в размере ***руб; взыскать с данного ответчика инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере ***руб.; взыскать с ответчика ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» сумму морального вреда в размере *** руб.; взыскивать с Открытого акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» в свою пользу ежемесячно, начиная с *** года бессрочно возмещение вреда здоровью в размере ***руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать судебные расходы за оформление доверенности на представителя в размере *** руб.

  Представитель истца по доверенности Г., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, представила суду расчет заявленных исковых требований. Представитель ответчика ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ (Филиал № 21) по доверенности Ша. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв.

Отказ мотивирует тем, что в соответствие с частью 9 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 исчисленная и назначенная выплата ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации страховой выплаты. Кроме того, полагает, что механизм индексации заработной платы перед исчислением страховой выплаты до 01.01.2011 года отсутствовал, в связи с чем, иск в этой части также не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» по доверенности М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв.

 Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части  в части взыскания с пользу истца сумм с ГУ – МРО ФСС просит ответчик ГУ –Московское региональное отделение ФСС, ссылаясь на незаконность решения в данной части.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ГУ – МРО ФСС РФ по доверенности Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Аэрофлот- российские  авиалинии» Г., представителя истца Г., возражавших  против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда не подлежащим отмене по результатам рассмотрения дела в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, А. в период работы в ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии»  в должности бортинженера  воздушного судна ТУ-154 получи профессиональное заболевание, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Степень утраты профессиональной трудоспособности  истца составляет с ***г. до ***г. - 40%; с ***г. - ***г. - 40%, с ***г.- бессрочно 40%.

   В ***года А. обратился в Филиал № 21 ГУ МРО ФСС РФ с заявлением о назначении страховой выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

   Приказом ФСС от ***г. № ***истцу впервые установлены страховые выплаты с ***г. в размере ***руб., приказом от ***г. № ***установлены страховые выплаты в размере ***руб., приказом от ***г. № ***с ***г. установлены страховые выплаты в размере *** руб., приказом от ***г. № ***с ***установлены страховые выплаты в размере ***руб.; приказом от ***г. № ***с ***г. установлены страховые выплаты в размере ***руб. бессрочно; приказом от ***г. № ***с ***г. установлены страховые выплаты в размере ***руб., приказом от ***г. № ***с ***г. установлены страховые выплаты в размере ***руб.

В соответствии со статьей 1 пункт 1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24 июля 1998 обязательное социальное страхование предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Разрешая спор в части требований, предъявленных к ГУ – МРО ФСС, суд правомерно исходил из положений пункта 10 статьи 12 Закона № 125 - ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым предусмотрено, что  в связи с повышением уровня жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 09.12.2010 № 350 в статью 12 пункт 10 внесены изменения, которые подтверждают необходимость индексации заработной платы перед исчислением утраченного заработка и определяют порядок расчета. Коэффициенты индексации заработка устанавливаются равными коэффициентам индексации, применяемым для ежемесячных страховых выплат.

Суд, давая оценку доводам ответчика – ГУ МРО ФСС РФ об отсутствии оснований для индексации заработка истца до ***г., правильно исходил из того, что, несмотря на то отсутствие законодательно определенного порядка индексации заработка до ***г., данное обстоятельство не должно нарушать установленное Законом право истца на полное возмещение вреда, что подразумевает индексацию утраченного заработка. Данный вывод суда согласуется с положением законодательных актов,  регулирующих  вопросы возмещения вреда, в частности,  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральным ом от 16 июля 1999 года "Об основах обязательного социального страхования" и др. Так, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего и подлежащего возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064), включает в себя и право на увеличение (индексацию) размера сумм такого возмещения при повышении стоимости жизни в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 1091); суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью  потерпевшего, при повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (пункт 2 статьи 1091).

Исходя из изложенного, вывод суда  о необходимости индексации средней заработной платы истца за период ***года на коэффициент инфляции, установленный за ***год перед исчислением страховой выплаты, судебная коллегия полагает правильным. Как обоснованно указал суд, индексация страховых платежей имеет целью сохранить покупательную способность получаемых пострадавшим (истцом) денежных средств, и связана, прежде всего, со временем получения заработка, из которого эти платежи рассчитываются.

  Доводы апелляционной жалобы ГУ – МРО ФСС РФ выводов суда не опровергают, сводятся к иному толкованию положений материального права, регулирующего возникшие отношения, с правильностью которого коллегия согласиться не может.

  Оснований для отмены решения суда по доводам  апелляционной жалобы не имеется.

 Поэтому в удовлетворении жалобы ГУ – МРО ФСС  РФ должно быть отказано.

 Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330  ГПК РФ, судебная коллегия 

                                         О П Р ЕД Е Л И Л А:

  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18.11.2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░