Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1185/2011 ~ М-213/2011 от 19.01.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи       КАРПОВА А.В.

При секретаре                                    КОРНЕВЕ Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1185\2011 по иску <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты>», №, под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта данной автомашины составила 249122 рублей. Поскольку автомобиль «<данные изъяты>, застрахован в их компании по договору добровольного страхования, ими было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 249122 рублей. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты> Считает, что ответчик <данные изъяты>» обязан возместить выплаченную ими сумму страхового возмещения в сумме 120000 рублей в соответствии со ст.965 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 129122 рубля, должен возместить виновник произошедшего ДТП ФИО1 Просит взыскать страховое возмещение с <данные изъяты>» в сумме 120000 рублей, с ответчика ФИО1 в сумме 129122 рубля, взыскать с ответчиков возврат госпошлины в сумме 5691 рубль 22 копейки пропорционально удовлетворенной части иска.

Представитель истца <данные изъяты> в суд не явился, надлежаще извещен. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в суд не явился, надлежаще извещен, представил в суд письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и показал суду, что сумма ущерба, причиненного автомашине истца, является завышенной, однако доказательств своей оценки, причиненного истцу ущерба, он не имеет и не намерен предоставлять.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> управлением собственника ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>», <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта данной автомашины составила 249122 рублей. Поскольку автомобиль «<данные изъяты>, застрахован в <данные изъяты>» по договору добровольного страхования, последним было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 249122 рублей. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика, а также материалами дела, а именно: страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 в адрес истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.965 п.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Поскольку <данные изъяты> выплатило страховое возмещение по договору добровольного страхования собственнику поврежденной автомашины, то, следовательно, страховая компания вправе в порядке суброгации требовать возмещения ей выплаченной суммы с виновного лица.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты суммы страхового возмещения, по существу, основаны на законе.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>» в возмещение ущерба в порядке суброгации120000 рублей, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в данной страховой компании.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в <данные изъяты>», следовательно, данная страховая компания должна возместить ущерб, причиненный ФИО1, в пределах суммы ущерба, не превышающей суммы, установленной вышеуказанной нормой закона.

Согласно расчету № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 249122 рубля.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>» суммы страхового возмещения в сумме, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 рублей, являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

<данные изъяты>» указанную сумму ущерба не оспорил, доказательств в подтверждение своей суммы ущерба суду не представил. Доводы представителя ответчика <данные изъяты>» в возражениях на иск судом не могут быть приняты во внимание, ибо данные доводы основаны на иной, неверной, оценке обстоятельств по делу и на ином, неверном, толковании норм материального и процессуального законов.

Требования иска в части взыскания с ответчика ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным ответчиком в результате ДТП, что составляет 129122 рубля, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в <данные изъяты>», и последнее в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как указано выше, обязано возместить истцу ущерб в сумме 120000 рублей, следовательно, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 129122 рубля (249122 рубля сумма восстановительного ремонта автомашины истца - 120000 рублей сумма страхового возмещения, подлежащая выплате <данные изъяты>») обязан возместить ответчик ФИО1

Возражения ответчика ФИО1 о несогласии с суммой ущерба, считая её завышенной, судом не принимаются во внимание, ибо данные возражения голословны, доказательств своей оценки, причиненного истцу ущерба, ответчик суду не представил.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о возврате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (ст.98 ГПК РФ). Процент удовлетворенной части исковых требований в отношении <данные изъяты>» в данном случае составил 48,16% (120000 рублей от 249122 рублей), следовательно, в отношении ФИО1 процент удовлетворенной части исковых требований составил 51,84 %.

Таким образом, с <данные изъяты> в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме 2740 рублей 89 копеек (48,16% от 5691 рубль 22 копейки), с ответчика ФИО1 соответственно подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в сумме 2950 рублей 33 копейки (51,84 % от 5691 рубль 22 копейки).

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.7,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты>» в возмещение ущерба 120000 рублей, возврат госпошлины в сумме 2740 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба 129122 рубля, возврат госпошлины в сумме 2950 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                            КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2011 года.