Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-273/2020 от 08.04.2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Яркиной А.О.,

с участием помощника Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г.,

потерпевших ФИО3 и ФИО4, и их представителя - адвоката Ильина Д.Ю.,

подсудимой Болдыревой Е.А. и ее защитника по соглашению - адвоката Салинка Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся 18 <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Болдырева Е.А. виновна в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут Болдырева Е.А., управляя личным и технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовалась требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно пунктом 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в условиях темного времени суток, ясной погоды, включенного уличного освещения проезжей части дороги, видимости в направлении движения более ста метров, сухого асфальтированного дорожного покрытия, подъезжая к нерегулируемому перекрестку с <адрес> и намереваясь совершить маневр поворота налево, была невнимательна к дорожной обстановке и её изменениям, не убедилась в безопасности выполняемого ей маневра, чем Болдырева Е.А. нарушила требование абзаца 1 пункта 8.1 Правил, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», имея реальную возможность своевременно увидеть приближающийся со встречного направления, то есть со стороны <адрес>, по левой полосе, без изменения направления движения, мотоцикл марки Хонда CDR 600-F2, под управлением водителя ФИО3, перевозящего пассажира ФИО4, и оценить его скорость, начала осуществлять маневр поворота налево в направлении <адрес>, нарушив требование абзаца 2 пункта 10.1 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не уступив дорогу данному мотоциклу, чем Болдырева Е.А. нарушила требование пункта 13.12 Правил, согласно которому: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», вследствие чего, выехав на встречную левую полосу движения, в районе расположения <адрес> А по <адрес>, г.о. <адрес>, левой передней стороной своего автомобиля произвела встречное столкновение с передней стороной мотоцикла, под управлением ФИО3, с находящимся на нем пассажиром ФИО4, от чего мотоцикл, опрокинулся.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Болдырева Е.А. по неосторожности причинила водителю мотоцикла ФИО3 следующие телесные повреждения, образующие в совокупности тупую сочетанную травму туловища и конечностей, сопровождающуюся следующими клинико-анатомическими изменениями: открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением, перелом левой пяточной кости и основания пятой плюсневой кости; рвано-ушибленная рану задней поверхности левой голени; резаную кожно-подкожную рану правого предплечья, потребовавшую проведения первичной хирургической обработки; геморрагический шок; множественные ссадины туловища, конечностей. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, ввиду общности места, времени и условий их образования, и составили комплекс повреждений, квалифицирующийся, согласно пункту 6.11.8. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Болдырева Е.А. по неосторожности причинила пассажиру мотоцикла ФИО4, следующие телесные повреждения, образующие в совокупности тупую сочетанную травму головы и конечностей, сопровождающуюся следующими клинико-анатомическими изменениями: открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в верхней и средней трети со смещением, закрытые переломы мало и большеберцовых костей в нижней трети, открытый перелом надколенника слева, множественные рвано-ушибленные раны мягких тканей передней поверхности левой голени; посттравматическую невропатию левого малоберцового нерва; рвано-ушибленную рану левого локтевого сустава; подкожную гематому лобной кости; травматический шок II степени. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, квалифицирующийся согласно пункту 6.11.8. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), чем она, Болдырева Е.А., нарушила требование пункта 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Указанные выше нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные Болдыревой Е.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью двум лицам - ЛИА и Рудаковой К.В.

В судебном заседании подсудимая Болдырева Е.А. виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Болдыревой Е.А., данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, а также в качестве обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла личным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ года в г. Подольске, в автосалоне «<данные изъяты>». Автомобиль был технически исправен, от управления транспортным средством не отвлекалась, в салоне автомобиля находилась одна, была трезва, утомленной и уставшей не была, ехала домой из шиномонтажа, поскольку ранее проколола колесо. Дорожное покрытие было асфальтированное, дорога была мокрая, но в момент аварии осадков не было. Городское освещение было включено, перед перекрестком и на самом перекрестке освещения не было, было темно. Направлялась она в сторону <адрес> к перекрестку указанных улиц, она включила левый сигнал поворота заранее и приближалась к перекрестку с включенным повторителем поворота, остановившись на перекрестке, она услышала резкий звук разгона мотоцикла, с какой стороны она сначала не поняла, и даже оглянулась, дальше увидела, что со стороны <адрес> по левой полосе едет мотоцикл на большой скорости, который она пропустила. После того, как мотоцикл проехал мимо её автомобиля, она убедилась, что встречная полоса движения свободна, и она может осуществить маневр поворота, она убрала ногу с педали тормоза и хотела совершить маневр поворота, и одномоментно с этим произошел удар, который пришелся в левую часть автомобиля. От удара сработали подушки безопасности, из-за этого ноги от педалей отбросило и она на несколько секунд потеряла управление автомобилем, далее она поставила автомобиль на режим парковки, как только смогла отстегнуться, то сразу же вышла из автомобиля. Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что недалеко от машины лежит мотоцикл и лежат мужчина и женщина. В это время подъехали сотрудники ДПС, очевидцы вызвали скорую помощь. Она отдала свою аптечку сотрудникам полиции, и они ей велели оставаться в машине, она так и поступила. Минут через десять подъехала машина скорой помощи и на ней водителя мотоцикла и пассажирку мотоцикла госпитализировали. Затем сотрудники полиции оцепили место дорожно-транспортного происшествия, а она находилась в машине. После дорожно-транспортного происшествия она неоднократно посещала пострадавших, предлагала помощь, общалась с ними, интересовалась их здоровьем. ФИО4 посещала в Подольской городской больнице, она ей сказала, что чувствует себя хорошо, чтобы она не переживала, что претензий к ней не имеет. Также в ПЦРБ ей сообщили, что ФИО3 перевели в институт Вишневского, она стала выяснять, где это, и к нему также приезжала. Когда она пришла к ФИО3 в палату, он в грубой форме её выставил за дверь, сказав, что она поздно пришла к нему со своей помощью, при этом в палате он передвигался самостоятельно. (Т. 1 л.д. 114-117, Т.2 л.д. 37-39)

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний, которые были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника и после разъяснения Болдыревой Е.А. ее процессуальных прав, подсудимая подтвердила их в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимой Болдыревой Е.А., ее виновность в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном следствии, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов и иными письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из гаражного кооператива с потерпевшей ФИО4 на мотоцикле, при этом они поехали в сторону <адрес> они совместно с СИД, который ехал на своем мотоцикле чуть впереди их, в правой полосе, они ехали на расстоянии где-то трех метров по левой полосе, сзади СИД Они планировали заехать на заправочную станцию «Лукойл», расположенную в Шепчинках. В момент подъезда к <адрес>, он предположил, что СИД повернет от «Родины» на правую сторону, на <адрес>. СИД, также как и он, сбросил скорость перед перекрестком, повернулся в его сторону и указательным пальцем показал, что им нужно ехать прямо. Поворотник на мотоцикле они не включали, они не останавливались. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что автомашина «<данные изъяты>» хочет остановиться для того, что бы совершить маневр - повернуть в левую сторону на <адрес> убедился в том, что указанная машина остановилась, и они начали пересечение перекрестка, при этом первым пересек перекресток СИД В том момент, пока он его пересекал - автомобиль дернулся и остановился, то есть, автомобиль уже частично был на его, ФИО3, полосе движения. При этом скорость движения его мотоцикла была небольшая. Фары на его мотоцикле горели, так как они включаются автоматически, когда заводишь мотоцикл и выключить их невозможно. Освещение было дневное, что позволяло видеть встречную полосу в пределах 50-100 метров. В момент, когда автомашина остановилась, и он, ФИО3, увидел, что автомобиль стоит - он продолжил двигаться по своей полосе, но попытался объехать автомобиль. Когда он приблизился к машине, автомобиль резко дернулся и у него уже не было возможности сманеврировать. Машину Болдыревой Е.А. он увидел на расстоянии около 15 метров, а когда машина уже начала движение на его полосу, до автомобиля оставалось примерно 7 метров. Скорость мотоцикла составляла не более 40-60 км/ч., при этом он пытался завалить мотоцикл. Автомобиль произвел столкновение с мотоциклом под его управлением на полосе его движения, ближе к разделительной полосе, после чего он и потерпевшая ФИО4 с мотоцикла упали. В результате аварии ему был причинен перелом большой и малой берцовой кости, рваные раны руки, многочисленные ушибы. В момент, когда он находился на лечении в институте Вишневского, недели через две после произошедшего, Болдырева Е.А. с супругом, без предупреждения, посетили его, принесли корзину фруктов, сказали, что они хотят поговорить. Но на тот момент он и потерпевшая ФИО4 находились в таком состоянии, при котором они не могли разрешать какие-либо вопросы, в связи с чем, он попросил их удалиться. Он перенес три операции, ему был установлен аппарат Илизарова на ноге. ФИО4 находилась с временным аппаратом фиксации кости и не могла шевелиться. Их состояние было очень тяжелое. Первоначально их госпитализировали в Подольскую центральную больницу, где ему в срочном порядке была прооперирована рука, потому что была большая кровопотеря, было перебито две артерии, а ФИО4 провели срочную операцию по жесткой фиксации ноги. На следующий день его на вертолете забрали в институт Вишневского, через день или через два, забрали ФИО4 В институте ему провели две сложнейшие операции в результате спасли ногу, потому что в момент ДТП раздробило артерию, которая снабжает кровью стопу. Поставили аппарат Илизарова, затем сделали операцию на пятке, операцию по регулировке указанного аппарата. ФИО4 была сделана операция по установке аппарата Илизарова, потому что у нее был многооскольчатый перелом. В последующем они были переведены в Подольскую ЦРБ, где выяснилось, что ФИО4 на момент аварии была беременна. В больнице ему сделали еще две операции и ФИО4 сделали две операции: по-женски и операцию на ноге. В больницах, в общей сложности, они пробыли порядка пяти или шести месяцев, после еще был длительный реабилитационный период. Приходилось ходить по врачам на осмотры. Ему в настоящее время поставлен диагноз - остеомиелит кости и у него периодически появляются раны, которые гноятся. Когда уже началось следствие, Болдырева Е.А. попыталась выйти на примирение с ними, он и ФИО4 озвучили их условия, по которым они готовы пойти на примирение, но на эти условия Болдырева Е.А. не согласилась. Категория на управление мотоциклом была им получена около двух месяцев до произошедшего. О пункте Правил дорожного движения РФ, регламентирующем порядок перевозки людей водителем мотоцикла, он слышал, но у него не было стопроцентной уверенности о существующем запрете перевозки пассажира водителем, у которого стаж вождения мотоциклом менее двух лет. С потерпевшей ФИО4 на момент аварии он совместно не проживал, в зарегистрированном браке не состоял.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и управлявший мотоциклом ФИО3 выехали из гаража, который находится на <адрес>. У них была договоренность, что они поедут на заправку. Они выехали на проезжую часть, повернули налево, доехали до перекрестка, перед перекрестком они притормозили, и потом она поняла, что участники движения решили ехать прямо. Для нее обзор был закрыт, потому что она сидела за водителем мотоцикла - ФИО3 После того, как они начали проезжать перекресток, она услышала крики, выглянула немножко и увидела перед собой фары машины. После этого произошло столкновение. В результате аварии ей был причинен моральный вред, поскольку она долго пребывала в состоянии депрессии после случившегося и не могла долго прийти в себя, даже после выхода из больницы. В связи с полученными травмами она теперь вынуждена всю жизнь обращаться к врачу, поддерживать свое здоровье. В результате дорожно-транспортного происшествия она потеряла ребенка, что также нанесло ей определенную травму. Она перенесла четыре оперативных вмешательства: три операции на ногу и прерывание беременности. В больнице она пролежала месяц, при этом не могла ни двигаться, ни поворачиваться, ни вставать; два месяца пролежала с аппаратом Илизарова, после этого еще три месяца находилась на учете в больнице, ее осматривал хирург постоянно, до снятия аппарата Илизарова. А потом лечение проходило в поликлинике. Ей были причинены открытые переломы, вся левая нога теперь в шрамах и ей необходимы пластические операции, поскольку все таким образом срослось, что ей больно двигаться. ФИО2 посещала ее на следующий день, после операции, когда ее вывезли из реанимации, она ей принесла коробку конфет. И также посещала ее в институте Вишневского, а после этого встречи проходили с участием адвоката, и предпринимались попытки примирения. Содержание Правил дорожного движения о порядке перевоза пассажира водителем мотоцикла ей не были известны, поскольку она не имеет категории «А».

Свидетель СИД в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и ФИО4 выехали с парковки из здания «Атак» прокатиться по городу на мотоциклах, проехали буквально сто метров на перекрестке Готвальда и Гайдара. Он увидел, что машина встала на поворот с <адрес>, включила поворотник. Он полагает, что водитель автомобилявидела их, хотя темнело, был вечер, но заката еще не было. У них на мотоциклах был включен свет фар, потому что у европейских мотоциклов предусмотрено безопасностью, что нельзя завести мотоцикл и выключить свет. Во время движения по перекрестку на <адрес> и <адрес> он двигался на мотоцикле по правой полосе, при этом в каждом направлении движения было по две полосы. ФИО3 двигался на своем мотоцикле прямо сзади него, по его полосе движения. Перед перекрестком они притормозили, потому что он не был оборудован светофором на тот момент. Он показал рукой ФИО3, что нужно продолжить движение прямо, где-то за 50 метров до перекрестка. У перекрестка он увидел, что свет фар на автомашине поднялся - то есть водитель <данные изъяты> хотел тронуться, он выкрутил ручку газа, мотоцикл издал довольно громкий звук, и водитель машины, его услышав, остановил ФИО1. Он на своем мотоцикле проехал перекресток и поехал дальше, слышал какой-то хлопок, а когда вернулся на перекресток, то увидел, что уже произошло дорожно-транспортное происшествие. Его очевидцем он не являлся. Вернувшись, он увидел, что <данные изъяты> стоял на встречной полосе боком, то есть он выехал на дорогу, на поворот. На машине было повреждено, как ему кажется, правое переднее крыло, и все, что с ним связано, бампер тоже. Мотоцикл тоже был поврежден. Когда он осмотрел место аварии, то понял, чтомашина под управлением Болдыревой Е.А. выехала на поворот, и водитель отвлеклась на него и смотрела вслед за его движением из-за того, что он создал шум. При этом по следам было очевидно, что потерпевший ФИО3 уклонял мотоцикл до последнего, и именно из-за этого потерпевшие лежали уже около отбойника. На месте аварии с ФИО2 он не общался, поскольку старался помочь потерпевшим, при этом он не видел, что бы водитель автомобиля находилась рядом с пострадавшими.Находящиеся на месте произошедшегозвонили в их клуб «Бизон» о том, что нужно помочь, собрали, практически, всех, кого возможно из знакомых.СвидетелюШЕА звонили, но кто именно ей звонил, он не помнит, но она на месте аварии была. О том, составлялись ли какие-либо документы сотрудниками ДПС на месте аварии, он ничего не помнит, поскольку был в шоковом состоянии от произошедшего, пытался оказать помощь пострадавшим, а затем поехал за машиной скорой помощи, которая забрала потерпевших.

После оглашения приведенных выше показаний свидетель СИД их подтвердил в полном объеме, заявив, что ранее помнил обстоятельства произошедшего лучше и в судебном заседании мог дать ошибочные пояснения в связи с давностью событий.

Показания в судебном заседании свидетеля СИД, не являющегося непосредственным очевидцем столкновения транспортных средств, в части его предположений о совершенных водителем ФИО2 действиях после того, как он, СИД, проехал перекресток на своем мотоцикле, и о причинах, повлекших, по его мнению, аварию, суд оценивает в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания свидетеля СИЛ, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в той части, по каким полосам дороги двигался мотоцикл под его управлением и мотоцикл под управлением ФИО3 перед моментом столкновения транспортных средств, суд признает допустимым доказательством показания, данные свидетелем при допросе на предварительном следствии, поскольку они более детальны, подробны, даны через незначительное время после произошедшего и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании свидетель ССС показал, что он проживает с женой и ребенком, по поступившему звонку он узнал о произошедшей аварии и они с супругой решили, что он поедет на место происшествия, посмотреть, что произошло. Когда он приехал, то увидел машину и разбитый мотоцикл. Пострадавших на месте аварии уже не было, Болдырева Е.А. там была. Визуально было видно, что черная машина, марку которой он не помнит, поворачивала налево, у нее была разбита левая часть, мотоцикл отлетел в сторону. Он, как водитель, понял, что машина должна была пропустить мотоцикл. Машина ехала от «Подмосковья», поворачивала налево, в сторону «Витязя». Мотоцикл лежал на остановке и был поврежден. К Болдыревой Е.А. на месте происшествия он не подходил, с ней не разговаривал. Он принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого сотрудниками ГИБДД составлялся протокол. На его взгляд в протоколе все было отражено правильно, в том числе расположение автомашины. В составленных документах он проставлял свою подпись, в каких, именно, в настоящее время пояснить затрудняется. Утверждает, что в протоколе осмотра места происшествия подпись его точно имеется, документы составлялись с участием понятых - его и ШЕА Предоставлялась или нет ему на подпись схема дорожно-транспортного происшествия, он не помнит.

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний свидетель ССС подтвердил, что им давались показания указанного содержания при допросе на предварительном следствии.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных свидетелем ССС в суде и на следствии, были оглашены показания указанного свидетеля, данные при допросе в ходе предварительного расследования, а именно абзац первыйТ. 1 л.д. 218, согласно которым свидетель показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила ШЕА и сообщила о том, что ФИО3 попал в дорожно-транспортное происшествие, и попросила его приехать и посмотреть обстоятельства произошедшего, она же - ШЕА уже была там на месте.

После оглашения показаний в указанной части свидетель ССС пояснил, что звонок на телефон поступил его супруге, которая включила громкую связь и таким образом о произошедшей аварии стало известно и ему, после чего он решил поехать на место происшествия.

Оценивая показания свидетеля ССС, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает допустимым доказательством показания, данные свидетелем при дополнительном допросе на предварительном следствии, поскольку они более детальны и подробны, а также показания ССС в судебном заседании об обстоятельствах, при которых он был поставлен в известность о произошедшей аварии.

В судебном заседании свидетель МСН показал, что он принимал участие в следственном эксперименте. Он стоял на светофоре, поворачивал на <адрес>, в районе стадиона «Труд» его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в следственном эксперименте, на что он согласился. Он видел, что стояли машины, его попросили сфотографироваться на их фоне, как транспортные средства стояли до и после столкновения. При этом участвовали следователь, сотрудники ГИБДД и была женщина, которая также выполняла определенные действия. Затем он расписался в составленном протоколе. После этого он вызывался к следователю и давал показания.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных свидетелем МСН в суде и на следствии, были оглашены показания указанного свидетеля, данные при допросе в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д. 119-120), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его пригласили поучаствовать в следственном действии в качестве понятого. При этом было разъяснено, что проводится следственный эксперимент с участием водителя - женщины, которая участвовала в ДТП летом, на данном перекрестке. Далее, женщине предложили сесть в её автомобиль черного цвета, марки <данные изъяты>, и поставить автомобиль так, как он находился на проезжей части дороги до аварии, что женщина и сделала, поставив автомобиль в левой полосе движения по направлению в сторону <адрес>. Автомобиль стоял ровно в полосе, был включен левый сигнал поворота. После этого женщина вышла из автомобиля и пояснила, что именно так она остановилась перед совершением маневра поворота, после этого положение автомобиля было зафиксировано на камеру с их участием. Далее, женщине было предложено поставить автомобиль так, как он располагался после столкновения. Для этого она вновь села в машину, и поставила автомобиль диагонально проезжей части, то есть автомобиль был направлен в сторону <адрес>, изображая маневр поворота налево. Женщина вышла из автомобиля и пояснила, что так её автомобиль располагался на проезжей части после столкновения. Он видел, что автомобиль выставлен уже на встречной полосе движения, частично в правой полосе, а именно передней частью, и в основном в левой полосе, большей частью кузова автомобиля, после чего данное положение автомобиля было также зафиксировано на камеру с их участием. После этих действий, автомобиль был убран с проезжей части дороги, а он и еще один понятой, женщина - водитель и еще один мужчина - адвокат водителя, отошли с проезжей части дороги, ознакомились с протоколом, он прочитал его, каких-либо замечаний от кого-либо не поступило и они поставили свои подписи в протоколе и в схеме.

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний свидетель МСН подтвердил их в полном объеме. Суд признает допустимым доказательством показания свидетеля МСН, данные на предварительном следствии, поскольку в них более точно и подробно изложены обстоятельства участия свидетеля в следственном действии и обстоятельства проведения следственного эксперимента.

Свидетель МУУ в судебном заседании показал, что он ехал к другу на машине, его остановили на <адрес> и предложили быть понятым, на что он согласился. Он видел там, что машина стоит, поворачивает. Он понял, что водитель женщина не пропустила транспортное средство, ехавшее по главной дороге. Все сфотографировали, документы оформили, он все прочитал, в документах было все верно написано, сведения не были искажены.

Свидетели МИН и ЗИО в судебном заседании показали, что в связи с давностью событий они не могут точно вспомнить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Болдыревой Е.А. и мотоцикла, поскольку ежедневно ими оформляется несколько дорожно-транспортных происшествий.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля МИН, данные при его допросе 19.04.2019г. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в ОГИБДД России по г.о. Подольск. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ЗИО находились на маршруте патрулирования, двигались на служебном автотранспорте по <адрес>, в сторону <адрес>. В районе перекреста <адрес>, вблизи <адрес> А по <адрес>, напротив стадиона «Труд», они обнаружили легковой автомобиль <данные изъяты> темного цвета, который был расположен на встречной полосе движения относительно нашего направления движения, то есть передняя часть автомобиля была обращена в сторону <адрес> и автомобиль занимал полностью левую полосу встречного движения и частично правую полосу движения. У данного ФИО1 были включены аварийные сигналы, повреждена передняя часть автомобиля слева. Они остановились рядом с автомобилем, в салоне которого находилась женщина - водитель, она была пристегнута, находилась в сознании, но не могла выбраться, так как, с ее слов, заклинило ремень безопасности. Также ими был обнаружен мотоцикл красного цвета с белыми элементами, который лежал на проезжей части около бордюра ближе к дому № А по <адрес> с мотоциклом находились девушка и мужчина, которые были в сознании. Пока они оказывали им первую помощь, кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь, которая мужчину и девушку госпитализировали. Они остались на месте происшествия, чтобы дождаться приезда следственной группы. После прибытия которой, в присутствии двух понятых- мужчины и женщины, были составлены первоначальные документы - протокол осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия, после чего они совместно с водителем автомобиля - женщиной проехали в наркологический диспансер для прохождения ей освидетельствования на состояние опьянения, и в последующем доставили женщину в УМВД России по г.о. Подольск для дачи объяснений. (Т. 1 л.д. 194-196)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЗИО, данные при его допросе ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в ОГИБДД России по г.о. Подольск. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором МИН находились на маршруте патрулирования, двигались на служебном автотранспорте по <адрес>, в сторону <адрес>. В районе перекреста <адрес>, вблизи <адрес> А по <адрес>, напротив стадиона «Труд», они обнаружили легковой автомобиль <данные изъяты> темного цвета, который был расположен на встречной полосе движения относительно нашего направления движения, то есть передняя часть автомобиля была обращена в сторону <адрес> и автомобиль занимал полностью левую полосу встречного движения и частично правую полосу движения. У данного автомобиля были включены аварийные сигналы, повреждена передняя часть автомобиля слева. Они остановились рядом с автомобилем, в салоне которого находилась женщина - водитель, она была пристегнута, находилась в сознании, но не могла выбраться, так как, с ее слов, заклинило ремень безопасности. Также ими был обнаружен мотоцикл красного цвета с белыми элементами, который лежал на проезжей части около бордюра ближе к дому № А по <адрес> с мотоциклом находились девушка и мужчина, которые были в сознании. Пока они оказывали им первую помощь, кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь, которая мужчину и девушку госпитализировали. Они остались на месте происшествия, чтобы дождаться приезда следственной группы. После прибытия которой, в присутствии двух понятых- мужчины и женщины, были составлены первоначальные документы - протокол осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия, после чего они совместно с водителем автомобиля - женщиной проехали в наркологический диспансер для прохождения ей освидетельствования на состояние опьянения, и в последующем доставили женщину в УМВД России по г.о. Подольск для дачи объяснений. (Т. 1 л.д. 197-199).

После оглашения приведенных выше показаний свидетели МИН и ЗИО в судебном заседании их подтвердили. Свидетель ЗИО дал пояснения о том, что в оглашенном протоколе его допроса содержится неверное указание года, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель ШЕА, показания которой, данные на предварительном следствии, в связи с ее неявкой из-за нахождения на самоизоляции в связи с положительным тестом на инфекционное заболевание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены в судебном заседании, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил СИД и сообщил о том, что ФИО3 попал в дорожно-транспортное происшествие, он узнал о происшествии, так как он был в этот момент с ФИО3 Она приехала на место происшествия по адресу: <адрес>, перекресток улиц Гайдара и Клемента Готвальда, где увидела мотоцикл красного цвета, мотоциклетный шлем, ботинки, которые лежали недалеко от пешеходного перехода, ближе к автобусной остановке, в районе <адрес> А, а также разбитый ФИО1, номер которого не помнит. Она видела, что у автомобиля была сильно повреждена передняя часть кузова, на месте аварии ФИО3 уже не было. Также ей стало известно, что он ехал на мотоцикле с пассажиркой, которая тоже пострадала в аварии, до её приезда их госпитализировали. На месте происшествия она видела женщину, которая изначально находилась в разбитой машине, сидела там одна, потом к ней подошла еще какая-то девушка, она не знает кто, но они вместе отошли в сторону <адрес> А. При этом женщина водитель плакала. На месте происшествия находились сотрудники ДПС, сотрудники полиции. Ее пригласили участвовать в качестве понятого, в её присутствии сотрудники ДПС и следователь с помощью рулетки производили замеры, которые заносились в схему. Когда она была на месте происшествия, в её присутствии был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором были указаны обстоятельства произошедшего, также следователем ей были разъяснены права в качестве понятой. Замечаний у нее не было, так как после личного прочтения протокола она и второй понятой убедились, что все обстоятельства отображены достоверно, после чего, поставили свои подписи, а также поставили подписи в схеме, где схематично было изображено место происшествия с пояснениями и замерами. После указанных выше действий с места ДТП с помощью эвакуаторов были убраны поврежденные транспортные средства и она отправилась домой (Т. 1 л.д. 212-216).

Кроме того, виновность подсудимой Болдыревой Е.А. в инкриминированном преступлении также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> в условиях ясной погоды, темного времени суток. В ходе осмотра установлено, что указанный участок дороги имеет дорожную разметку, оборудован дорожными знаками, данный участок является нерегулируемым перекрестком, освещен городским освещением по левой стороне дороги. На момент осмотра автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположен на перекрестке улиц Клемента Готвальда и Гайдара, передняя часть автомашины направлена в сторону <адрес> красного цвета находится в положении лежа в правом ряду дороги, в направлении от <адрес> видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 50 метров, с включенным светом фар: дальним - 150 метров, с ближним - 100 метров. Следы шин и торможений не обнаружены. На дороге имеются множественные отломки элементов автомобиля <данные изъяты>, а также мотоцикла, осыпь стекла находится между автомашиной и мотоциклом. Автомобиль находится в режиме - паркинг. ФИО1 имеет повреждения с левой передней стороны. (т. 1 л.д. 7-20).

В соответствии с протоколом проверки показаний обвиняемой Болдыревой Е.А. на месте, схемы к нему и фототаблицы, в ходе данного следственного действия Болдырева Е.А. показала, что двигалась по <адрес>, по левой полосе, приближаясь к перекрёстку с <адрес>, она остановилась в левой полосе перед перекрёстком, включив указатель поворота налево. Данное место зафиксировано как положение автомобиля до маневра. После обвиняемая Болдырева Е.А. выехала на сторону встречного движения, перекрывая левую полосу. Передняя часть автомобиля обращена в сторону <адрес> место зафиксировано как место положения автомобиля после маневра. (Т.2 л.д. 106-114)

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, следует, чтов ходе проведения следственного действия Болдырева Е.А. поясняла, что она ДД.ММ.ГГГГ намеревалась осуществить маневр левого поворота в сторону <адрес>, находясь в левой полосе движения по <адрес> поворотом она держала ногу на педали тормоза. Ее автомобиль находился в состоянии полной остановки, в момент начала движения педаль тормоза была отпущена в результате столкновения и срабатывания подушек безопасности. Из-за столкновения контроль управления автомобилем был потерян на одну-две секунды, вследствие чего автомобиль продвинулся вперед, ближе к правой полосе движения - в сторону <адрес>. ФИО3 пояснял, что он ДД.ММ.ГГГГ выехал из гаражного комплекса, с прилегающей территории в сторону проезжей части дороги, при этом занял левую полосу движения и продолжил движение в сторону <адрес> без перестроения, в то время как водитель СИД перестроился после выезда с прилегающей территории из левой полосы в правую полосу движения в сторону <адрес>. (т. 1 л.д. 229-235)

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, усматривается, что в ходе следственного действия Болдырева Е.А. показала, что в момент столкновения с мотоциклом её автомобиль <данные изъяты> располагался на <адрес> в районе перекрёстка с <адрес>, в границах левой полосы, параллельно проезжей части, без выезда на сторону встречного движения. Потерпевший ФИО3 показал, что в момент столкновения его мотоцикла с ФИО1, его мотоцикл двигался в левой полосе <адрес>, в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> выехал на его полосу движения, перекрыв её, вследствие чего произошло столкновение. (Т.2 л.д. 192-197).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлены телесные повреждения, образующие в совокупности тупую сочетанную травму туловища и конечностей, сопровождающуюся следующими клинико-анатомическими изменениями: открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением, перелом левой пяточной кости и основания пятой плюсневой кости, рвано-ушибленная рана задней поверхности левой голени, резаная кожно-подкожная рана правого предплечья, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки; геморрагический шок; множественные ссадины туловища, конечностей. Данные телесные повреждения, образовались от воздействия твердых тупых предметов. Возникновение повреждений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными клинического и рентгенологического обследования, объемом и тактикой, оказанной в стационарах, медицинской помощи. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, ввиду общности места, времени и условий их образования, и составили комплекс повреждений, квалифицирующийся согласно пункту 6.11.8. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), (т.1 л.д. 91-101).

В соответствии с выводами судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлены телесные повреждения, образующие в совокупности тупую сочетанную травму головы и конечностей, сопровождающуюся следующими клинико-анатомическими изменениями: открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в верхней и средней трети со смещением, закрытые переломы мало и большеберцовых костей в нижней трети, открытый перелом надколенника слева, множественные рвано-ушибленные раны мягких тканей передней поверхности левой голени; посттравматическая невропатия левого малоберцового нерва; рвано-ушибленная рана левого локтевого сустава; подкожная гематома лобной кости; травматический шок II степени. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, ввиду общности места, времени и условий их образования, и составили комплекс повреждений, квалифицирующийся согласно пункту 6.11.8. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), (т. 1 л.д. 78-87).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы №. по причинам, указанным в исследовательской части, экспертным путем не представляется возможным ответить на вопрос: «какова была скорость мотоцикла под управлением ФИО3?»; 2. при заданных и принятых исходных данных, водитель мотоцикла Honda не располагал технической возможностью, путем экстренного торможения, предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> 3. по причинам, указанным в исследовательской части, определить в полном объеме комплекс требований Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться водитель мотоцикла Honda и автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным. Исходя из заданной следствием дорожно-транспортной ситуации, возможно лишь указать, что водитель ФИО1 Mitsubishi должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, а водитель мотоцикла Honda должен был руководствоваться требованием абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения; 4. определить механизм столкновения мотоцикла Honda и автомобиля <данные изъяты> в полном объеме экспертным путем не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части. Однако, возможно описать отдельные элементы механизма столкновения транспортных средств следующим образом - в процессе движения по <адрес> в <адрес>, г.о. <адрес>, мотоцикла Honda в направлении <адрес> и автомобиля Mitsubishi, осуществлявшего поворот налево, на <адрес>, произошло их столкновение на стороне дороги в направлении <адрес>, при котором передняя часть мотоцикла Honda контактировала с левой передней частью автомобиля Mitsubishi, при этом продольные оси транспортных средств к моменту контактирования располагались под некоторым тупым углом, близком к развернутому. В процессе контактирования произошло взаимное внедрение транспортных средств с образованием повреждений соответствующих деталей. В результате данного взаимодействия транспортные средства, после расхождения с образованием осыпи, переместились до своих конечных положений, зафиксированных при осмотре места ДТП; 5. определить фактическое место столкновения мотоцикла Honda и ФИО1 Mitsubishi, а также их взаиморасположение и точное значение угла между их продольными осями на момент контакта не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. Однако, учитывая конечное положение транспортных средств, их внешние повреждения, расположение зафиксированных «отломков а/м и мотоцикла», можно сделать вывод, что место столкновения мотоцикла Honda и ФИО1 Mitsubishi по ширине дороги располагалось на стороне дороги в направлении <адрес>, а по протяженности дороги в районе начала образования "отломков а/м и мотоцикла" относительно движения мотоцикла Honda; 6. По причинам, указанным в исследовательской части, экспертным путем не представляется возможным ответить на вопрос: «Какова была траектория движения мотоцикла до столкновения, в момент столкновения и после?». 7. по причинам, указанным в исследовательской части, экспертным путем не представляется возможным ответить на вопрос «С учетом повреждений, имеющихся на транспортных средствах, каково было их взаимное положение на момент столкновения?». 8. По причинам, указанным в исследовательской части, в категоричной форме не представляется возможным ответить на вопрос: «Какими частями транспортных средств произошло столкновение?», возможно лишь указать, что был контакт передней левой части автомобиля Mitsubishi и передней части мотоцикла Honda. 9. по причинам, указанным в исследовательской части, в категоричной форме не представляется возможным ответить на вопрос: «Под каким углом находились продольные оси автомобиля Mitsubishi и мотоцикла, относительно друг друга и относительно оси проезжей части в момент первоначального контакта?», возможно лишь указать, что контакт был под некоторым тупым углом, близким к развернутому между продольными осями данных транспортных средств. 10. ответить на вопрос: «Располагала ли технической возможностью избежать столкновения водитель Болдырева Е.А. в условиях ДТП с учетом исходных данных?» по причинам, указанным в исследовательской части, экспертным путем не представляется возможным (т. 1 л.д. 239-252).

Указанные заключения экспертов получены с соблюдением требований закона, являются обоснованными, и оснований ставить под сомнение изложенные в них выводы у суда не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных, согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного ей преступления и постановления в отношении нее обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут Болдырева Е.А., управляя личным и технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», подъехав к нерегулируемому перекрестку с <адрес> и намереваясь совершить маневр поворота налево, была невнимательна к дорожной обстановке и её изменениям, не убедилась в безопасности выполняемого ей маневра, имея реальную возможность своевременно увидеть приближающийся со встречного направления, то есть со стороны <адрес>, по левой полосе, без изменения направления движения, мотоцикл марки Хонда CDR 600-F2, под управлением водителя ФИО3, перевозящего пассажира ФИО4, и оценить его скорость, начала осуществлять маневр поворота налево в направлении <адрес>, нарушив приведенные выше требования Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу данному мотоциклу, вследствие чего, выехав на встречную левую полосу движения, в районе расположения <адрес> А по <адрес>, левой передней стороной своего автомобиля произвела встречное столкновение с передней стороной мотоцикла, под управлением ФИО3, с находящимся на нем пассажиром ФИО4, от чего мотоцикл, опрокинулся, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Между действиями Болдыревой Е.А., допустившей нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ, указанных в описательной части приговора, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО3 и ФИО4, имеется прямая причинно-следственная связь.

Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности свидетелей ССС и ШЕА, принимавших участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия и составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения данного уголовного дела не выявлено. Оснований для исключения из числа доказательств схемы дорожно-транспортного происшествия, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия, в которой отсутствуют подписи понятых, суд не находит. Свидетель ССС, допрошенный в судебном заседании не отрицал тот факт, что указанная схема была составлена в присутствии его и второго понятого и предъявлялась им для обозрения. При этом свидетель ССС подтвердил, что в протоколе осмотра места происшествия подпись от его имени выполнена именно им, ССС, а содержание протокола и данные, отраженные в схеме дорожно-транспортного происшествия, соответствуют действительности.

Суд квалифицирует действия Болдыревой Е.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Сомнений во вменяемости Болдыревой Е.А., как на момент совершения инкриминированного деяния, так и в настоящее время, у суда не возникло.

При назначении Болдыревой Е.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, замужем, трудоустроена, из имеющейся в материалах дела характеристики (Т 2 л.д. 54) по месту жительства жалоб на Болдыреву Е.А. со стороны соседей и иной компрометирующей информации в отдел полиции не поступало, а также суд учитывает влияние наказания на исправление Болдыревой Е.А. и условия жизни ее семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления.

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевших в судебном заседании.

Согласно пункту 22.2 (1) Правил дорожного движения РФ, введенному Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2017 года № 333, перевозка людей на мотоцикле должна осуществляться водителем, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А» или подкатегории «А1» в течение 2 и более лет.

В судебном заседании установлено и из имеющегося в деле ответа Отдела ГИБДД по г.о. Подольск от 5.09.2018г. следует, что водительское удостоверение с категорией «А» потерпевшему ФИО3 было выдано лишь 20.07.2018г., что свидетельствует о том, что потерпевший ФИО3 был не вправе перевозить на мотоцикле пассажира ФИО4, которой в результате аварии, произошедшей по вине водителя автомашины <данные изъяты> - Болдыревой Е.А., был причинен тяжкий вред здоровью. Поскольку потерпевшим ФИО3 не были соблюдены требования пункта 22.2 (1) Правил дорожного движения РФ, регламентирующие правила перевозки людей на мотоцикле, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ это обстоятельство учитывается в качестве смягчающего наказание подсудимой.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, данные о личности Болдыревой Е.А., совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление Болдыревой Е.А. и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении ФИО2 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает обязательное назначение с наказанием в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Учитывая, что подсудимая Болдырева Е.А. с места дорожно-транспортного происшествия не скрывалась, и исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, длительный период после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия не допускала существенных нарушений Правил дорожного движения РФ, что подтверждается отсутствием данных о ее привлечении к административной ответственности после указанной даты, суд не усматривает безусловных оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения подсудимой Болдыревой Е.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ она не может быть изменена.

По настоящему делу потерпевшим ФИО3 в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с Болдыревой Е.А. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 30 000 рублей в счет возмещения понесенных судебных издержек, затраченных на услуги представителя - адвоката Ильина Д.Ю. Потерпевшей ФИО4 был заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с Болдыревой Е.А. 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 30 000 рублей в счет возмещения понесенных судебных издержек, затраченных на услуги представителя - адвоката Ильина Д.Ю.

С учетом произведенной Болдыревой Е.А. частичной компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей в адрес каждого потерпевшего в ходе судебного процесса, размер исковых требований о компенсации морального вреда в судебном заседании потерпевшим ФИО3 был снижен до 450 000 рублей, а потерпевшей ФИО4 - до 550 000 рублей. Потерпевшие обосновали свои исковые требования тем, что в результате преступления им были причинены моральные страдания, которые выразились в длительном нахождении на лечении, проведении ряда хирургических вмешательств, необходимости ежегодного наблюдения у врачей и лечения в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, а также потерей ФИО4 ребенка, поскольку на момент аварии она была беременна.

Гражданский ответчик Болдырева Е.А. исковые требования потерпевших в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, признала частично. Сторона защиты просила снизить сумму компенсации морального вреда каждому из потерпевших до 150 000 рублей, размер судебных издержек оставила на усмотрение суда.

Рассмотрев исковые требования потерпевших, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате преступления потерпевшим ФИО3 и ФИО4 был причинен моральный вред.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, трудоустроенной и работающей мастером маникюра, а также то, что преступление совершено Болдыревой Е.А. по неосторожности, суд считает, что заявленные потерпевшими исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень перенесенных потерпевшими ФИО3 и ФИО4 физических и нравственных страданий, причиненных в результате преступления, а также то, что они длительное время находились на стационарном лечении в связи с полученными травмами, испытывали болевые ощущения, перенесли ряд оперативных вмешательств, в том числе с последующей установкой и регулировкой аппарата на конечностях для соединения и сращения переломов, периодически после аварии проходят осмотры врачей и вынуждены поддерживать состояние своего здоровья и проходить лечение, а в отношении потерпевшей ФИО4 суд учитывает степень ее физических и нравственных страданий, вызванных вынужденным прерыванием беременности, которая на момент аварии составляла 5 недель, а также переживаний в связи с наличием оставшихся следов после заживления ран на коже.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевших о взыскании с Болдыревой Е.А. компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в следующем размере: в пользу потерпевшего ФИО3 - в сумме 300 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО4 - в сумме 370 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании с Болдыревой Е.А. компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно положениям ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Разрешая исковые требования потерпевших ФИО3 и ФИО4 в части взыскания с осужденной Болдыревой Е.А. судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения их представителю - адвокату Ильину Д.Ю., суд считает, что расходы на представителя в уголовном судопроизводстве, затраченные каждым из потерпевших в сумме 30 000 рублей, являются необходимыми и оправданными. Понесенные судебные издержки были подтверждены потерпевшими представленными оригиналами соответствующих платежных документов. С учетом изложенного, исковые требования потерпевших о взыскании с подсудимой Болдыревой Е.А. судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем - отменить.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить Болдыревой Е.А. ограничения:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования - г.о. Подольск Московской области;

-не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

а также возложить на Болдыреву Е.А. обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить Болдыревой Е.А., что исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования, разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать. Исковые требования о взыскании процессуальных издержек удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 процессуальные издержки, затраченные им на оплату услуг представителя, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Заявленный потерпевшей ФИО4 гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать. Исковые требования о взыскании процессуальных издержек удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 процессуальные издержки, затраченные ею на оплату услуг представителя, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении Болдыревой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток после его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.Г. Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ: И.Г. Яшкина

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-273/2020 от 08.04.2020

1-273/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица