Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7409/2016 ~ М-7553/2016 от 12.09.2016

<***> Дело № 2-7409/2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.11.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зеленов И.Ю. к Тамоян Т.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зеленов И.Ю. (далее – истец) обратился в суд с иском к Тамоян Т.И. (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от *** в сумме <***>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <***>, расходов по оплате госпошлины в сумме <***>

В иске указано, что 03.04.2016 в г. Екатеринбурге по ул. Луганская, 33 в 17.40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей: БМВ 5201 госномер <***> под управлением Тамоян Т.И. (собственник Шамоян И.Р.), Ниссан Жук госномер <***> под управлением Чураков А.В. и Инфинити FX37 госномер <***> под управлением Зеленов И.Ю. ДТП произошло по вине водителя Тамоян Т.И., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <***> Страховая компания ЗАСО «ЭРГО Русь», где была застрахована ответственность виновника по ОСАГО, признала данный случай страховым и выплатила истцу в счет страхового возмещения <***> Вместе с тем, указанной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

*** к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены: ЗАСО «ЭРГО Русь», Чураков А.В., ООО «Зетта Страхование».

Истец в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дюков К.Р. на доводах и требованиях иска настаивал по предмету и основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ответчик на контакт не идет, в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем истец вынужден защищать свои права через суд. Просит иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Третье лицо Чураков А.В. в судебном заседании обстоятельства ДТП подтвердил, также считает, что в ДТП виноват водитель Тамоян Т.И.. ЗАСО «ЭРГО Русь» выплатило собственнику автомобиля, которым он управлял на момент ДТП, страховое возмещение. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик, иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, причину неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, третье лицо Чураков А.В., исследовав материалы дела, материал по ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Инфинити FX37 госномер <***> принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалом по ДТП, схемой ДТП, справкой ДТП, письменными объяснениями участников, что 03.04.2016 в г. Екатеринбурге по ул. Луганская, 33 в 17.40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: БМВ 5201 госномер <***> под управлением Тамоян Т.И., Ниссан Жук госномер <***> под управлением Чураков А.В. и Инфинити FX37 госномер <***> под управлением Зеленов И.Ю., по вине водителя Тамоян Т.И., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным транспортным средствам механическим повреждениям, а их собственникам материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено. В то же время в действиях истца и третьего лица Чуракова отступлений от предписаний ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ответчика был причинен вред имуществу истца, и тем самым причинены убытки. Следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику ДТП.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, которым на момент ДТП управлял виновник, застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» по полису <***>, сроком действия с *** по ***. Таким образом, вышеуказанное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ЗАСО «ЭРГО Русь» признало наступление страхового случая и выплатило истцу в счет страхового возмещения <***>, что полностью исчерпало лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <***>, что подтверждается экспертным заключением ***, составленным ООО «ФинКонсул».

Проанализировав содержание представленного истцом заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При этом ответчик данное заключение не оспаривал, своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с причинителя вреда – Тамоян Т.И. – в заявленном истцом размере <***>

В соответствии со ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что истец вправе вести свои дела в суде через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, поэтому полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <***> и взыскать данную сумму с ответчика.

Исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зеленов И.Ю. к Тамоян Т.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу Зеленов И.Ю. с Тамоян Т.И. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от *** сумму в размере 601964 руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 219 руб. 64 коп, расходы на представителя в размере 10000 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицам, участвующим в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /<***>/ Е.А. Шимкова