Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2053/2016 ~ М-330/2016 от 13.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Онатий И.В.,

с участием:

представителя истца Жердевой Ю.В., действующей на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Джабаровой Э.Т., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Солгалова А. А.ича к ПАО «Росгосстрах» в лице ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Установил:

Солгалов А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» в лице ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в последствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в 12 часов 20 минут в <адрес обезличен> на пересечении <адрес обезличен>, водитель Рыжков В.В. управляя транспортным средством марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем Daewoo Espero, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности Солгалову А.А., в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

На момент ДТП ответственность Солгалова А.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» полис ССС <номер обезличен>.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ТП было признано страховым случаем и <дата обезличена> была произведена выплата в размере <данные изъяты>.

Истец самостоятельно обратился в экспертную компанию ООО «НЭК Фаворит», для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчета <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Espero, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного истец просит суд: Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от остановленной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Солгалов А.А. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Жердева Ю.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Джабарова Э.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, просила суд, что в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Солгалова А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> предусматривает, что истец вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правила обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что Солгалов А.А. является собственником автомобиля Daewoo Espero, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> в 12 часов 20 минут в городе Ставрополе на пересечении <адрес обезличен>, водитель Рыжков В.В. управляя транспортным средством марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем Daewoo Espero, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности Солгалову А.А., в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от <дата обезличена> виновным в указанном ДТП признан водитель Рыжков В.В. ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <номер обезличен>.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ПАО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения при этом им была организована независимая оценка поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «НЭК Фаворит» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> копейки.

<дата обезличена> истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, акт о страховом случае <номер обезличен>.

<дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ПАО «Росгосстрах» была произведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Каширину С.Г. Согласно экспертному заключению <номер обезличен>-Э/16 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Espero, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание результаты данной экспертизы как отражающие действительный реальный ущерб – расходы, которые необходимы истцу для восстановления принадлежащего ему автомобиля.

Следовательно, суд полагает, что проведенная судебная автотовароведческая экспертиза соответствует требованиям закона, полно и объективно отражает как описание объекта и материалов исследования, так и аналитическую, синтезирующую и результирующую части исследования. Кроме того суд исходит из того, что при даче экспертного заключения эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенных обстоятельств с суд полагает возможным определить сумму недоплаченного Солгаловым А.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит возмещению.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате <дата обезличена>, выплату в полном объеме обязаны были произвести до <дата обезличена>, но выплата была произведена не в полном объеме, таким образом с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что составляет 116 дней и за этот период неустойка составляет: <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу:

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей, сумма которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что с учетом характера нарушения, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 4 п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального района г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Солгалова А. А.ича к ПАО «Росгосстрах» в лице ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Солгалова А. А.ича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Солгалова А. А.ича неустойку в размере <данные изъяты>) рублей;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Солгалова А. А.ича расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Солгалова А. А.ича штраф в размере <данные изъяты>;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Солгалова А. А.ича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Солгалова А. А.ича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в бюджет муниципального района г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей;

В удовлетворении заявленных исковых требований Солгалова А. А.ича к ПАО «Росгосстрах» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья: О.Н. Уваров