Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2486/2016 от 19.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         01.07.2016г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    № 2 – 2486/ 16 по иску Кладова А. Е. к Старикову В. Н. о признании договора купли- продажи действительным,    признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля из под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратился в суд с иском к Старикову В.Н. о признании права собственности на автомобиль, указав, что    ДД.ММ.ГГГГг. между    ним и ответчиком был     заключен договор купли- продажи    транспортного средства №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Оплата по договору    была произведена полностью, он оплатил Старикову В.Н. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. РЭО <адрес> выдало ему свидетельство о регистрации транспортного средства серии №. Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.    был наложен арест на принадлежащую ему автомашину № в виде    запрета распоряжаться данным имуществом. Однако он к     данному делу никакого отношения не имеет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать за ним право собственности на автомобиль № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, снять арест с указанного транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии указанного искового заявления было отказано, было разъяснено право на    обращение в ином порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. отменено,     материал возвращен в Ленинский районный суд г. Самары для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В последующем истец уточнил требования, просил признать договор купли- продажи автомобиля, заключенный    ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Стариковым В.Н. действительным, признать за ним право собственности на автомобиль №, № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,    освободить указанный автомобиль из под ареста.

В судебном заседании истец Кладов А.Е. полностью поддержал уточненные требования,    при этом пояснил, что он участником уголовного судопроизводства, в рамках которого был наложен арест на автомобиль, не является, какого- либо отношения к уголовному делу не имеет, в связи с этим, вынужден обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. Между ним и Стариковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли- продажи, который он подписал,    при этом он передал в счет оплаты автомобиля № Старикову В.Н. денежные средства в размере    <данные изъяты>. Поскольку боковое зеркало и стекло указанного автомобиля были в поврежденном состоянии, Стариков В.Н. обязался устранить указанные повреждения за свой счет. В связи с этим, они договорились, что он оставит ему автомобиль на несколько дней для устранения недостатков, Кроме того,    у него имеется онкологическое заболевание, а также заболевание сердца, и ДД.ММ.ГГГГ он не мог по состоянию здоровья обратиться в ГИБДД для переоформления права собственности на автомобиль. Кроме того, у него со Стариковым В.Н.    были доверительные отношения, он верил, что    последний передаст ему автомобиль после устранения недостатков, тем более у него на руках находился подписанный Стариковым В.Н. договор купли- продажи и были переданы деньги в счет оплаты в полном объеме.     В настоящее время он пользуется указанным автомобилем, прошел несколько    курсов химиотерапии, его состояние здоровья    ухудшается, в связи с этим, он не может осуществлять поездки в лечебное учреждение на общественном транспорте, в связи с чем, просит освободить автомобиль из под ареста.

Стариков В.Н. в судебное заседание не явился, был уведомлен    по месту регистрации. В суд    поступил отзыв от Старикова В.Н., в котором последний    подтверждается факт заключения договора купли- продажи автомашины № с Кладовым А.Е., получения от него денежных средств полном объеме в счет оплаты в размере <данные изъяты>., указывает, что он выполнил все обязательства продавца, а Кладов А.Е. покупателя.

Представитель СЧ ГСУ ГУ МВД России в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанного участника процесса. Ранее    в судебном заседании следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России     Кутепов Р.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснил, что ходатайство о наложении ареста на спорный автомобиль было заявлено в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 72 УК РФ в отношении Старикова В.Н. Считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку    должны рассматриваться в порядке уголовного     судопроизводства, а не в рамках гражданского процесса. Кроме того,    считает, что сделка    между сторонами носила фиктивный    характер, осуществлена с целью сокрытия имущества обвиняемого Старикова В.Н. В связи с этим, просит отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель Управления МВД РФ по г. Самаре    в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее представитель Управления МВД РФ по г. Самаре Солодовникова О.А., действующая на основании доверенности,    разрешение указанного вопроса оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что при регистрации перехода права собственности на автомобиль за Кладовым А.Е. у инспектора не возникло каких – либо сомнений    в действительности договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса,    изучив материалы дела, суд      приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные “законом”, иными правовыми актами или договором.

    Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами    был заключен договор купли- продажи транспортного средства № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,    в соответствии с которым Стариков В.Н. продал принадлежащий ему на праве собственности указанный выше автомобиль, а Кладов А.Е. купил указанный автомобиль за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен переход права собственности     на автомашину за Кладовым А.Е7 в органах ГИБДД, что    подтверждается паспортом транспортного средства,    свидетельством о государственной регистрации права, а также пояснениями представителя Управления МВД РФ по г. Самаре Солодовниковой О.А.

Судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Кладов    А.Е., что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается     представленным истцом в судебном заседании подлинником паспорта транспортного средства,    подлинником свидетельства о государственной регистрации. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Стариков В.В., Голованова Т.Е., Аркадов А.О., при этом Стариков В.В. пояснил, что    его отец Стариков В.Н. продал автомобиль № Кладову А.Е. до своего задержания в ДД.ММ.ГГГГ.,    отец показывал ему денежные средства, полученные от продажи автомобиля и дал ему поручение    заказать и заменить поврежденное боковое зеркало заднего вида. В последующем он ездил вместе с Кладовым А.Е. в ГИБДД для регистрации права собственности. Свидетели Голованова Т.Е., являющаяся родной сестрой истца, а также свидетель Аркадов А.О. пояснили, что Кладов А.Е. приобрел у Старикова В.Н. автомобиль № за <данные изъяты> руб., с момента приобретения до настоящего времени     пользуется указанным автомобилем. У суда нет оснований не доверять показаниям обозначенных свидетелей, поскольку их показания подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что    договор купли- продажи является действующим, никем не оспорен, недействительным признан не был,    сторонами подтверждается законность совершения данной сделки, суд считает,    что права и законные интересы истца в части    законности сделки купли продажи и права собственности на автомобиль нарушенными не являются.

Поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, и учитывая, что права и законные интересы истца в части    законности сделки купли продажи и права собственности на автомобиль нарушенными не являются,         оснований для признания данного договора действительным и признании за истцом права собственности на автомобиль не имеется. В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца    по указанным требованиям.

Вместе с тем, требования истца    об освобождении имущества из под ареста основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что постановлением Ленинского районного     суда    от ДД.ММ.ГГГГ.    по ходатайству следователя    был наложен арест на имущество Кладова А.Е. - указанный выше автомобиль в виде запрета    распоряжаться данным имуществом.

Судом установлено, что Кладов А.Е. участником уголовного судопроизводства не является, что не оспаривалось ранее в судебном заседании следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России     Кутеповым Р.В. и подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Поскольку собственником     спорного автомобиля является      <данные изъяты> которому в соответствии с действующим законодательством принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и учитывая, что    в настоящее время истец ограничен в использовании    прав, предоставленных собственнику указанным выше запретом,    принятым по ходатайству следователя в рамках уголовного дела в отношении иного лица, в рамках которого истец участником    не является, суд считает, что требования Кладова     А.Е. об освобождении имущества из под ареста являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы следователя о том, что     освобождение имущества из под ареста может быть рассмотрено лишь в рамках уголовного судопроизводства,    безосновательны.    Согласно постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010г.” О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”    споры    об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен    арест в порядке    обеспечения иска или    в порядке обращения    взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. В связи с этим, независимо от того, в рамках какого процесса наложен арест ( гражданского или уголовного) требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в    порядке искового производства. На данные обстоятельства    также было указано     в апелляционном определении     судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки следователя на то, что договор купли- продажи является фиктивным, был оформлен после    задержания Старикова В.Н.,    безосновательны. Данные обстоятельства проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются     выше приведенными доказательствами, текстом самого договора, в котором проставлена его дата заключения - <данные изъяты> а также свидетельскими показаниями    Старикова В.В., Головановой Т.Е., Аркадова А.О., которые в судебном заседании пояснили, что именно ДД.ММ.ГГГГ     истец    приобрел у Старикова В.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, передав последнему денежные средства в размере <данные изъяты>.      Поскольку следователь отказался от проведения судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления договора купли- продажи и соответствия подписи Старикова    В.Н., и учитывая, что    стороны не оспаривают факт заключения     договора купли продажи, а также получения Стариковым В.Н. денежных средств по нему, суд считает, что договор купли- продажи является действительной сделкой. Кроме того, Кладов А.Е. пользуется автомашиной, что подтверждается приведенными выше доказательствами.    В судебном заседании     по ходатайству Кладова А.Е.    судом обозревался спорный автомобиль, припаркованный    около здания суда, при этом согласно пояснений Кладова А.Е. на указанном автомобиле он прибыл в судебное заседание. Таким образом, в настоящее время у суда отсутствуют основания полагать, что договор купли- продажи является фиктивным, направленным на сокрытие имущества Старикова В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования    Кладова А. Е.    удовлетворить частично.

Освободить автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, из под ареста.

В удовлетворении остальной части требований Кладову А.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский    областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме    изготовлено 01.07.2016г.

Судья                                                                                                                              Ю.В. Косенко