Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2014 от 24.07.2014

Решение в окончательной форме

принято 23 октября 2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 октября 2014 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1395/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Байсуриной Р.М. и Шадриной А.П. о взыскании вексельного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» обратилось в суд с иском к Байсуриной Р.М. и Шадриной А.П. о взыскании вексельного долга, мотивируя это тем, что является законным держателем векселя, выданного Байсуриной Р.М. . . .г. в <. . .> обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Белая башня – Инвест» №, обеспеченного авалем Шадриной А.П., на сумму <данные изъяты>. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее . . .г., под условием уплаты процентов по векселю в размере 32% годовых, начиная с . . .г. После предъявления векселя к оплате Байсуриной Р.М. не произведена оплата вексельной суммы. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по векселю в размере <данные изъяты>., проценты по векселю за период с . . .г. по . . .г. в размере <данные изъяты>., пеню, предусмотренную статьей 48 Положения о простом и переводном векселе, за период с . . .г. по . . .г. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с . . .г. по . . .г. в размере <данные изъяты>., возместить судебные расходы в размере <данные изъяты>., связанные с уплатой государственной пошлины.

Решением Полевского городского суда от . . .г. требования ООО «Стройцентр «Аякс» удовлетворены.

Определением Полевского городского суда от . . .г. решение суда от . . .г. отменено для пересмотра в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебное заседание представитель истца не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Байсурина Р.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, в котором указала, что иск не признает, поскольку в . . .. обратилась в ООО СА «Белая Башня – Полевской» для получения займа на сумму <данные изъяты>. Эта сумма ей и была предоставлена. В момент выдачи векселей на руки ей был выдан договор купли-продажи векселя № от . . .г. и договор поручения №, заключенные между нею и ООО «Страховой Брокер «Белая Башня». По условиям договора поручения страховой брокер обязался за счет и от имени доверителя купить у банка или иного инвестора вексель, в том числе и предъявленный истцом. Договор предусматривал внесение ею, ответчиком, денежных сумм в определенный сторонами график. В установленные договором сроки в рассрочку она выплатила всю задолженность. ООО Страховой брокер «Белая Башня» не исполнило свои обязательства по договору, то есть по возврату векселя после получения необходимых для покупки векселя денежных средств. По мнению ответчика, выдача векселей является притворной сделкой, прикрывавшей правоотношения по займу денежных средств.

Ответчик Шадрина А.П. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила параграфа о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи происходит переход права собственности на передаваемую вещь.

После перехода права собственности вексель может стать предметом также уже иного договора купли-продажи. Заключенные сделки купли-продажи векселей считаются совершенными после факта передачи векселей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ (далее Закон) на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221).

В судебном заседании установлено, что . . .г. в <. . .> Байсурина Р.М. выдала обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Белая башня – Инвест» простой вексель №, обеспеченный авалем Шадриной А.П., на сумму <данные изъяты>. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее . . .г., под условием уплаты процентов по векселю в размере 32% годовых, начиная с . . .г. Векселедатель указал в векселе, что он не нуждается в протесте. Это обстоятельство подтверждается подлинником векселя, представленного истцом (л.д. 5).

Как видно из договора купли-продажи № от . . .г. векселедержатель, он же продавец, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Белая башня – Инвест» продал, а покупатель ООО КБ «Уралфинанс» приобрел, в числе других, простой вексель, выданный Байсуриной Р.М: № на сумму <данные изъяты>. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее . . .г., под условием уплаты процентов по векселю в размере 32% годовых, что подтверждается копией договора купли-продажи от . . .г. (л.д. 8-9), актом приема-передачи векселей от ООО «Инвестиционная компания «Белая башня – Инвест» к ООО КБ «Уралфинанс» от . . .г. (л.д. 9 оборот- 10).

Затем по договору купли-продажи № от . . .г. общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» приобрело у ООО КБ «Уралфинанс» этот же простой вексель, выданный Байсуриной Р.М. (л.д. 11). По акту приема-передачи векселей от . . .г. вексель передан от ООО КБ «Уралфинанс» к ООО «Стройцентр «Аякс» (л.д. 12-13).

Соответственно, истец является в настоящее время владельцем и векселедержателем этой ценной бумаги.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 Кодекса).

Однако, данный пункт постановления неприменим в данном случае, поскольку продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно копии договора купли-продажи векселя от . . .г. № видно, что Байсурина Р.М., продавец, и ООО Страховой Брокер «Белая Башня», покупатель, заключили договор о том, что продавец обязуется передать в собственность покупателя простые векселя № и № общей номинальной стоимостью <данные изъяты>., по цене <данные изъяты>.

Из договора поручения от . . .г. № видно, что ООО Страховой Брокер «Белая Башня» приняло на себя обязанность от имени и за счет Байсурина Р.М. выкупить у банка или иного инвестора векселя, в том числе и указанные в иске. В пункте 2.1 договора поручения определены ежемесячные платежи по <данные изъяты>. ежемесячно (последний платеж <данные изъяты>. до . . .г.) в погашение сумм задолженности, оформленной векселями.

Согласно справке ООО СА «Белая Башня-Полевской» от . . .г., по договору поручения № от . . .г., заключенному между Байсуриной Р.М. и ООО Страховой Брокер «Белая Башня», за простые векселя № номинальной стоимостью <данные изъяты>. и № номинальной стоимостью <данные изъяты>. в период с . . .г. по . . .г. ею внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Оплата произведена полностью. Остаток долга на . . .г. (дату окончания договора) составил <данные изъяты>.

Свидетель 1 суду пояснила, что она работала директором ООО СА «Белая Башня-Полевской», действуя по доверенности от ООО Страховой Брокер «Белая Башня» и ОАО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» заключала с гражданами, в том числе и с Байсуриной Р.М., договоры займа денежных средств. Правоотношения между ООО Страховой Брокер «Белая Башня» и гражданами оформлялись следующим образом: физическое лицо выдавало два простых векселя, номинальная стоимость которого состояла из суммы займа, в данном случае <данные изъяты>. и суммы страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, которые приобретались гражданами в страховом агентстве. В данном случае, сумма займа составила <данные изъяты>. с причитающимися процентами за пользование займом, указанными в векселе. Второй вексель на сумму <данные изъяты>. выступал в качестве залога, он предъявлялся к исполнению в случае, когда в установленный срок заём не был возвращен. При выдаче векселей оформлялся договор купли-продажи векселя ООО Страховой Брокер «Белая Башня» и договор поручения, по которому страховой брокер по поручению гражданина обязался выкупить вексель у банка или иной организации. Граждане в рассрочку выплачивали сумму, указанную в договоре поручения. Байсурина Р.М. своевременно рассчиталась по договору.

Приведенными выше доказательствами установлено, что между ОАО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» и Байсуриной Р.М. . . .гг. заключен договор займа, а выдача векселей, заключение договора купли-продажи и договора поручения прикрывали сложившиеся правоотношения из договора займа. Соответственно, односторонняя сделка по выдаче векселей, договор их купли-продажи от . . .г. и договор поручения от . . .г. являются ничтожными.

Из справки ООО СА «Белая Башня-Полевской» от . . .г. следует, что задолженности по данным правоотношениям нет, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выданные ответчиком векселя формально соответствуют установленной законом форме, требования о взыскании вексельной суммы заявлены векселедержателем.

Кроме того, согласно пункту 17 Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 г. N 104/1341, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Из пункта 1 программы о сотрудничестве от . . .. ООО «Страховая компания «Белая Башня и К» в целях расширения рынка страховых и банковских услуг с помощью векселей, авалированных ООО СК «Белая Башня и К» (л.д. 145-147) следует, что данным документом урегулированы вопросы приобретения векселей у физических лиц (в частности, ООО СК «Белая Башня». В развитие этого договора ООО «КБ «Уралфинанс» и ООО СБ «Белая Башня» . . .г. заключили договор о сотрудничестве (л.д. 104-105), предусматривающий первоначальную покупку банком у страхового брокера векселей, выданных ему гражданами, и последующую покупку страховым брокером у банка этих векселей (с обязанностью последнего продать векселя) с датой предъявления к платежу в рамках текущей недели (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.2 договора). Также стороны договора обязались предоставить друг другу всю информацию по обращению векселей, согласовывать друг с другом порядок взаимодействия и обращения векселей (пункт 3.1 договора).

Эти документы приняты судом в качестве новых доказательств, поскольку ответчик не имела возможности ранее их представить или заявить ходатайство об их истребовании, поскольку о них стало известно после рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 программы о сотрудничестве от . . .г., между ООО «СБ «Белая Башня» и ООО КБ «Уралфинанс» имеется соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым ООО «СБ «Белая Башня» приобретает для банка векселя физических лиц, участников программы. Такой гражданин, являясь участником программы, выступает в качестве векселедателя. Программой предусмотрена покупка банком у первого векселедержателя выданного гражданином векселя (пункт 3 раздела 2), а по наступлению срока платежа по векселю – обратное приобретение ООО «СБ «Белая Башня» у банка такого векселя и его оплата (пункт 5 раздела 2) по поручению физического лица (пункт 6.1 раздела 6). На авалиста ООО «Страховая компания «Белая Башня и К» возложена обязанность по требованию банка запрашивать с векселедателей и предоставлять в банк сведения об их доходах напоминать векселедателю о приближении срока вексельного платежа

В рассматриваемом случае ответчик вправе ссылаться на свои личные отношения с предыдущими векселедержателями, в том числе с первоначальным векселедержателем ООО «Страховой брокер Белая Башня» и последующим векселедержателем ООО «КБ «Уралфинанс», так как истец, приобретая вексель действовал сознательно в ущерб должнику, то есть он знал об отсутствии законных оснований к передаче векселя до или во время его приобретения.

Истец и предшествующий векселедержатель находятся по одному адресу, истец в своем иске сам указывает в качестве своего места нахождения офис ООО КБ «Уралфинанс» - для ООО «Стройцентр «Аякс». При таких обстоятельствах суд считает, что истец не мог не знать об имеющейся программе сотрудничества между ООО «КБ «Уралфинанс» и ООО СБ «Белая башня» от . . .г. Соответственно, при приобретении векселя истец действовал исключительно во вред векселедателю: по условиям программы о сотрудничестве от . . .г. истец знал, что по наступлении срока платежа по векселю банк обязан был продать его конкретному лицу ООО «Страховой Брокер «Белая Башня».

В такой ситуации суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом (действие исключительно с целью причинить вред векселедателю, надлежащим исполнившим свои обязательства по договору займа, оформленному выдачей векселей), что в силу частей 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Байсуриной Р.М. и Шадриной А.П. о взыскании вексельного долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий