Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2021 (1-175/2020;) от 08.12.2020

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 03 марта 2021 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Курчановой А.М.,

с участием государственного обвинителя Запольного Д.Н.,

подсудимого Блинова В.Н.,

защитника – адвоката Кузнецовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Блинова В. Н., <...> ранее не судимого,

- осужденного ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом РК по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год (приговор не вступил в законную силу);

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержанного ХХ.ХХ.ХХ, под стражей по настоящему делу содержавшегося с ХХ.ХХ.ХХ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Блинов В.Н. в период времени с 08 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ по 15 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, подошел к принадлежащему Б.С, гаражному боксу № ... в гаражно-строительном кооперативе № ... «<...> используемого в качестве хранилища, расположенного в 360 метрах от ........ ........, ........ на участке местности с географическими координатами ........ ворота которого открыл металлическим предметом, найденным рядом с гаражным боксом, вставив данный металлический предмет между створками ворот и применив физическую силу, после чего зашел, тем самым незаконно проник в помещение указанного гаражного бокса, из которого незаконно взял и тайно похитил принадлежащее Б.С, имущество, а именно: детский снегокат марки «<...>»», стоимостью 1260 рублей, газовый баллон объемом 50 литров, стоимостью 1425 рублей, 4 рулона рубероида марки «<...>» стоимостью 414 рублей за один рулон, всего на сумму 1656 рублей, 2 удлинителя марки «<...>», стоимостью 480 рублей за один удлинитель, всего на сумму 960 рублей, запасные детали для автомобиля марки <...>» ХХ.ХХ.ХХ года выпуска: 2 рулевых наконечника общей стоимостью 756 рублей, рычаг передний правый в сборе, рычаг передний левый в сборе стоимостью 2520 рублей каждый, 2 пыльника рулевой рейки на общую сумму 702 рубля, 2 сайленблока переднего рычага переднего на сумму 360 рублей, 2 сайленблока переднего рычага задних на сумму 558 рублей, а всего похитил имущество Б.С, на общую сумму 12 717 рублей, которое сложил на имеющуюся при нем тележку и скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Б.С, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Блинов В.Н., ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке у ........ ........, путем свободного доступа незаконно взял и тайно похитил из беседки, не оборудованной запорными устройствами и не используемой в качестве хранилища, установленной справа от крыльца ........ ........, принадлежащий Л.. электрический триммер марки «<...>», стоимостью 897 рублей, с которым скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в иное хранилище, из корыстных побуждений, Блинов В.Н. в период времени с 22 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ до 12 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь на участке у ........ ........, подошел к сараю, принадлежащему Л. используемому в качестве хранилища, расположенному в левой части деревянного строения, отдельно стоящего за указанным домом, где, применив физическую силу и неустановленный следствием предмет, сорвал на входной двери данного сарая навесной замок, после чего, открыв дверь в сарай, незаконно проник в его помещение, из которого незаконно взял и тайно похитил за 3 раза принадлежащее Л. имущество, а именно: велосипед марки «<...>» модель «<...>» стоимостью 6594 рубля, бензотриммер марки <...>» модели <...>» стоимостью 3900 рублей, чугунную гирю весом 16 килограммов стоимостью 1290 рублей, чугунную гирю весом 24 килограмма, стоимостью 1710 рублей, а всего похитил из сарая имущество Л.. на сумму 13 494 рубля, с которым скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Всего при указанных обстоятельствах Блинов В.Н., действуя с единым умыслом, тайно похитил имущества Л. на общую сумму 14391 рубль, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. (2)

Он же, Блинов В.Н., ХХ.ХХ.ХХ период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у ........ ........ по ........ в ........, имея умысел на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, по надуманному поводу, грубо нарушая общественный порядок, общепринятые нормы и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии П.., подошел к припаркованному в 9,5 метрах прямо от входа в подъезд № ... ........ в ........ автомобилю <...>, государственный регистрационный знак (г.р.з.) № ..., <...> года выпуска, принадлежащему ранее незнакомому ему Б.П. после чего беспричинно, не менее одного раза ударил ногой по левой передней двери, повредив ее, не менее одного раза ударил ногой по левой задней двери, повредив ее, а так же с использованием принесенного с собой молотка разбил и тем самым разрушил лобовое стекло, стекло передней левой двери, стекло задней левой двери, стекло заднее, стекло передней правой двери, стекло задней правой двери автомобиля, в результате чего умышленно повредил принадлежащий Б.П. автомобиль, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 39 073 рубля 27 копеек.

Он же, Блинов В.Н., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ........ ........ от ХХ.ХХ.ХХ, вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества в виде административного ареста на срок 10 суток, ХХ.ХХ.ХХ в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 46 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на обочине проезжей части в 27 метрах от ........ по ........ и в 9 метрах от проезжей части по указанной улице, обнаружив лежащие на земле в указанном месте дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» и дорожный знак 1.25 «Ремонтные работы», принадлежащие К., и действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно взял и тайно похитил принадлежащие К. вышеуказанные дорожные знаки на общую сумму 1463 рублей, с которыми прошел расстояние 27 метров к дому № ... по ........, однако обратить указанные знаки в свою пользу и распорядиться ими по своему по своему усмотрению не смог, поскольку был обнаружен и задержан сотрудниками полиции. В результате неоконченного преступления Блиновым В.Н. К. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1463 рубля.

Он же, Блинов В.Н., в период с 08 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 03 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, прошел в подъезд № ... ........ ........, где на площадке, расположенной слева от лестницы, ведущей на первый этаж и под лестницей, ведущей на второй этаж, незаконно взял и тайно похитил принадлежащий З.О. велосипед марки «<...> стоимостью 8740 рублей, с которым скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым З.О. материальный ущерб на сумму 8740 рублей.

Он же, Блинов В.Н., ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 05 часов 13 минут до 05 часов 16 минут Блинов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери кафе «<...>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю А. расположенного по адресу: ........, и дернув за ручку, открыл ее, после чего зашел в помещение кафе, где по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, за барной стойкой, слева от кассового аппарата, незаконно взял и тайно похитил мобильный телефон марки «<...> модель «<...>», стоимостью 560 рублей, после чего открыл ящик для хранения денежных средств кассового аппарата, из которого незаконно взял и тайно похитил деньги в сумме 4500 рублей, которые убрал в карман своей одежды, после чего прошел к холодильнику, из которого незаконно взял и тайно похитил две бутылки пива «<...>», емкостью 1,5 литра, на общую сумму 400 рублей, а всего похитив имущества индивидуального предпринимателя А. на общую сумму 5 460 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Блинов В.Н. ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 38 минут вернулся в помещение вышеуказанного кафе «<...>», находясь в котором незаконно взял и тайно похитил из ящика для хранения денежных средств кассового аппарата монеты номиналом 1, 2, 5, 10 рублей, в общей сумме 800 рублей, из-под барной стойки: 6 пачек сигарет «<...> компакт по цене 100 рублей за 1 пачку, всего на сумму 600 рублей, 4 пачки сигарет «<...>» компакт по цене 100 рублей за 1 пачку, всего на сумму 400 рублей, сигареты «<...> в количестве 6 пачек по цене 100 рублей за 1 пачку, всего на сумму 600 рублей, 5 пачек сигарет «<...>» по цене 100 рублей за 1 пачку, всего на сумму 500 рублей, 5 пачек арахиса соленого <...>» массой 60 грамм по цене 60 рублей за 1 пачку, всего на сумму 300 рублей, 1 пачку арахиса соленого «<...>» массой 100 грамм по цене 100 рублей, 10 пачек сухариков «<...>» массой 40 грамм по цене 40 рублей за 1 пачку, всего на сумму 400 рублей, из холодильников: 6 бутылок пива «<...>» емкостью 1,35 литра по цене 200 рублей за одну бутылку, всего на сумму 1200 рублей, 4 коробки сока «<...> томатный емкостью 1 литр по цене 120 рублей за одну коробку, всего на сумму 480 рублей, 2 коробки сока «<...>» апельсиновый емкостью 1 литр по цене 120 рублей за одну коробку, всего на сумму 240 рублей, 3 пачки с картофелем фри массой 150 грамм одна пачка по цене 70 рублей за одну пачку, всего на сумму 210 рублей, 1 жаркое в горшочке из свинины с овощами в количестве 150 грамм по цене 130 рублей в не представляющем материальной ценности горшочке, с барной стойки 30 саше с кофе «<...>» массой 14,5 грамм по цене 20 рублей за 1 саше, всего на сумму 600 рублей, а так же вместе с пластиковым подносом, не представляющем материальной ценности: 2 пирожка с творожной начинкой по цене 40 рублей, всего на сумму 80 рублей, пирожок с капустой по цене 40 рублей, 2 пирожка с повидлом по цене 40 рублей, всего на сумму 80 рублей, 2 пирожка «сосиска в тесте» по цене 40 рублей, всего на сумму 80 рублей, пиццу массой 100 грамм (маленькая) с колбасой и сыром по цене 40 рублей, 6 гамбургеров с котлетой из фарша свинины и говядины по цене 80 рублей за один гамбургер, всего на сумму 480 рублей, 7 бутербродов с форелью по цене 60 рублей за 1 бутерброд, всего на сумму 420 рублей, из шкафчика за барной стойкой 4 бутылки вина красное полусладкое «<...>» емкостью 750 мл. по цене 400 рублей за 1 бутылку, всего на сумму 1600 рублей, 1 килограмм помидор по цене 86 рублей за 1 килограмм, а всего похитив имущество на общую сумму 9466 рублей, сложил его в принесенную с собой спортивную сумку и два полиэтиленовых пакета, найденных им в кафе и не представляющей материальной ценности для потерпевшего, скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Блинова В.Н., совершенных единым умыслом, индивидуальному предпринимателю А. причинен материальный ущерб на общую сумму 14926 рублей.

В судебном заседании подсудимый Блинов В.Н. вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном. Гражданские иски, заявленные потерпевшими Б.С., Б.П., З.О., А. признал в полном объёме.

Вина Блинова В.Н. по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества Б.С, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшего Б.С, данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, том 1 л.д.96-98, 99-100), следует, что у него имеется гаражный бокс № ..., расположенный в ГСК № ... «<...>» в ........, в котором он хранит различное имущество. ХХ.ХХ.ХХ он пришел в гараж, и увидел, что ворота приоткрыты, на дверях имеются повреждения, и из него похищено имущество: детский снегокат фирмы <...>, газовый баллон объемом 50 литров, красного цвета, 4 рулона руберойда <...>, по 15 метров каждый 2 удлинителя марки «<...>, запасные части для автомобиля марки <...>»: 2 рулевых наконечника, 2 передних рычага в сборе, 2 пыльника рулевой рейки, 4 сайлентблока. Ему причинен ущерб на сумму 12717 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Так как ему в ходе следствия возвращены украденные у него 1 рулевой наконечник и 4 сайленблока, то ущерб в размере 1296 рублей ему возмещен. Ущерб в размере 11 421 рубль до настоящего времени ему не возмещен. Просит признать его гражданским истцом на сумму не возмещенного ущерба, а именно 11 421 рубль;

Из показаний свидетеля Б.С.Г., данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, том 1 л.д. 120-121), следует, что в начале ХХ.ХХ.ХХ, точного числа не помнит, к нему пришел Блинов В. в состоянии алкогольного опьянения и передал ему новые детали от автомобиля, узнав, что у него есть автомобиль;

Из показаний свидетеля Г.Ю. данных ею на стадии предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, том 1, л.д.148-149), следует, что она является председателем гаражно-строительного кооператива № ... «<...>», который расположен в ......... Гаражный бокс № ... расположен на второй (внутренней) линии и принадлежит Б.С,

Из показаний подсудимого Блинова В.Н., данных им в ходе судебного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, том 1 л.д.162-165, том 4 л.д.244-246), следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в дневное время, в период с 08 часов до 18 часов он проник в гаражный бокс, расположенный в ........), который открыл при помощи металлической монтировки, которую нашел неподалеку. Из гаража украл детский снегокат, газовый баллон объемом 50 литров, 4 рулона рубероида, детали от автомобиля, перечень которого согласно обвинению подтверждает. Похищенное сложил в тележку, которая была при нем и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. В ходе судебного следствия, оглашенные показания Блинов В.Н. подтвердил, пояснив, что совершая данное преступление, не был пьян. В содеянном раскаивается.

Вина Блинова В.Н. по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества Б.С, подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ 15 часов 38 минут поступило сообщение от Б.С, о том, что в ........, ........, обнаружил проникновение и отсутствие имущества в личном гаражном боксе № ... ГСК № ... «<...>» (т.1 л.д. 67);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б.С, от ХХ.ХХ.ХХ о совершенной кражи его имущества из гаража (т.1 л.д. 68);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - гаражного бокса № ... в ГСК № ... «<...>. В ходе осмотра изъяты металлический крюк, след взлома (т.1 л.д. 74-75, 76-77);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого установлено, что след орудия взлома, изъятый в ходе ОМП от ХХ.ХХ.ХХ пригоден для установления групповой принадлежности по общим признакам, вероятно, оставлен металлическим предметом, представленным на исследование, изъятым в ходе ОМП в гаражном боксе Б.С, (т.1 л.д. 81-83);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ – металлического предмета, изъятого в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ Осмотр предмета произведен с участием обвиняемого Блинова В.Н. где обвиняемый пояснил, что используя данный предмет, открыл ворота гаража, из которого совершил кражу. (т.1 л.д. 86-88);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ- 1 рулевого наконечника и 4 сайленблоков, выемка которых произведена у свидетеля Б.С.Г. от ХХ.ХХ.ХХ, с участием потерпевшего Б.С. в ходе которого потерпевший узнал в осматриваемых деталях те, что похищены у него из гаражного бокса. (т.1 л.д. 127-129);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния, составляет: детский снегокат «<...>»» - 1260 рублей, газовый баллон объемом 50 литров - 1425 рублей, рубероид «<...>» 15 метров (4 шт.) - 414 рублей за 1 штуку, всего - 1656 рублей, удлинитель марки «<...>» на 3 гнезда длиной 15 метров (2 шт.) - 480 рублей за 1 штуку, всего - 960 рублей, запасные части для автомобиля марки «<...>» ХХ.ХХ.ХХ года выпуска: рулевой наконечник (2 шт.) - 378 рублей за 1 штуку, всего - 756 рублей, рычаг передний правый в сборе – 2 520 рублей, рычаг передний левый в сборе – 2 520 рублей, пыльник рулевой рейки (2 шт.) - 351 рубль за 1 штуку, всего - 702 рубля, сайленблок переднего рычага (2 шт.) - 180 рублей за 1 штуку, всего - 360 рублей, сайленблок переднего рычага задних - 279 рублей за 1 штуку, всего - 558 рублей, итого – 12 717 рублей. (т.1 л.д. 99-100);

- явкой с повинной Блинова В.Н. от ХХ.ХХ.ХХ, в которой он признается в том, что ХХ.ХХ.ХХ, точную дату не помнит, он, находясь ........, где искал металл, и, где при помощи металлического крюка, проник в гараж откуда похитил: газовый баллон, автозапчасти, 2 удлинителя, рулоны рубероида. (т.1 л.д. 120-121);

- протоколом проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой Блинов В.Н. указал дорогу к месту преступления - гаражному боксу № ... в ГСК № ... «<...> и рассказал о совершенной им краже из данного гаражного бокса ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д. 180 - 183).

Вина Блинова В.Н. по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества Л. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшей Л., данных ею на стадии предварительного следствия (показания оглашены в части по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, том 2 л.д.56-58, 65-66, 70-72), следует, что у нее имеется квартира, расположенная по адресу: ........, которую она использует как дачу. Около данного дома имеется ряд деревянных сараев, один из которых принадлежит ей, где держит различное имущество: инструменты, бытовые предметы. ХХ.ХХ.ХХ около 12 часов она приехала на вышеназванный участок и обнаружила, что на двери её сарая отсутствует навесной замок. Внутри сарая она обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества: велосипеда марки «<...>» модель «<...>», бензотриммера марки <...>», электрического триммера марки «<...>», двух чугунных гирь весом 16 кг. и 24 кг. ХХ.ХХ.ХХ она проезжала около деривационного канала в ........ и увидела девочку на розовом велосипеде, который был очень похож на похищенный у неё. На её вопросы девочка сказала, что велосипед появился у неё несколько дней назад. Женщина, которая находилась в квартире, адрес которой сообщила девочка, сказала, что велосипед принес ей Блинов В., вместо другого утраченного велосипеда и возвратила его ей;

Из показаний свидетеля В.В, данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, том 2 л.д. 78-79), следует, что в конце июля 2020 года, в начале седьмого утра, он находился на автостоянке, расположенной на ........ в городе Кондопога, что рядом с железнодорожным вокзалом, куда в указанное время пришел Блинов В., который был в нетрезвом виде, и просил у него денег в долг. После отказа Блинов В. через несколько минут вернулся с бензотриммером «<...>», который предложил ему взять в качестве залога, на что он согласился и дал взаймы Блинову В. 150 или 200 рублей. О том, что триммер был украден, ему ничего не известно. Впоследствии триммер был изъят сотрудниками полиции;

Из показаний свидетеля М.А. данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, том 2 л.д. 81-82), следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ......... С 19 по ХХ.ХХ.ХХ проводил проверку по заявлению гражданки Л. о краже имущества. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к данному преступлению Блинова В.Н., который добровольно и собственноручно написал явку с повинной по данному факту, а так же сообщил о том, куда и что продавал или передавал. Данное заявление сделано Блиновым В.Н. добровольно и без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции;

Из показаний свидетеля С.А.., данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, том 2 л.д. 101-103), следует, что ХХ.ХХ.ХХ он жил у Б. по адресу: ........, куда приходил, оставался и употреблял спиртное его племянник Блинов В.. ХХ.ХХ.ХХ лично от Блинова В. ему стало известно о том, что тот из беседки, которая установлена у ........, украл электрический триммер, а позднее рассказывал о том, что «отработал» еще одну тему и купил спиртного;

Из показаний свидетеля В.Л. данных ею на стадии предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, том 2 л.д. 106-107), следует, что ХХ.ХХ.ХХ ее знакомый Блинов В. принес взамен утраченного велосипеда другой велосипед розового цвета марки «<...> Никаких денег за велосипед не просил, а она не давала. На этом велосипеде каталась ее внучка. Через пару дней к ней домой пришла женщина и сказала, что этот розовый велосипед принадлежит ей и был украден. Она поверила женщине и отдала его;

Из показаний свидетеля В.С.., данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, том 2 л.д. 110-111, том 4 л.д. 131-133), следует, что ХХ.ХХ.ХХ к нему домой пришел Блинов В., у которого при себе была металлическая тележка, и он предложил пойти к дому своего дяди, на территории которого имелся металл, пригодный для сдачи. Прибыв к дому № ... по ........ в ........, они подошли к сараю, расположенному за ним, и взяли из него 2 гири весом 16 и 24 кг, погрузив их в тележку, отвезли в пункт приема металла, получив за их продажу 400 или 500 рублей, которые потратили на алкоголь и сигареты. О том, что сарай не принадлежит дяде Блинова ему не было известно;

Из показаний свидетеля Р.А,., данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, том 2 л.д.112-114), следует, что в середине июля 2020 года, в вечернее время, около 20 часов, ему позвонил Блинов В. и предложил купить триммер, поскольку ему не хватает денег на приобретение алкоголя. Примерно через 30 минут Блинов В. принес ему триммер, отдав его, получил 2 бутылки водки и 2 пачки сигарет;

Из показаний свидетеля М.Л.А, данных им в суде, следует, что ХХ.ХХ.ХХ в утреннее время, видел, как Блинов В. шел по ........ с каким-то молодым мужчиной и катил тележку, в которой что-то лежало. Ушли мужчины в сторону города. В тот же день узнал от Л.А,. о том, что у них из сарая совершена кража;

Из показаний свидетеля С.С. данных им на стадии предварительного следствия и в суде (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, том 2 л.д.140-142), следует, что он помогает Х.А, на пункте приема цветного металла ООО «<...>», который расположен по адресу: ........, район ......... ХХ.ХХ.ХХ, точного числа и даты не помнит, пришел Блинов В., и принес 2 гири по 16 килограмм и 24 килограмма. Он приобрел данные гири для себя, передав за них Блинову В. 500 рублей.

Из показаний подсудимого Блинова В.Н., данных им в ходе судебного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, том 4 л.д.244-246), следует, что в период с 20 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 12 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ он употреблял спиртное и совершил кражу имущества Л. с участка ........: из деревянной беседки украл электрический триммер, который продал, а затем, сорвав замок на сарае Л.. за три раза вынес велосипед, бензиновый триммер и 2 гири. Украденным распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. В ходе судебного следствия, Блинов В.Н. дополнительно пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Вина Блинова В.Н. по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества Л. подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ 12 часов 20 минут поступило сообщение от Л. по факту кражи её имущества из хозяйственной постройки (том 2 л.д. 2);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Л.. от ХХ.ХХ.ХХ, по факту кражи её имущества (том 2 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, - сарая Л. установленного на участке за домом № ... по ........ ........ В ходе осмотра изъяты: след взлома, следы рук (том 2 л.д. 15-16, 17-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого изъят и осмотрен представленный заявителем Л.. велосипед марки «<...>» модель «<...>» розового цвета, который найден после подачи заявления о краже (том 2 л.д. 48-50, 51-52);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ с участием потерпевшей Л.. - бензотриммера марки «<...>» (том 2 л.д. 86-88);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ с участием потерпевшей Л. в ходе которого осмотрен электротриммер марки «<...> модель «<...>» (том 2 л.д. 120-124);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, с участием потерпевшей Л. в ходе которого осмотрены двери гири весом 16 и 24 килограмма (том 2 л.д. 148-151);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого установлено, что след пальца руки, пригодный для идентификации личности, изъятый в ходе ОМП от ХХ.ХХ.ХХ оставлен большим пальцем левой руки Блинова В.Н. (том 2 л.д. 39-43);

- явкой с повинной Блинова В.Н. от ХХ.ХХ.ХХ, в которой тот признается в том, что ХХ.ХХ.ХХ он, находясь у ........, проник в помещение сарая, откуда похитил детский велосипед, бензотриммер и иное имущество (том 2 л.д.174);

- протоколом очной ставки между свидетелем С.А. и обвиняемым Блиновым В.Н. от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой свидетель подтвердил данные им в ходе допроса показания о том, что лично от Блинова В.Н. узнал о краже им триммера из беседки у ........ (том 2 л.д.177-180);

- протоколом проверки показания на месте от ХХ.ХХ.ХХ с участием обвиняемого Блинова В.Н., в ходе которой тот указал дорогу к месту преступления - ........, и указал на сарай Л. рассказав о совершенной им кражи из данного сарая ХХ.ХХ.ХХ. (том 4 л.д. 211-223);

Вина Блинова В.Н. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, по факту умышленного повреждения автомобиля Б.П. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшего Б.П. данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, том 3 л.д. 56-58, 100-101), следует, что у него имеется в собственности автомобиль марки <...> г.р.з. № ..., <...> года выпуска темно-вишневого цвета, который был приобретен им в ХХ.ХХ.ХХ за 80000 рублей. Автомобиль припаркован напротив подъезда № ... ........ в ........ РК. До настоящего времени автомобиль находится в его собственности. Автомобиль имел повреждения капота в передней части, радиаторной решетки, перерезаны провода зажигания, отсутствовали аккумулятор, магнитола, спущены колеса. ХХ.ХХ.ХХ ему позвонили и сообщили о том, что его автомобиль получил повреждения: разбиты все стекла. Он ознакомлен и согласен с заключением товароведческой судебной экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ. Общая сумма причиненного ущерба составила 39073 рубля 27 копеек, она является для него значительной. Просит признать его гражданским истцом на данную сумму причиненного ущерба и взыскать её с Блинова В.Н.;

Из показаний свидетеля П.Н. данных ею на стадии предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, том 3 л.д. 104-106), следует, что ХХ.ХХ.ХХ в период с 12 до 13 часов, она выходила из подъезда № ... ........ в ........ и когда открыла входную дверь подъезда, увидела и услышала как неизвестный ей мужчина бьет молотком стекла в автомобиле <...>, который принадлежит её другу П.Н.. Она видела, как этот мужчина, который был одет в черную куртку, светлую кепку и с рюкзаком на спине, ходил вокруг машины П.Н.. и стучал молотком по всем окнам, разбивая их. Она стала кричать на мужчину, однако тот не реагировал на неё и продолжил бить по машине молотком, после этого она вызвала сотрудников полиции. В это время мужчина залез в машину и выбил ногами переднее стекло. До приезда сотрудников полиции он никуда не уходил, вел себя нагло и вызывающе;

Из показаний свидетеля С.И.В.., данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, том 3 л.д. 110-112), следует, что он ХХ.ХХ.ХХ заступил на службу в 10 часов. В 14 часов 10 минут из дежурной части ОМВД Росси по ........ поступило сообщение о том, что во дворе ........ в ........, напротив первого подъезда неадекватный мужчина разбивает машину. Прибыв на место, они обнаружили автомобиль марки <...>, с многочисленными повреждениями и разбитыми стеклами. Находившаяся на месте П.Н. пояснила, что автомобиль повредил неизвестный ей мужчина, сидевший неподалеку. Впоследствии личность мужчины была установлена, им оказался Блинов В.Н.

Из показаний свидетеля Г.А. данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, том 3 л.д. 113-114), следует, что ХХ.ХХ.ХХ он заступил на службу в 10 часов. В 14 часов 10 минут из дежурной части ОМВД Росси по ........ поступило сообщение о том, что во дворе ........ в ........, напротив первого подъезда неадекватный мужчина развирает машину. Прибыв на место, они обнаружили разбитый автомобиль, а также гражданина Блинова В.Н., на которого указала П.Н. как на лицо, причастное к совершенному преступлению;

Из показаний свидетеля Р.Д. данных ею на стадии предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, том 3 л.д. 115-117), следует, что ХХ.ХХ.ХХ в период с 12 до 13 часов, находясь у себя в квартире, она открыла окно и увидела, как неизвестный мужчина наносит удары молотком по стеклам припаркованного автомобиля марки <...> темного цвета. На мужчину кричала какая-то женщина, однако он её игнорировал. Увиденное она зафиксировала сняла на мобильный телефон;

Из показаний подсудимого Блинова В.Н., данных им в ходе предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, том 3 л.д. 130-133, том 4 л.д. 244-246), следует, что ХХ.ХХ.ХХ, допускает, что это было ХХ.ХХ.ХХ, в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил автомобиль <...>, припаркованный во дворе ........ ........» по ........ ......... С хозяином данного автомобиля лично не знаком. Вначале наносил удары ногами по кузову, затем с помощью молотка по стеклам. Ему было безразлично, что его действия очевидны для окружающих. Какая-то женщина пыталась его остановить, однако он её проигнорировал.

В ходе судебного следствия, Блинов В.Н. оглашенные показания подтвердил, дополнительно пояснив, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Вина Блинова В.Н. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением о происшествии от ХХ.ХХ.ХХ, поступившее от П.Н. о том, что мужчина разбил стекла в чужой машине, припаркованной у ........ в ........ (том 3 л.д.6);

- заявлением Б.П, от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении к уголовной ответственности лица, повредившего его автомобиль (том 3 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, - автомобиля марки <...>, г.р.з. № ..., припаркованного во дворе ........ в ........ ......... В ходе осмотра изъяты: осматриваемый автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства, ведро, молоток, отвертка, рюкзак (том 3 л.д. 17-25);

- протоколами осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ – отвертки; от ХХ.ХХ.ХХ - молотка, ведра, рюкзака (том 3 л.д. 66-79, том 4 л.д. 203 - 204);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля марки «<...>» г.р.з. № ..., <...> года выпуска, на момент противоправного деяния составила: лобового стекла, стекла передней правой двери, стекла передней левой двери, стекла задней левой двери, стекла задней правой двери, заднего стекла, составляет 10 237 рублей, в том числе ремонтные работы - 3827 рублей и заменяемые детали - 6410 рублей, передней левой двери и задней левой двери составляет 28836, 27 рублей, в том числе ремонтные работы – 9612 рублей, заменяемые детали – 13790 рублей и ремонтные материалы – 5434, 27 рубля (том 3 л.д.89-97);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ- DVD диска с 1 файлом видеозаписи, в ходе просмотра записи Блинов В.Н. пояснил, что на данной записи зафиксирован он. Находясь во дворе ........ в ........, используя молоток, он наносил удары по автомобилю, разбивая стекла (том 3 л.д.120-128);

- явкой с повинной Блинова В.Н. от ХХ.ХХ.ХХ, в которой тот признается в том, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 12 до 13 по адресу: ........, возле первого подъезда разбил в автомобиле марки <...> все стекла. Вину свою признает полностью. (том 3 л.д. 13);

- протоколом проверки показания на месте от ХХ.ХХ.ХХ с участием обвиняемого Блинова В.Н., согласно которому обвиняемый Блинов В.Н. указал место преступления - двор ........ в ........, и указал на место, где стоял автомобиль <...>, рассказав как повредил данный автомобиль ХХ.ХХ.ХХ (том 4 л.д. 211-223).

Вина Блинова В.Н. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества К., подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний представителя потерпевшего Г.А, данных ею на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, том 3 л.д. 175-176), следует, что ХХ.ХХ.ХХ К. проводились работы по чистке колодца холодного водоснабжения по адресу: ........, между домами № ... и № .... После проведения данных работ, работниками <...> установлены дорожные знаки: «Движение прямо», «Ремонтные работы», которые принадлежат К. и включены в материальный производственный запас предприятия. ХХ.ХХ.ХХ около 09 часов от работников их предприятия стало известно, что вышеуказанные дорожные знаки пропали. В настоящее время ей известно, что данные дорожные знаки найдены. Она ознакомлена с товароведческой судебной экспертизой № ... от ХХ.ХХ.ХХ и согласна с ней;

Из показаний свидетеля Н.Р. данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, том 3 л.д. 179-181), следует, что он работает в должности <...>. ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским <...> проводились работы по чистке колодца холодного водоснабжения по адресу: ........, между домами № ... и № ..., после проведения которых были установлены дорожные знаки: «Движение прямо» и «Ремонтные работы», принадлежащие предприятию. ХХ.ХХ.ХХ около 09 часов ими было обнаружено отсутствие вышеуказанных дорожных знаков, о чем сообщили руководству;

Из показаний свидетеля Р.К. данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, том 3 л.д. 183-185), следует, что он ХХ.ХХ.ХХ заступил на службу в 22 часа, ХХ.ХХ.ХХ около 05 часов 30 минут, проезжая по ........ в ........, обратили внимание, что у правого торца ........, стоит мужчина с грузовой тележкой, в которой находились два дорожных знака «Движение прямо» и «Ремонтные работы» и рюкзак. Поведение мужчины показалось подозрительным, в связи с чем они остановились. На их вопросы мужчина не смог объяснить принадлежность дорожных знаков и они сообщили об этом в дежурную часть;

Из показаний свидетеля П.С, данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, том 3 л.д. 186-187), следует, что ХХ.ХХ.ХХ заступил на службу в 22 часа. ХХ.ХХ.ХХ около 05 часов 30 минут, проезжая по ........ в ........, обратили внимание, что у правого торца ........, стоит мужчина с грузовой тележкой, в которой находились два дорожных знака «Движение прямо» и «Ремонтные работы» и рюкзак. Поведение мужчины показалось подозрительным, в связи с чем они остановились. На их вопросы мужчина не смог объяснить принадлежность дорожных знаков и они сообщили об этом в дежурную часть;

Из показаний подсудимого Блинова В.Н., данных им в ходе судебного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, том 3 л.д. 190-192, том 4 л.д. 244-246), следует, что ХХ.ХХ.ХХ, допускает, что это было ХХ.ХХ.ХХ в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 46 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, украл с обочины проезжей части по ........, недалеко от ........ по ........ лежащие на земле 2 дорожных знака: «Движение прямо» и «Ремонтные работы», которые понес в сторону ........, остановившись у ........, был обнаружен сотрудниками полиции. Распорядиться дорожными знаками не успел. В ходе судебного следствия, Блинов В.Н. оглашенные показания подтвердил полностью, дополнительно пояснив, что в содеянном раскаивается, а состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им вмененного преступления.

Вина Блинова В.Н. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ о задержании в 05 часов 45 минут у ........ в ........, Блинова В.Н. с дорожными знаками (том 3 л.д. 138);

- заявлением исполнительного директора <...> Г.П. от ХХ.ХХ.ХХ по факту кражи двух дорожных знаков «Ремонтные работы» и «Движение прямо» (т.3, л.д. 140);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» и дорожного знака 1.25 «Ремонтные работы» в тележке для транспортировки товара у магазина <...>», расположенного в ........ в ......... В ходе осмотра изъяты 2 дорожных знака (том 3 л.д. 146- 149);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния, составляет: дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» - 770 рублей; дорожный знак 1.25 «Ремонтные работы» - 693 рубля (том 3 л.д. 163-166);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, - участка местности между проезжей частью по ........ и домами № ... и № ... по указанной улице, где были установлены похищенные дорожные знаки (том 3 л.д. 150-153);

- явкой с повинной Блинова В.Н. от ХХ.ХХ.ХХ, в которой он признается в том, что ХХ.ХХ.ХХ в 05 часов 45 минут, находясь у ........, взял два дорожных знаков, которыми хотел распорядиться по своему усмотрению. (том 3 л.д. 156);

- протоколом проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ, с участием подозреваемого Блинова В.Н., в ходе которой он указал на место совершения преступления - кражи 2 дорожных знака, а затем указал на место у ........ в ........, где был задержан сотрудниками полиции. (том 3 л.д. 193-196);

Вина Блинова В.Н. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества З.О. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Так, из показаний потерпевшей З.О. данных ею на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч.2 ст.281 УПК РФ (том 3 л.д. 224-226) следует, что ХХ.ХХ.ХХ она приобрела себе скоростной велосипед марки «<...>» модель «<...> производства <...> с сине-серебристой рамой, нижняя часть вилки которого была красного цвета, который хранила под лестницей, слева от входа в подъезд № ... ........ в город ХХ.ХХ.ХХ около 17 часов, обратила внимание на то, что её велосипеда нет на месте. Она ознакомлена с заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ и с ним согласна. Материальный ущерб на сумму 8740 рублей для нее является существенным, но не значительным. Просит удовлетворить гражданский иск и взыскать с Блинова В.Н. причиненный преступлением материальный ущерб;

Из показаний свидетеля А.О. данных ею на стадии предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, том 3 л.д. 235-237), следует, что сожительствует с В.С. который проживает по адресу: ......... В один из дней с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ, Блинов В.Н. приезжал к В.С. на велосипеде, на её вопросы последний пояснил, что велосипед взял ........;

Из показаний свидетеля М.В, данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, том 3 л.д. 243-245), следует, что по адресу: ........ проживает В,С. у которого какое-то время назад видел скоростной велосипед с красной вилкой. Одновременно с ним в квартире также находился Блинов В.Н., который пояснял, что велосипед принадлежит ему;

Из показаний свидетеля В.С.., данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, том 4 л.д. 131-133), следует, что в конце сентября 2020 года, к нему на скоростном велосипеде с красной вилкой в гости приезжал Блинов В.Н. В разговоре он не скрывал, что данный велосипед он украл;

Из показаний подсудимого Блинова В.Н., данных им в ходе предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, том 3 л.д. 190-192, том 3 л.д. 248-250), следует, что ХХ.ХХ.ХХ, в вечернее время, с 22 часов до 03 часов ночи, намереваясь похитить велосипед, он зашел в подъезд № ... в ........ в ........ и взял многоскоростной велосипед с красными трубами на вилке, который стоял под лестницей, ведущей на второй этаж среди других велосипедов. Сев на велосипед он уехал на нем в город. Велосипед продал неизвестному мужчине. Вину в совершенном преступлении признал полностью. В ходе судебного следствия оглашенные показания Блинов В.Н. подтвердил полностью, раскаялся в содеянном.

Вина Блинова В.Н. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества З.О. подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением З.О. от ХХ.ХХ.ХХ о пропаже велосипеда «<...>» в подъезде № ... ........ ........ (том 3 л.д. 200);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - площадки на первом этаже во втором подъезде ........ Республики Карелия (том 3 л.д. 203-205);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводом которого рыночная стоимость похищенного велосипеда марки «<...>», на момент совершения противоправного деяния, составила 8 740 рублей (том 3 л.д. 216-219);

- протоколом явки с повинной Блинова В.Н. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором он признается в том, что ХХ.ХХ.ХХ из второго подъезда ........, в позднее время, украл велосипед темного цвета с красной деталью (вилкой), который в последствии продал (том 3 л.д. 212);

- протоколом проверки показания на месте от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой подозреваемый Блинов В.Н. показал и рассказал об обстоятельствах кражи велосипеда из подъезда № ... ........ РК (том 3 л.д. 251-254).

Вина Блинова В.Н. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Так, из показаний потерпевшего А.., данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч.2 ст.281 УПК РФ (том 4 л.д. 105-109, 117-119) следует, что ХХ.ХХ.ХХ он владеет кафе «<...>», которое расположено по адресу: ......... Кафе представляет собой одно помещение с барной стойкой. Вход в кафе один и оборудован двустворчатыми дверьми с стеклянными вставками и одним внутренним замком. В 09 часов ХХ.ХХ.ХХ он пришел в кафе и обнаружил, что дверь не заперта и имеются следы взлома. Войдя внутрь он обнаружил, что порядок вещей нарушен, отсутствует выручка в кассе, а также железные монеты и рубли, которые были не в ящике для денег кассового аппарата, а в пластиковых стаканчиках. О случившемся сообщил сотрудникам полиции. Из просмотренной видеозаписи следовало, что в кафе дважды заходил неизвестный ему мужчина. После ревизии установлена пропажа следующего имущества: выручки в размере 5300 рублей, хранившейся в кассовом аппарате, пива <...>» емкостью 1,35 литра в количестве 6 штук на сумму 1200 рублей, пива «<...>» емкостью 1,5 литра в количестве 2 штук на сумму 400 рублей, сока «<...>» томатный емкостью 1 литр в количестве 4 коробок на сумму 480 рублей, сока «<...>» апельсиновый емкостью 1 литр в количестве 2 коробок на сумму 240 рублей, саше с кофе «<...>» в количестве 30 штук на сумму 600 рублей, вина красного полусладкого «<...>» в количестве 4 бутылок на сумму 1 600 рублей, сухариков «<...>» в количестве 10 пачек на сумму 400 рублей, арахиса соленого «<...> в количестве 5 пачек на сумму 300 рублей, арахиса соленого «<...> 1 пачки по цене 100, пирожков с творожной начинкой в количестве 2 штук, на сумму 80 рублей, пирожка с капустой в количестве 1 штуки, пирожка с повидлом в количестве 2 штук на сумму 80 рублей, пирожка «сосиска в тесте» в количестве 2 штук на сумму 80 рублей, пиццы с колбасой и сыром в количестве 1 штуки по цене 40 рублей, гамбургеров с котлетой из фарша свинины и говядины в количестве 6 штук на сумму 480 рублей, бутербродов с форелью в количестве 7 штук на сумму 420 рублей, картофеля фри в количестве 3 пачек на сумму 210 рублей, сигарет «<...>» компакт в количестве 6 пачек на сумму 600 рублей, <...>» компакт в количестве 4 пачек на сумму 400 рублей, «<...>» в количестве 6 пачек на сумму 600 рублей, «<...>» в количестве 5 пачек на сумму 500 рублей, помидоров в количестве 1 килограмма на сумму 86 рублей, жаркого в горшочке из свинины с овощами на сумму 130 рублей, мобильный телефон «<...>» в пластиковом корпусе с кнопочным управлением, который согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ оценен в 560 рублей. Общий ущерб от кражи составил 14926 рублей. Причиненный ущерб является для него существенным, но не является значительным. Допускает, что дверь в кафе, будучи запертой, могла открыться от сильного рывка рукой, без применения каких-либо предметов. Учитывая, что часть украденного имущества была возвращена, просит взыскать с Блинова В.Н. 13946 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Из показаний свидетеля А.О.., данных ею на стадии предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, том 4 л.д. 127-129), следует, что она сожительствует с В.С,, который проживает по адресу: ......... Блинов В.Н. приходил к ним около 05 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ, принеся с собой пиво, которое предложил выпить, в этом время он также доставал из одежды мобильный телефон с выдвижной антенной. В процессе употребления алкоголя Блинов В.Н. ушел, взяв с собой сумку В.С, и, вернувшись через 20-30 минут, принес с собой еще пива, сигареты, арахис, сухарики, пирожки, сок. Блинов В.Н. сказал, что всё взял в кафе «<...>», где никого не было;

Из показаний свидетеля Волкова С.Б., данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, том 4 л.д. 131-133), следует, что к нему в гости рано утром в один из дней ХХ.ХХ.ХХ пришел Блинов В.Н. и принес с собой пиво, которое предложил выпить, также с собой у него был мобильный телефон. Выпив, Блинов В.Н. попросил у него сумку и ушел. Через некоторое время он возвратился, принеся с собой ещё пива, сигарет различных марок, еду. Как ему стало понятно, перечисленное выше Блинов В.Н. взял в кафе «<...>, расположенное около торгового центра «<...>»;

Из показаний свидетеля Т.Т. данных ею на стадии предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, том 4 л.д. 122-124), следует, что она работает барменом в кафе «<...>» по адресу: ......... в 03 часа 30 минут ХХ.ХХ.ХХ, убрав помещение кафе, выключила свет, вышла на улицу и закрыла входную дверь кафе на внутренний замок;

Из показаний подсудимого Блинова В.Н., данных им в ходе предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, том 4 л.д. 145-148, л.д. 244-246), следует, что утром ХХ.ХХ.ХХ в период с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил пройти к кафе <...>», которое расположено на ........ у торгового центра <...>», чтобы приобрести себе еще пива. Он подошел к входной двери в кафе, дернул ручку двери на себя и она открылась. Зайдя внутрь, он увидел, что никого нет и решили совершить кражу денег, продуктов, спиртного и других предметов, которые могут представлять ценность и легко унести. После чего он за два раза украл деньги, пиво, сигареты, сок, вино, мобильный телефон, которые складывал в пакеты. Часть похищенного отнес к В.С, где они выпили пиво и съели еду.

В содеянной краже раскаивается, вину признает полностью. Уточняет, что умысла на незаконное проникновение в кафе у него не было. Зашел в кафе только с целью приобрести спиртное. Умысел на кражу у него возник уже тогда, когда находился в помещении кафе и понял, что в кафе никого нет.

В ходе судебного следствия оглашенные показания Блинов В.Н. подтвердил полностью, дополнительно пояснив, что состояние опьянения не повлияло на совершение указанного преступления.

Вина Блинова В.Н. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества А. подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ о поступлении сообщения А. по факту кражи имущества (том 4 л.д. 1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от А. от ХХ.ХХ.ХХ о краже имущества из кафе «<...>» (том 4 л.д. 2);

- заявлением А. от ХХ.ХХ.ХХ об установлении и привлечении к уголовной ответственности лица, которое ХХ.ХХ.ХХ в период с 05 часов до 09 часов совершило проникновение в принадлежащее ему кафе <...>» расположенное по адресу: ........ похитило имущества на сумму 14 926 рублей (том 4 л.д. 95-96);

- справкой об ущербе от А. от ХХ.ХХ.ХХ, из которой следует, что в результате хищения имущества последнему причинен ущерб на сумму 14926 рублей (т.4, л.д.97-98);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ – здания кафе «<...>», расположенного по адресу: ......... В ходе осмотра изъяты: следы рук, след обуви, след взлома, компакт-диск с видеозаписью за ХХ.ХХ.ХХ г., пластиковая бутылка <...>» емкостью 1,5 литра, стеклянная бутылка «<...>» емкостью 0,45 л. (том 4 л.д. 11-18);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого след обуви, пригодный для идентификации, изъятый в ходе осмотра места происшествия в кафе «<...>» оставлен кроссовком на левую ногу, представленным на экспертизу, изъятым у Блинова В.Н. (том 4 л.д. 37-40);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого след пальца руки № ..., пригодный для идентификации личности, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен безымянным пальцем правой руки Блинова В.Н. Следы пальцев рук № ..., 3, оставлен средним пальцем правой руки Блинова В.Н. След пальца руки № ..., оставлен средним пальцем левой руки Блинова В.Н. След пальца руки № ... оставлен указательным пальцем левой руки Блинова В.Н. (том 4 л.д. 55-57);

- протоколом явки с повинной Блинова В.Н. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором тот сообщает о том, что в ночь на ХХ.ХХ.ХХ незаконно проник в шашлычную, расположенную по адресу: ........, откуда похитил мобильный телефон, спиртное, продукты питания, денежные средства (том 4 л.д. 139);

- протоколом осмотра предметов с участием обвиняемого Блинова В.Н., в ходе которого осмотрен диск с видеофайлами, при просмотре которых Блинов В.Н. подтвердил, что это он зафиксирован на видеозаписи и совершает кражу имущества из кафе <...>» ХХ.ХХ.ХХ;

- протокол осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - ........ Республики Карелия, в ходе осмотра которой изъят мобильный телефон марки <...>» (том 4 л.д. 85-87, 88-89);

- протоколом осмотра от ХХ.ХХ.ХХ - мобильного телефона марки «<...>», модель <...>» (том 4 л.д. 90-94);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «<...>», модель «<...>» на момент совершения противоправного деяния, с учетом износа составляет: - 560 рублей (том 2 л.д. 129-132);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой у Блинова В.Н. изъяты 1 бутылка пива «<...>» емкостью 1,5 литра, 1 бутылка пива «<...>» емкостью 1, 5 литра, деньги в сумме 20 рублей (том 4 л.д. 180-183);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого были осмотрены вещи, изъятые у Блинова В.Н. в ходе выемки ХХ.ХХ.ХХ (т.4, л.д. 184-189);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой у Блинова В.Н. изъяты кроссовок и спортивная сумка (т.4, л.д. 192-195);

- протоколами осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого были осмотрены вещи, изъятые у Блинова В.Н. в ходе выемки ХХ.ХХ.ХХ (т.4, л.д. 196-201);

- протокол проверки показания на месте от ХХ.ХХ.ХХ с участием обвиняемого Блинова В.Н., в ходе которого он довел всех участников следственного действия к кафе, расположенного по адресу: ........, в котором показал и рассказал как совершил ХХ.ХХ.ХХ кражу из данного кафе денег, мобильного телефона, продуктов питания и спиртного (том 4 л.д. 211-213, 214-223).

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17 УПК РФ).

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Блинова В.Н. в совершенных преступлениях.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Протоколы явок с повинной составлены в установленной законом форме, написаны Блиновым В.Н. собственноручно, без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд признает их допустимым доказательством.

Заключения экспертов сомнения у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы и согласуются с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

О прямом умысле подсудимого на совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ свидетельствует его конкретные действия, направленные на хищение имущества потерпевших, путем выбора объектов хищения, их сбору и последующему перемещению за пределы мест их хранения с последующим их сбытом третьим лицам, за исключением дорожных знаков. При этом Блинов В.Н. действовал тайно, скрываясь от возможных очевидцев преступлений, осознавая противоправность своих действий.

По обоим преступлениям, предусмотренным п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ такой квалифицирующий признак как кража с проникновением в иное хранилище находят своё подтверждение в показаниях потерпевших Л. и Б.С, из которых следует, что гараж и хозяйственная постройка использовались ими для хранения различных личных вещей, а также в показаниях самого подсудимого Блинова В.Н., данных им в том числе в ходе судебного следствия, из которых следует, что он понимал и осознавал, что осуществляет проникновение в хранилище.

Исследованными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевших Л.. и Б.С, подтвержден квалифицирующий признак – значительность причиненного ущерба.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется.

Анализируя обстоятельства преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что указанное преступление не было доведено Блиновым В.Н. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ........, и реальной возможности распорядиться похищенным имуществом у него не имелось.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на момент совершения данного преступления Блинов В.Н. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности последним не обжаловалось и вступило в законную силу.

О прямом умысле подсудимого на совершение им преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, свидетельствуют его действия по повреждению имущества потерпевшего Б.П, путем нанесения многочисленных ударов молотком и отверткой по различным частям автомобиля потерпевшего. В результате этого хозяйственная ценность каждой детали и автомобиля в целом была снижена, об этом свидетельствуют результаты проведенной товароведческой экспертизы. Ущерб, причиненный в результате преступления, являлся для потерпевшего значительным, о чем свидетельствуют его показания.

Квалифицирующий признак совершение преступления из хулиганских побуждений находит свое отражение в исследованных судом доказательствах, таких как показания самого Блинова В.Н., свидетелей П.Н.. и Р.Д. из которых следует, что действия подсудимого были совершены без кого-либо повода, его поведение было открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. А требования со стороны третьих лиц прекратить противоправное поведение игнорировал, продолжал совершать свои действия, направленные на повреждение имущества потерпевшего, а после совершения демонстративно остался на месте совершения преступления. Указанное обстоятельство находит своё отражение также в видеозаписи, сделанной Р.Д. в момент совершения Блиновым В.Н. противоправных действий.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что все квалифицирующие признаки по преступлениям, предусмотренным п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждены представленными и исследованными судом доказательствами.

Органами предварительного расследования, действия Блинова В.Н. по всем вмененным преступлениям квалифицированы верно, в связи с чем суд квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества Б.С, по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Л.. по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества З.О.. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества А. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту покушения на хищение имущества К. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту повреждения имущества Б.П. по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяние повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

<...>

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Блинов В.Н. преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ), покушением на совершение преступления небольшой тяжести (ч.3 ст.30. - ст.158.1 УК РФ), а также средней тяжести (п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ).

При изучении данных о личности подсудимого Блинова В.Н. установлено, что он ранее не судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Блинову В.Н., по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования подробных показаний относительного совершенных преступлений, а также в добровольном участии в иных следственных действиях, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Помимо этого, по преступлениям, предусмотренным п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества А., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве, смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, при этом не усматривает для признания данного обстоятельства смягчающим, по преступлению в отношении имущества З.О. поскольку похищенный велосипед потерпевшей возвращен не был, а Блинов В.Н. в своих показаниях не сообщил кому конкретно сбыл похищенное.

Кроме того, в соответствии п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному в отношении имущества А.. суд признает смягчающим наказание обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившееся в добровольной выдачи Блиновым В.Н. части похищенного имущества – бутылок с пивом и денежных средств в ходе выемки ХХ.ХХ.ХХ в ИВС ОМВД России по ........ РК.

Органами предварительного расследования подсудимому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вменено совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, исследовав материалы уголовного дела, показания самого подсудимого, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, поскольку материалы дела не содержат в себе подтверждений тому, что именно указанное состояние повлияло на совершение подсудимым данных преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста либо лишения свободы.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Санкцией ст.158.1 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных видов наказания штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест, а также лишение свободы.

Санкцией ч.2 ст.167 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных видов наказания принудительных работ либо лишением свободы.

Поскольку подсудимый Блинов В.Н. является лицом, впервые совершившим преступления небольшой тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренными ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ.

По этим же основаниям не подлежит назначению наказание в виде принудительных работ, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, кроме того данный вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого.

Наказание в виде ареста не подлежит назначению в виду отсутствия условий для его исполнения.

Назначение наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ и ст.158.1 УК РФ, а также принудительных работ по преступлениям, предусмотренным п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как указанные виды наказаний, не достигнут своих целей по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, который характеризуется посредственно, характера и степени общественной опасности совершенных Блиновым В.Н. преступлений суд считает необходимым назначить ему по преступлениям, предусмотренным п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ в виде обязательных работ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому Блинову В.Н. дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы поскольку это не будет отвечать целям наказания.

При назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п.п. «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием у Блинова В.Н. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, не применяются, поскольку подсудимым совершены преступления, отнесенные к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания по совокупности преступлений, определяя окончательное наказание, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные Блиновым В.Н., отнесены законом к категориям средней тяжести (п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ) и небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ) и применяет принцип частичного сложения наказаний, а также положение п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, того факта, что Блинов В.Н. совершал вмененные ему преступления, системно, игнорируя закон, нормы морали и поведения в обществе, что свидетельствует о его склонности к криминальной жизни и совершению противоправных деяний, суд полагает, что исправление Блинова В.Н. невозможно без изоляции его от общества, и ему следует назначить окончательное наказание в виде реального лишения свободы, то есть без применения положений ст.73 УК РФ.

Наказание, назначенное Блинову В.Н. приговором Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, в силу разъяснений, изложенных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и положений ст.74 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание, что Блинов В.Н. ранее не судим, совершил преступления небольшой и средней тяжести, а также покушение на совершение преступления небольшой тяжести впервые, ему в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Блинову В.Н. суд полагает оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Блинов В.Н. подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания Блинову В.Н. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Учитывая положения п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания следует по настоящему делу зачесть период времени, в течение которого Блинов В.Н. находился под стражей - с ХХ.ХХ.ХХ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Защита подсудимого Блинова В.Н. на стадии предварительного следствия и в суде осуществлялась защитниками – адвокатами Кузнецовой А.Л. и Соловьевым Г.А., на основании ст.ст. 50,51 УПК РФ.

Постановлениями следователя и судьи осуществлена оплата труда адвокатов на общую сумму 96640 руб 50 коп., из средств федерального бюджета. Указанная сумма в силу положений п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесена к процессуальным издержкам.

В процессе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый Блинов В.Н. отказ от защитника не заявил, данных о его имущественной несостоятельности не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать частично с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенных ему адвокатов.

Гражданские иски потерпевших Б.С,, Б.П. З.О., А.. суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель поддержал данные гражданские иски, а подсудимый Блинов В.Н. признал их в полном объеме.

В порядке, установленном положениями ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Блинова В. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ст.158.1 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества З.О. – в виде обязательных работ на срок 180 часов:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества А.) – в виде обязательных работ на срок 180 часов:

- по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.С,) в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Л..) в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;

- по ч.2 ст.167 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, определить Блинову В.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Настоящий приговор и приговор Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Блинова В.Н. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания подсудимому исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Направить Блинова В.Н. в колонию-поселение под конвоем.

Зачесть в срок отбывания наказания Блинову В.Н. период времени, в течение которого он находился под стражей по настоящему делу: со ХХ.ХХ.ХХ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданские иски потерпевших Б.С,, Б.П. З.О. А.. удовлетворить.

Взыскать с Блинова В. Н. в пользу Б.С, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 11 421 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль.

Взыскать с Блинова В. Н. в пользу Б.П. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 39 073 (тридцать девять тысяч семьдесят три) рубля 27 копеек.

Взыскать с Блинова В. Н. в пользу З.О. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 8740 (восемь тысяч семьсот сорок) рублей.

Взыскать с Блинова В. Н. в пользу А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 13 946 (тринадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с осужденного Блинова В. Н. частично в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Кузнецовой А.Л. и Соловьева Г.А., за оказание ими юридической помощи, в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Вещественные доказательства по делу:

- 1 рулевой наконечник, 4 сайленблока, велосипед марки «<...> модель «<...>», бензотриммер марки «<...>» модели <...>», электротриммер марки «<...>» модель «<...>, гиря весом 16 килограмм и гиря весом 24 килограмма, свидетельство о регистрации транспортного средства, отвертка, дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» и дорожный знак 1.25 «Ремонтные работы», пластиковая бутылка из под газированной воды «<...>» емкостью 1,5 литра, стеклянная бутылка из под пива <...>») емкостью 0,45 л., мобильный телефона марки <...>», модель <...>», 1 бутылка пива «<...>» емкостью 1,5 литра, 1 бутылка пива «<...>» емкостью 1, 5 литра, деньги в сумме 20 рублей – возвращены по принадлежности потерпевшим;

- автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак № ... – возвратить по принадлежности потерпевшему Б.П.;

- металлический предмет, следы рук, след обуви, дактокарту Блинова В.Н., молоток – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- DVD диск с 1 файлом видеозаписи, компакт диск с видеозаписями с 4-х камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела;

- спортивную сумку – возвратить по принадлежности свидетелю В.С,

- пару кроссовок, рюкзак, ведро – возвратить по принадлежности осужденному Блинову В.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ постановлено:

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Блинова В. Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на оглашение показаний свидетеля С.С., данных на предварительном следствии.

В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2021 (1-175/2020;) от 08.12.2020

1-16/2021 (1-175/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица