Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2014 ~ М-780/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-832/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 28 августа 2014 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре СИЗЕНЕВОЙ Л.В.

с участием представителя истца (по встречному иску ответчика) ООО «ЖЭК» КУЗИНА В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» к БОГОМОЛОВУ ОЛЕГУ ГЕННАДЬЕВИЧУ о взыскании задолженности за содержание общего имущества, по встречному иску БОГОМОЛОВА ОЛЕГА ГЕННАДЬЕВИЧА к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда и штрафных санкций,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, пояснив следующее. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.09.2010) ООО «ЖЭК» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>-а. Между ООО «ЖЭК» и собственниками помещений в многоквартирном доме были заключены договоры на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, на основании которых Истец обеспечивал содержание, текущий ремонт и эксплуатацию общего имущества данного дома.

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении дома (номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, 16), площадью 163,2 кв.м. По утверждению истца ответчик в течении длительного времени не выполняет обязательства по оплате услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, от заключения договора уклоняется. Задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт за период с 01.05.2011г. по 01.05.2014г. составляет 62 424 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, разъяснения данные в постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №А71-9485/2009-Г3, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, за период с 01.05.2011г. по 01.05.2014г. в размере 62 424 руб.

Ответчик ФИО4 не согласился с иском, утверждая, что истец не обеспечивает надлежащее содержание, текущий ремонт и эксплуатацию общего имущества данного жилого многоквартирного дома, в том числе общедомовых инженерных коммуникаций, находящихся в принадлежащем ответчику подвальном помещении. ФИО4 заявил встречные требования, пояснив, что ООО «ЖЭК», как управляющая компания не выполняет свои обязанности. 04.12.2013г. произошла авария – прорыв общедомовой канализационной трубы в принадлежащем ему подвальном помещении. По утверждению ответчика (истца по встречному иску) ООО «ЖЭК» отказалось проводить аварийно-ремонтные работы, ссылаясь на отсутствие договорных отношений и наличие задолженности по оплате текущего ремонта.

В результате аварии подвальное помещение дома было заполнено на 10-15 см от уровня пола сточными водами, создавая неудобства жильцам распространением зловонного запаха. Затопленный подвал создавал угрозу возникновения инфекций и трещин в фундаменте дома.

Поскольку истец самоустранился от ликвидации последствий аварии и отказался в целях дальнейшего недопущения аварийной ситуации произвести необходимый ремонт общедомовых инженерных коммуникаций, находясь в безвыходной ситуации, ФИО4 вынужден был устранять последствия аварии и замену части канализационной общедомовой трубы своими силами за свой счет. Для этих целей ответчиком были задействованы специальный автомобиль по откачке фекалий из подвальных помещений и бригада наемных работников для дополнительной «ручной» очистки помещений. Кроме того, были закуплены моющие и обеззараживающие средства для данного вида работ.

ФИО4, по его утверждению, понес вынужденные личные расходы на сумму 73 533, 80 руб., в том числе:

- 54 906,80 руб. на устранение последствий залива принадлежащего ему на праве собственностиподвального помещения в <адрес>-а по <адрес> в <адрес> от прорыва общедомовой канализационной трубы, проходящей через его подвальное помещение,

- 18 627 руб. на ремонт (замену) части общедомовой канализационной трубы, проходящей через его подвальное помещение.

ФИО4 просит взыскать с ООО «ЖЭК» расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 73 533,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а так же расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Представитель истца (по встречному иску ответчика) ООО «ЖЭК» ФИО6 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, встречный иск ФИО4 не признал.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик и его представитель иск ООО «ЖЭК» не признавали, иск ФИО4 его представитель ФИО8 поддержал.

Выслушав объяснения представителя ООО «ЖЭК» ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО4 является собственником спорного подвального помещения, общей площадью 163,2 кв.м, в <адрес>-а по <адрес> в <адрес> с 24.02.2010г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 09.04.2014г. № 05/001/2014-692.

В силу положений ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему на праве собственности помещений в многоквартирном доме, в том числе по оплате коммунальных услуг, а также участвовать в расходах по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество вне зависимости от их фактического использования и наличия заключенных договоров на возмещение соответствующих затрат с момента возникновения права собственности на помещение.

Истец обратился в суд с указанным иском 14.05.2014г. С учетом срока исковой давности в три года, ООО «ЖЭК» представило расчет задолженности ФИО4 с мая 2011 года по апрель 2014 года включительно.

С мая 2011года по январь 2013 года включительно плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденная постановлением администрации Борисоглебского городского округа № от 29.12.2010г., составляла 10 руб. 30 коп. за 1 кв.м площади.

С февраля 2013 года по апрель 2014 года включительно плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме на основании постановлением администрации Борисоглебского городского округа № от 21.01.2013г., составила 11 руб. 08 коп. за 1 кв.м площади.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме определяется по формуле: S х T х m – К, где S – площадь нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, Т – размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, m – количество месяцев, К – компенсация за использование собственных средств на покупку материала для проведения текущего ремонта общего имущества. При К = 0 общая сумма задолженности за содержание и текущий ремонт составила 62 424 руб. (163,2 х 10,30 х 21 – 0 = 35300,16; 163,2 х 11,08 х 15 – 0 = 27123,84; 35300,16 + 27123,84 = 62424).

Ответчик ФИО4 в своих возражениях и его представитель ФИО8 в судебном заседании, не признавая исковые требования ООО «ЖЭК», утверждали, что истец не обеспечивает надлежащее содержание, текущий ремонт и эксплуатацию общего имущества данного жилого многоквартирного дома, в том числе общедомовых инженерных коммуникаций, находящихся в принадлежащем ответчику подвальном помещении.

Представитель истца представил суду копии актов выполненных работ по адресу: <адрес>, связанных с текущим ремонтом общего имущества данного дома, за период 2011-2013 годы (в том числе: электротехнические работы, работы по ремонту мягкой кровли, ремонт ХВС и ГВС, ремонт канализации, ремонт дверей, ремонт освещения, покраска объектов детской площадки).

Таким образом, ООО «ЖЭК» выполняло содержание, текущий ремонт и эксплуатацию общего имущества МКД. Эти работы не касались помещений ФИО4, где проходят общедомовые коммуникации.

Поскольку содержание, текущий ремонт и эксплуатация касается всего общего имущества жилого многоквартирного дома, то ФИО4, как собственник помещений в данном МКД, так же должен нести расходы на эти нужды. Отсутствие договора на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома между сторонами не является препятствие для ежемесячной оплаты на данные виды работ управляющей компании. Поэтому с ФИО4 в пользу ООО «ЖЭК» следует взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, за период с 01.05.2011г. по 01.05.2014г. в размере 62 424 руб.

Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению части встречные исковые требования ФИО4 по следующим основаниям.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления МКД. в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992г № «О защите прав потребителей».

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказаниевсех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

В соответствии с п/п «д» п.2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г № 491, в состав общего имущества включается санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).    

Согласно абзацу 2 п.5 этих же Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании п. 10 настоящих Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества лиц,

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных

лиц,

постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 11 настоящих Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества также включает в себя уборку и санитарно- гигиеническую очистку помещений.

В соответствии с п. 9 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013г № 416, управляющая организация обязана организовать аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Пунктом 10 этих же Правил предусмотрено, что аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем МКД, регистрацию и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в МКД об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, а также принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

Согласно п. 13 упомянутых Правил аварийно-диспетчерская служба обеспечивает устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем водоотведения.

Как указано в п. 14 Правил при поступлении сигналов об аварии или повреждении внутридомовых инженерных систем водоотведения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и устраняет такие аварии и повреждения самостоятельно либо с привлечением указанных служб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 04.12.2013г. произошла авария, а именно прорыв общедомовой канализационной трубы в принадлежащем ФИО4 подвальном помещении. По его мнению, авария произошла в результате неисполнения своих обязанностей ООО «ЖЭК» по своевременной замене пришедшей в негодность общедомовой канализационной трубы.

05.12.2013г. ФИО4 обратился в ООО «ЖЭК» с заявлением в письменном виде о замене неисправной канализационной трубы и очистке подвального помещения от сточных вод (фекалий).

Факт залива подвального помещения ФИО4 представитель ООО «ЖЭК» ФИО6 не отрицал. В судебном заседании 19.06.2014г. он пояснил, что обращение ФИО4 было в четверг (05.12.2014г.), планировали произвести очистку в пятницу (06.12.2014г.), но так как сломалась помпа, работы перенесли на понедельник (09.12.2014г.), однако в понедельник мастер ООО «ЖЭК» сообщил, что ответчик сам организовал работы и ликвидировал последствия аварии.

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006г № 491, установлено, что собственники помещений вправе совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

ФИО4 представил суду договора подряда № и № от 05.12.2013г., заключенные между ФИО4, «Заказчиком» с одной стороны и ФИО2 и ФИО3, «Исполнителями» с другой стороны, согласно которым исполнители брали на себя обязательство произвести ручным способом механическую очистку и санитарную уборку подвального помещения общей площадью 163,2 кв.м по адресу: <адрес>-а, от последствий залива в результате прорыва общедомовой канализационной трубы в срок до 20.12.2014г. (по договору № 1), а также произвести демонтаж и монтаж общедомовой канализационной трубы общей протяженностью 25 метров в том же подвальном помещении в срок до 10.12.2014г. (по договору № 2). Оплата по первому договору была определена в сумме 48 960 руб., по второму договору - 13 125 руб. Согласно актам выполненных работ от 20.12.2014г. и от 10.12.2014г. все работы, предусмотренные договорами подряда, были выполнены в полном объеме в срок, расчет между заказчиком и исполнителями за выполненную работу произведен полностью.

Кроме того, представлены товарный чек ИП ФИО9 от 05.12.2013г. на хозяйственные товары, необходимы для уборки помещения (резиновые перчатки, х/б перчатки, ветошь тряпочная, ведра 12л, швабры, кисти, моющие средства, хлорка) на общую сумму 1 946,8 руб. и товарный чек ИП ФИО10 от 05.12.2013г. на материалы для замены трубы (труба канализационная пластиковая ? 110 мм, отводы 90° и 45°, тройники, муфты соединительные, заглушки, клипсы крепежные, клапаны) на общую сумму 5 502 руб.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 подтвердили факт заключения упомянутых договоров, выполнении ими работ в соответствии с договорами и полного расчета с ними ФИО4

Представитель ООО «ЖЭК» ФИО6 считает представленные ФИО4 расходы по ликвидации аварии и очистке помещения завышенными. В качестве доказательств этому он представил в суд ответ ООО «ГорСтрой» на предложение ООО «ЖЭК» определить стоимость работ и заключить договор с приложенной локальной сметой очистки подвального помещения от фекальных загрязнений по адресу: <адрес>, общей площадью 163,2 кв.м. В соответствии с этой сметой стоимость работ составляет 21 325 руб. Организация выразила готовность выполнить данные работы. Однако указанная смета была составлена без учета фактического объема загрязнения, только со слов представителя ООО «ЖЭК».

По ходатайству представителя ООО «ЖЭК» ФИО6 судом была запрошена стоимость работ (услуг), оказываемых с использованием хлорсодержащих препаратов в Филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, <адрес>х. Согласно ответу главного врача данного учреждения от 02.07.2014г. № стоимость обработки препаратами хлорамин составляет 5,63 руб. за 1 кв.м, септолитом ТХЦ – 1,90 за 1 кв.м (ссылка на п.ДД.ММ.ГГГГ и п.ДД.ММ.ГГГГ дополнительного сборника цен от 30.04.2014г.).

Такие расходы мог понести истец ООО «ЖЭК», если бы выполнил свои обязанности по ликвидации последствий аварии в подвальном помещении ФИО4 – вышеуказанные расходы относятся к общедомовым и должны были производиться управляющей организацией (аварийно-диспетчерской службой) своими силами и за свой счет в силу прямого указания закона, а не собственником помещения в МКД.

Никто не мешал управляющей организации составить акт обследования помещения по факту прорыва канализационной трубы, оценить масштаб необходимых работ, а также результат выполненных работ. До настоящего времени они не осмотрели канализационные трубы в том же помещении, хотя представитель ФИО4 ФИО8 в судебном заседании пояснял, что незначительные протечки канализационных труб в других местах имеются.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, поскольку ООО «ЖЭК» необоснованно самоустранился от выполнения своих прямых обязанностей, чем бы они обусловлены не были, расходы ФИО4, связанные с ликвидацией последствий аварии, являются вынужденными, экономически оправданными, документально подтвержденными (почти в полном объеме) и, следовательно, правомерными, а потому, подлежащими взысканию с управляющей организации в пользу собственника помещения в многоквартирном доме (ч.2.3. ст. 161 ЖК РФ, п.42 Правил содержания общего имущества в МКД).

Суд считает возможным принять во внимание фактические расходы ФИО4 по уборке подвального помещения после прорыва канализационной трубы в сумме 69 533 руб. 80 коп., куда входят расходы по двум договорам подряда от 05.12.2013г. и двум товарным чекам.

Суд не принял во внимание расходы по оплате четырех рейсов специального автомобиля на базе ГАЗ-3307 по вывозу фекальных масс и иных загрязнений на сумму 4 000 руб. По мнению ФИО4 стоимость одного рейса такой машины в 1000 руб. – сложившаяся в <адрес>. Поскольку им не представлены доказательства несения данных расходов, то есть оплата данной суммы, суд не может учитывать ее при взыскании с управляющей организации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.45 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012т № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от подлежащей взысканию суммы. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен и обусловлен социальной опасностью, в том числе для множества лиц (всех жильцов дома), выразившемся в создании угрозы здоровью граждан в связи с возможным распространением инфекционных заболеваний, а также угрозой разрушения фундамента дома, вызванной подтоплением несущих конструкций дома.

Кроме того, до настоящего времени ООО «ЖЭК» не ответило на письменную претензию ФИО4 от 05.12.2013г., к устранению последствий аварии управляющая организация так и не приступила, ни ход работ, ни его результат не контролировала.

Учитывая обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО «ЖЭК» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ООО «ЖЭК» в ФИО4 взысканы расходы на содержание и ремонт общего имущества в размере 69 533 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., размер штрафа составит 36 766 руб. 90 коп., который подлежит взысканию с ответчика (по встречному иску) в пользу истца (по встречному иску).

ФИО4 понес судебные расходы в размере 30 000 руб., которые складываются из оплаты юридических услуг по изучению представленных Заказчиком документов и информации Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса – 3 750 руб., подготовки необходимых для судебных заседаний документов (за исключением искового заявления) в количестве 4 – 10 000 руб., подготовки встречного искового заявления – 3 750 руб., представительства интересов Заказчика на 5 судебных заседаниях – 12 500 руб. Данные расходы подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от 06.06.2014г., заключенным между ФИО4 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель), и актом об оказании юридических услуг по договору от 06.06.2014г., составленном между теми же лицами 27.08.2014г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.     Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом результатов рассмотрения дела (обоих исков), суд считает разумным взыскать с ООО «ЖЭК» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 20 000 руб.

ООО «ЖЭК» понес судебные расходы, оплатив при подаче иска госпошлину в размере 2 0782 руб. 72 коп. (платежное поручение № от 13.05.2014г.).

Поскольку иск ООО «ЖЭК» удовлетворен в полном объеме, в его пользу следует взыскать данные расходы с ФИО4

При подаче встречного иска ФИО4 был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поэтому с ООО «ЖЭК» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 406 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственником многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, за период с 01.05.2011г. по 01.05.2014г. в размере 62 424 (шестьдесят две тысячи четыреста двадцать четыре) руб. и судебные расходы в сумме 2 072 руб. 72 коп, а всего 64 496 (шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 72 коп.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО4 расходы на содержание и ремонт общего имущества в размере 69 533 (шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать три) руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 36 766 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 130 300 (сто тридцать тысяч триста) руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 406 (три тысячи четыреста шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п

Копия верна: С у д ь я - О.А.Строкова

Секретарь суда - ФИО12