Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7125/2011 ~ М-7592/2011 от 30.09.2011

            №2-7125/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р., с участием представителя истца по нотариальной доверенности Шишкиной Т.В., представителя ОАО АКБ «Росбанк» по письменной доверенности Высоцкой И.С.,

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко ФИО8 к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, возврате денежных средств,

Установил:

Головко Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее по тексту Банк или ответчик) с требованиями о признании недействительным условия по оплате комиссии за ведение ссудного счета, возврате уплаченной банку комиссии за его ведение. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом Головко ФИО9 и Банком заключен кредитный договор №№. Условиями договора предусматривалась плата за открытие и ведение ссудного счета в размере 66.600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Головко С.В. умер. Истица досрочно погасила долг по кредитному договору за супруга Головко С.В. Истец принимал меры к урегулированию спора в досудебном порядке, направлял ответчику претензию. Ответчик отказал в возврате комиссии. Просит признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать комиссию за ведение ссудного счета в сумме 66.600 рублей.

Представитель истца по нотариальной доверенности Шишкина Т.В. в суде на иске доверительницы настаивала, поясняя о нарушении прав истца как потребителя взиманием комиссии за ведение ссудного счета.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в суде с иском не согласилась, утверждая, что в период, когда истица вступила в наследство, то оплачивала комиссию, однако в размере 8.800 рублей, данную сумму Банк готов возвратить истцу, однако в досудебном порядке спор разрешить не представилось возможным. Наследство приняли и иные родственники умершего заемщика.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Головко В.А. в суд не явился при надлежащем извещении, дело рассмотрено без его участия в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по таким основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Головко Сергеем Викторовичем и ответчиком был заключен кредитный договор №54540415ССА000217120, согласно п. 1.2 договора предусмотрена плата комиссии за ведение ссудного счета. Общая сумма комиссии за ведение ссудного счета составляет по договору 66.600 рублей, что следует из информационного графика платежей (л.д. 5-9).

Согласно свидетельству о заключении брака №1-ФР №582501 Головко Ю.Н. является супругой Головко С.В. (л.д.18).

Головко ФИО9 умер 06 ноября 2010 год, что подтверждено суду свидетельством о его смерти (л.д.17).

Как видно из свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.19) Головко ФИО8 является наследницей 1/3 доли имущества супруга Головко ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как судом установлено, сторонами не оспаривается кредит умершим был взят для покупки транспортного средства по программе «Автоэкспресс-кредит», наследницей в 1\3 доли в праве собственности на автомобиль Шевроле Клан является истица Головко Ю.Н. (л.д.19).

    Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно и в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, суд исходит из того, что после смерти Головко С.В. его супруга, приняв наследство, обязана в силу закона погасить задолженность по кредиту умершего супруга в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в том числе и по условиям договора, комиссию за ведение ссудного счета, до предъявления требования о ничтожности такой сделки.

    Ответчик по делу не оспаривает, что Банк обязан вернуть оплаченную комиссию истцу, однако, за период, когда в соответствии со статьей 1175 ГК РФ Головко Ю.Н. приобрела обязанность погасить кредитный долг умершего супруга, и в силу, этого, оплатив часть комиссии, по убеждению суда у истицы возникло право требовать от Банка исполненное ею по ничтожной сделки.

    Истица просит взыскать с ответчика 66.600 рублей уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, однако такие требования истица заявляет без учета положений статей 195 и 196 ГК РФ, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

    Согласно расчету выплаченной комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) истицей Головко Ю.Н. оплачено 8.800 рублей комиссии за ведение ссудного счета.

    Других доказательств, которые бы суду дали основания полагать об уплате комиссии истицей в большем объеме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Вместе с этим, суд соглашается с позицией истца по делу, что на правоотношения между сторонами по делу распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Плата за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативно- правовыми актами не предусмотрена.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика единовременной платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию 8.800 рублей уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме 400 рублей.

Согласно ст.13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик Головко В.А. не является надлежащим в данном споре, поскольку обстоятельства наследования автомобиля сторонами не оспариваются, спор касается признания части сделки ничтожной и применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Головко ФИО8 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Головко ФИО8 8.800 рублей, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход государства штраф 4.400 рублей, пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2012 года